Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-1275/20 по делу N А60-22936/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-4368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" - Поликанов И.А. паспорт, доверенность от 17.02.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика, Виноградова Дмитрия Вячеславовича - Бебенышев К.Р., паспорт, доверенность от 15.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего должника Касьяновой Ларисы Анатольевны о признании недействительным договора купли-продажи от 22 августа 2016 года, заключённого между Туриловым Антоном Игоревичем и Быковым Андреем Николаевичем, в отношении автомобиля Volvo XC60, 2010 года выпуска и применении последствий его недействительности,

в рамках дела N А60-22936/2019

о признании Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика Быков Андрей Николаевич, Виноградов Дмитрий Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар") о признании Турилова Антона Игоревича (далее - Турилов А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) заявление общества "Гризли Бар" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019, стр.152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) процедура реструктуризации в отношении Турилова А.И. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр.176.

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником в августе 2016 года в собственность Быкова Андрея Николаевича (далее - Быков А.Н.) автомобиля марки Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер С525МХ96, идентификационный номер (VIN) YV1DZ445BB2177225 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от августа 2016 года, заключённый между Туриловым А.И. и Быковым А.Н., в отношении автомобиля Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С525МХ96, идентификационный номер (VIN) YV1DZ445BB2177225. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Турилова А.И. на автомобиль марки Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С525МХ96, идентификационный номер (VIN) YV1DZ445BB2177225.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Виноградов Дмитрий Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора, несмотря на то, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.02.2020, что судом учтено не было. К апелляционной жалобе приложены договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020, паспорт транспортного средства (копии), что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От кредитора ООО "Гризли Бар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит прекратить производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. В отзыве указывает на то, что Быковым А.Н. в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства фактического наличия переданных должнику денежных средств в размере 950 000 рублей и финансовой возможности передачи указанных средств. Представленные Виноградовым Д.В. с апелляционной жалобой документы не подтверждают фактическую передачу автомобиля в собственность Виноградова Д.В., поскольку автомобиль Volvo XC60 за Виноградовым Д.В. не зарегистрирован. При этом, Быков А.Н. является родным братом супруги должника, а Быков Н.Л. отцом супруги должника в момент заключения оспариваемой сделки. Указывает на взаимосвязь заявителя жалобы и должника через представителей по гражданскому делу о расторжении брака.

От апеллянта 05.10.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора от 17.02.2020 N 0212, копии договора купли-продажи от 17.02.2020, копии расходного кассового ордера от 17.02.2020 N АД-00003, сведений о платежах, совершенных безналичным переводом от 18.02.2020 и 25.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно представленному договору купли-продажи от 27.02.2020 предмет спора, автомобиль марки Volvo XC60 продан Быковым А.Н. в собственность Виноградова Д.В.

Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что 10.03.2020 прекращена регистрация Быкова А.Н. на вышеуказанный автомобиль в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечен судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов Д.В., о правах и обязанностях которого, в т.ч. принят судебный акт.

Определением от 05.10.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.).

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Д.В.; истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.11.2020. Финансовый управляющий обязан уточнить заявленные требования и направить заявление об оспаривании сделки должника в адрес заинтересованных лиц.

Определением суда от 02.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Васевой Е.Е. на судей Макарова Т.В., Мармазову С.И. Рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего должника Касьяновой Л.А. поступило заявление об уточнении требований, в котором просит привлечь Виноградова Д.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2020, заключенного между Быковым А.Н. и Виноградовым Д.В. Признать недействительными договор купли-продажи от августа 2016, заключенный между Туриловым А.И. и Быковым А.Н. в отношении автомобиля Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С525МХ96, идентификационный номер (VIN): YV1DZ445BB2177225; договор купли-продажи от 27.02.2020, заключенный между Быковым А.Н. и Виноградовым Д.В. в отношении этого же автомобиля. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Турилова А.И. спорного автомобиля стоимостью 950 000,00 рублей (указанных в качестве стоимости автомобиля Volvo XC60, 2010 в договоре купли-продажи).

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 02.11.2020.

От Виноградова Д.В. поступили пояснения, в которых указывает об осуществление им деятельности по перепродаже автомобилей c их предварительным ремонтом, а также деятельности по ремонту и постгарантийному обслуживанию автомобилей марки Land Rover. Виноградов Д.В. был знаком с Быковым А.Н., Быковым Н.Л. по роду своей деятельности, Быковы являлись клиентами дилерского центра, впоследствии самого Виноградова Д.В. Автомобиль был приобретен у Быкова А.Н. с целью дальнейшей перепродажи. Денежные средства для приобретения автомобиля Виноградовым Д.В. были получены от продажи автомобиля Land Rover по договору N АДН00000005 от 17.02.2020, денежные средства от агента были получены частично наличными денежными средствами (расходный кассовый ордер представлен в материалы дела, а также зачислены на счет Виноградова Д.В. безналичным способом (сведения о безналичных перечислениях представлены в материалы дела). Денежные средства Виноградов Д.В. передал Быкову Н.Л. (представителю по доверенности Быкова А.Н.) наличными денежными средствами по расписке от 27.02.2020.

От Быкова Н.Л. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ходатайством о приобщении дополнительных документов и сведений (в копиях: трудовой книжки; справки о доходах за 2016 год на имя Быкова А.Н.; договора купли-продажи гаража от 15.07.2016, заключенного между Быковым А.Н. и Кудряшовым Г.Г. с актом приема-передачи от 14.07.2016; сведений об остатках денежных средств по счетам в банках Быкова Н.Л. и Быковой И.М; виз и заграничных паспортов с отметками органов контроля въезда Быкова Н.Л. и Быковой И.М.; документа, удостоверяющего личность гражданина государства Израиль; подтверждение уведомления уполномоченного органа о наличии иного гражданства).

В пояснениях указывает на то, что Быков А.Н. является гражданином Израиля и проживает там. Денежные средства на покупку спорного автомобиля он получил за счет средств, вырученных от купли-продажи гаража и за счет собственных накоплений; оставшиеся денежные средства в размере 600 000 рублей добавлены Быковым Н.Л. и Быковой И.М. наличными из собственных накоплений.

От кредитора ООО "Гризли Бар" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие у Виноградова Д.В. статуса индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по перепродаже автомобилей c их предварительным ремонтом, а также деятельности по ремонту и постгарантийному обслуживанию автомобилей марки Land Rover. Указывает на представление Виноградовым Д.В. информации о количестве владельцев и данных о ПТС не в полном объеме, тогда как владельцами автомобиля являлись два лица Турилов А.И. и Быков А.Н. Кроме того, из заявления Быкова А.Н. N 51423516 от 10.03.2020 о прекращении регистрации транспортного средства (раздел "принято от заявителя"), регистрационный знак на автомобиль С525МХ96 поставлен в розыск, паспорт транспортного средства 77УН N 842376 от 02.12.2010 на автомобиль утрачен. В размещённом же Виноградовым Д.В. объявлении о продаже автомобиля на фотографии (стр.6 пр.2 пояснений Виноградова Д.В. от 27.02.2020) видно, что на предлагаемом к покупке автомобиле Volvo XC60 установлен находящийся в розыске регистрационный знак С525МХ96, кроме того, в объявлении указано о наличии паспорта транспортного средства, который согласно заявлению от 10.03.2020 утрачен.

От кредитора ООО "Гризли Бар" поступили возражения относительна ходатайства Быкова Н.Л. о привлечении его в качестве третьего лица.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство Быкова Н.Л. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору может повлиять на его права и обязанности. При этом, судом разъяснено право представлять интересы заинтересованного лица с правами ответчика Быкова Андрея Николаевича на основании доверенности и представлять соответствующие пояснения документы в обоснование позиции указанного лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020, в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Виноградов Д.В.

От ООО "Гризли Бар" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области сведений о родителях Туриловой О.Н., Быкова А.Н.

ООО "Гризли Бар" в сводном отзыве просит заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности удовлетворить. Указывает, что сделка (договор купли-продажи от 22.08.2016 между должником и Быковым А.Н.) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, приведя сведения о размере совокупного дохода должника в период с 01.01.1997 по 31.12.2001 в сумме 453 942 рублей, размере начисленных взносов на страховую и накопительную часть за период с 2002 по 2015 годы, с 01.01.2016 по 30.09.2016. на безвозмездность сделки указывает соглашение в договоре о передаче денежных средств должнику, тогда как доказательств об оплате в материалы дела не представлено, как и доказательств финансовой возможности уплаты. Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов. Быковым А.Н. не представлены документально подтверждённые данные об источнике получения информации о продаже должником автомобиля. Более того, Быковым А.Н. не представлено никаких пояснений относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки. Относительно договора купли-продажи от 27.02.2020 между Быковым А.Н. и Виноградовым Д.В. указывает, что он является фиктивным (мнимым), направлен на воспрепятствование возврата имущества в конкурсную массу должника. После заключения договора купли-продажи от 27.02.2020 Виноградов Д.В. не предпринимал каких-либо действий, направленных на внесение изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля, а также доказательства несения расходов, связанных с владением транспортным средством, в том числе по оплате ГСМ. Пояснения Быкова А.Н. о том, что спорный автомобиль утрачен являются недостоверными, поскольку в материалы дела Виноградовым Д.В. представлена фотография подлинника указанного паспорта транспортного средства с внесённой в него рукописной записью Быкова Н.Л. о продаже автомобиля по договору купли-продажи от 27.02.2020 Виноградову Д.В. В размещённом Виноградовым Д.В. объявлении о продаже автомобиля на фотографии видно, что на выставленном им на продажу автомобиле Volvo XC60 установлен находящийся в розыске регистрационный знак С525МХ96, кроме того, в объявлении указано о наличии паспорта транспортного средства, который, согласно заявления от 10.03.2020 утрачен. Доказательств финансовой возможности приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 27.02.2020 Виноградовым Д.В. не представлено. Обращает внимание на то, что представителем должника является, в том числе Мелихова И.А., интересы которой, в свою очередь, представляет Ердяков П.В., который одновременно является представителем Виноградова Д.В. Ердяков П.В. также является представителем Кащеевой В.В. - покупателя части имущества должника Турилова А.И. по оспоренным договорам купли-продажи от 23.11.2016 г. и от 30.11.2016 г., заключённых в отношении мотоцикла Harley-Davidson Dyna Super Glide, а также автомобиля Volkswagen Juke.

Быков А.Н. в пояснениях на заявление поддерживает представленные ранее пояснения относительно предмета спора.

К пояснениям в качестве приложения поименованы документы, а именно: копии из трудовой книжки; справка о доходах за 2016 год; договор купли-продажи гаража; сведения об остатках денежных средств по счетам в банках; визы и загран-паспорта с отметками органов контроля въезда Быкова Н.Л. и Быковой И.М.; документ, удостоверяющий личность гражданина государства Израиль; подтверждение уведомления уполномоченного органа о наличии иного гражданства.

От ООО "Гризли Бар" поступили возражения на ходатайство о приобщении пояснений Быкова А.Н. и дополнительных документов.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Должник Турилов А.И, в письменных пояснениях указывает на пропуск годичного срока исковой давности финансовым управляющим при заявлении требований в отношении соответчика Виноградова Д.В., финансовый управляющий была вправе заявить указанные требования не позднее 04.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021, из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области истребованы сведения о родителях Туриловой О.Н., Быкова А.Н.

От финансового управляющего Касьяновой Л.А. поступили объяснения во исполнение определения суда от 08.12.2021. Относительно рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения указывает на отсутствие информации о существенной разнице стоимости имущества по договору от рыночных цен. При этом ссылается на безвозмездность сделки, поскольку у Быкова А.Н. отсутствовали денежные средства в сумме 950 000 рублей для передачи должнику, сам должник не представил доказательств того, каким образом им были использованы якобы полученные от Быкова А.Н. денежные средства. Кроме того, договор купли-продажи от 27.02.2020 между Быковым А.Н. и Виноградовым Д.В. является мнимой сделкой, направленной на воспрепятствование возврата спорного автомобиля в конкурсную массу применительно к положениям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку Виноградов Д.В. после ее совершения не совершал присущие собственнику транспортного средства действия по постановке автомобиля на регистрационный учет, по осуществлению необходимых расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства и т.п. Отсутствуют сведения об осуществлении расчета по сделке между Виноградовым Д.В. и Быковым А.Н.

Кредитор ООО "Гризли Бар" в объяснениях считает ошибочными доводы должника Турилова А.И. об истечении срока исковой давности по требованию финансового управляющего об оспаривании договора от 27.02.2020, как и не пропущен срок для привлечения Виноградова Д.В. в качестве соответчика по заявленным требованиям. Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (Быков А.Н. является братом Туриловой О.Н., которая в момент заключения договора являлась супругой должника).

К пояснениям прилагает отзыв Быковой И.М. от 07.12.2020 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Туриловой О.Н. и Быковой И.М. в отношении квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д.42, корп.1, кадастровый номер: 66:41:0603010:265; пояснения Быкова Н.Л. от 30.10.2020, поступившие в материалы настоящего обособленного спора.

От должника Турилова А.И. поступили пояснения относительно судьбы полученных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства Volvo XC60, в которых указывает, что указанные денежные средства были затрачены Туриловым А.И. на жизнь, а также на судебные издержки. Должник имеет двух несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь бывшей супруге и детям. Кроме того, в связи с наличием многочисленных судебных споров с участием Турилова А.И. с 2014 года им производятся почтовые и судебные расходы.

Кредитор ООО "Гризли Бар" в возражениях на пояснения Турилова А.И. о судьбе денежных средств указывает, что получение денежных средств должником от Быкова А.Н. ничем не подтверждено, соответственно, достоверность пояснений должника проверить невозможно. Наличие несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о том, что должник осуществляет их содержание. При этом соглашение об уплате алиментов от 27.12.2016 между Туриловым А.И. и Туриловой О.Н. оспаривается в судебном порядке, где должник настаивал на том, что не участвовал и не участвует в содержании Турилова И.А. Не представлено доказательств по содержанию бывшей супруги Туриловой О.Н. То обстоятельство, что должник Турилов А.И. являлся участником судебных споров само по себе не свидетельствует о том, что он осуществлял в связи с этим какие-либо расходы, тем более за счёт якобы полученных от Быкова А.Н. денежных средств.

Из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области поступили сведения о том, что отцом Быкова А.Н. является Быков Н.Л., который также является отцом Быковой О.Н. (04.09.1977 года рождения), в настоящее время Туриловой О.Н.

Кредитором ООО "Гризли Бар" представлены объяснения, в которых с учетом поступивших сведений из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области указывает на заинтересованность Быкова А.Н. по отношению к должнику Турилову А.И., поскольку входит в одну группу лиц с ним и Туриловой О.Н. Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу N 2-1592/2017 следует, что в период с 03.09.2004 по 31.03.2017 супругой должника Турилова А.И. являлась Турилова О.Н. (04.09.1977 года рождения), добрачная фамилия - Быкова.

Финансовый управляющий Касьянова Л.А. в дополнениях приводит возражения относительно заявленного должником пропуска срока исковой давности для привлечения соответчика в соответствующий обособленный спор. О наличии оспариваемого договора купли-продажи от 27.02.2020, заключенного между Быковым А.Н. и Виноградовым Д.В. узнала после его представления при подаче ответчиком апелляционной жалобы.

Представленные дополнительные сведения и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.01.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель Виноградова Д.В. просил приобщить к материалам дела оригиналы дополнительных документов, свидетельствующих о фактическом владении спорным транспортным средством, а именно: постановления по делу об административном правонарушении N 18810066200004201379 от 02.10.2020 в отношении Кузьминых И.Н. по ч.1 статьи 12.1 КоАП РФ, управлявшего спорным автомобилем; протокола серии 66 N 0020242 от 02.10.2020 об изъятии вещей и документов (государственные регистрационные знаки С525МХ 96, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6642 N 805024); заказа N 50063937 от 03.07.2020 о приобретении запасных частей, заказов-нарядов по выполнению работ в отношении автомобиля Volvo XC60 от 27.02.2020, 02.03.2020, 13.05.2020,07.07.2020, 11.11.2020; страхового полиса N ХХХ0134042747 ОСАГО (период страхования с 21.08.2020 по 20.08.2021).

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 25.02.2021, заинтересованному лицу с правами ответчика Виноградову Д.В. предложено представить сведения о направлении приобщенных к материалам дела документов участникам процесса; лицам, участвующим в споре, предложено представить письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом представленных Виноградовым Д.В. в материалы обособленного спора документов.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Гризли Бар" поступил консолидированный отзыв, от финансового управляющего должника Касьяновой Л.А. поступил отзыв.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ООО "Гризли Бар" заявленные финансовым управляющим должника требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Виноградова Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных финансовым управляющим должника Касьяновой Л.А. требований о признании сделок недействительными (с учетом уточнений, принятых арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2020, в период с 21.01.2011 по 20.09.2016 должнику принадлежало транспортное средство Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С525МХ96, идентификационный номер (VIN): YV1DZ445BB2177225, с 20.09.2016 по 10.03.2020 данное транспортное средство принадлежало Быкову А.Н. (л.д.38-39).

22.08.2016 между Туриловым А.И. (продавец) и Быковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - автомобиль Volvo XC60, 2010 года выпуска, госномер С525МХ96, идентификационный номер (VIN): YV1DZ445BB2177225 (л.д.18).

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом, составляет 950 000,00 рублей.

В тексте договора сделана запись о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 950 000,00 рублей.

27.02.2020 между Быковым А.Н. (продавец) и Виноградовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль марки Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С525МХ96, идентификационный номер (VIN): YV1DZ445BB2177225.

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль продан продавцом за 700 000,00 рублей, которые покупатель уплатил полностью.

Определением суда от 04.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. ссылается на то, что договор купли-продажи от 22.08.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), данная сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, другая сторона оспариваемой сделки Быков А.Н. знал или должен был знать о том, что сделка заключения с целью причинения вреда кредиторами должника, договор купли-продажи от 27.02.2020 является фиктивным (мнимым), доказательства того, что право собственности на спорное транспортное средство перешло к Виноградову Д.В., не представлены, поведение Виноградова Д.В. является нехарактерным для реального поведения собственника транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, то они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.05.2019, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи) совершены 22.08.2016 и 27.02.2020, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.08.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника судом установлено, что согласно информационной базы ФССП России "Банк данных исполнительных производств", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://fssprus.ru/iss/ip/, в период с 16.01.2017 в отношении должника возбуждено 21 исполнительное производство по денежным требованиям, производство по которым не окончено либо окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить место-нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные выше исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в период с 10.02.2016 (акты по делам об административных правонарушениях от 10.02.2016 N 18810166160210006804, от 20.07.2016 N 18810166160720001979, от 21.09.2016 N 18810172160921014331, от 22.09.2016 N 18810166160922011835, от 27.09.2016 N 18810166160927013690, от 06.10.2016 N 18810166161006002775, от 24.10.2016, N 18810174161024018590).

Таким образом, уже с февраля 2016 года должник не исполнял денежные обязательства, то есть на момент совершения сделки, отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, и после совершения оспариваемой сделки должник также не исполнял свои денежные обязательства, что позволяет прийти к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного предоставления (стоимость реализованного имущества), стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки в отношении должника в рамках дела N А60-46884/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гризли Бар" рассматривались различные требования о взыскании с должника убытков.

В частности, по состоянию на 30.11.2016 в отношении должника рассматривалось требование о взыскании в пользу ООО "Гризли Бар" убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-46884/2014 с Турилова А.И. в пользу ООО "Гризли Бар" взысканы убытки в размере 2 557 850,00 рублей.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Гризли Бар" в арбитражный суд с заявлением о признании Турилова А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2019 требования кредитора ООО "Гризли Бар" размере 2 767 850,00 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.08.2016 у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2020, в период с 21.01.2011 по 20.09.2016 должнику принадлежало транспортное средство Volvo XC60, 2010 года выпуска, г.р.з. С525МХ96, идентификационный номер (VIN): YV1DZ445BB2177225, с 20.09.2016 по 10.03.2020 данное транспортное средство принадлежало Быкову А.Н.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016, заключенного между Туриловым А.И. (продавец) и Быковым А.Н. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - автомобиль Volvo XC60, 2010 года выпуска, г.р.з. С525МХ96, идентификационный номер (VIN): YV1DZ445BB2177225.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 950 000,00 рублей.

В тексте договора сделана запись о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 950 000,00 рублей.

Вместе с тем, доказательства фактической передачи Быковым А.Н. должнику денежных средств в размере 950 000,00 рублей по договору купли-продажи от 22.08.2016 в материалы дела не представлены, сведения о поступлении указанной суммы на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что по состоянию на август 2016 года у покупателя - Быкова А.Н. отсутствовали денежные средства в размере 950 000,00 рублей для расчетов по договору, денежные средства по договору не передавались.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из пояснений Быкова А.Н., в августе 2016 года Быков А.Н. приобрел спорный автомобиль. Денежные средства на покупку автомобиля имелись у Быкова А.Н. в размере 350 000,00 рублей, из которых 100 000,00 рублей - денежные средства, полученные от продажи гаража, 250 000,00 рублей - собственные накопления. Быков А.Н. работал, имел доход от трудовой деятельности, за 2016 год заработная плата Быкова А.Н. в среднем составляла 60 000,00 рублей в месяц. Остальную сумму в размере 600 000,00 рублей на покупку автомобиля Быкову А.Н. добавили его мать и отец, документы о получении денежных средств не составлялись.

В подтверждение наличия у Быкова А.Н. финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 22.08.2016 в материалы дела представлены справка о доходах Быкова А.Н. за 2016 год, из которой следует, что общая сумма дохода Быкова А.Н. за 2016 год составляет 792 539,65 рублей; договор купли-продажи гаража от 15.07.2016, заключенный между Быковым А.Н. и Кудряшовым Г.Г. с актом приема-передачи от 14.07.2016 (цена гаража составляет 100 000,00 рублей); сведения об остатках денежных средств по счетам в банках Быкова Н.Л. и Быковой И.М.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отраженные в справках о доходах Быкова А.Н. сведения не доказывают наличие у него финансовой возможности передать должнику денежные средства по оспариваемой сделке в счет оплаты стоимости приобретаемого им имущества, поскольку стоимость имущества превышает размер его дохода за 2016 год, что не позволило бы Быкову А.Н. нести расходы на личные потребности (нужды) к моменту заключения договора купли-продажи.

Сведения об остатках денежных средств по счетам в банках Быкова Н.Л. и Быковой И.М. не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы Быкову А.Н. для приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 22.08.2016.

Кроме того, Быковым А.Н. доказательств снятия денежных средств со счёта накануне совершения оспариваемой сделки в размере, достаточном для расчётов с должником, суду представлено не было (статья 65, пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Быковым А.Н. также не раскрыты обстоятельства того, каким образом покупатель узнал о продаже спорного транспортного средства, из чего складываются его расходы, необходимые для поддержания жизнедеятельности, с учетом приобретения достаточно дорогостоящего имущества.

Таким образом, наличие у Быкова А.Н. финансовой возможности приобрести у должника спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 22.08.2016 материалами дела не подтверждено.

Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные им от купли-продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 22.08.2016, были затрачены Туриловым А.И. на жизнь и на судебные издержки. Турилов А.И. имеет двух несовершеннолетних детей Турилова Г.А., 24.12.2005 г.р., Турилова И.А., 31.01.2019 года рождения. В настоящее время должник оказывает материальную помощь бывшей супруге и детям. С 2014 года Турилов А.И. является участником многочисленных споров, в рамках которых несет судебные расходы (почтовые расходы, уплата государственной пошлины).

Однако, какие-либо доказательства в подтверждение приведенных должником обстоятельств расходования денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 22.08.2016, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданного должником автомобиля по спорному договору, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.08.2016 осуществлен безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС Свердловской области от 12.02.2021, поступившим в арбитражный апелляционный суд, отцом Быкова А.Н. является Быков Н.Л., который является также отцом Быковой О.Н.

Из решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу N 2-1592/2017 следует, что в период с 03.09.2004 по 31.03.2017 супругой должника Турилова А.И. являлась Турилова (Быкова) О.Н. (л.д.45).

Таким образом, Быков А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что Быков А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.08.2016) ему было известно о признаках неплатёжеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должником не раскрыта.

Оспариваемая сделка не является обычной сделкой, совершенной в гражданском обороте. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление отдать заинтересованному лицу значительный объем имущественных прав под видом формального заключения сделки не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, следует признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020 финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. указывала на том, что данный договор является фиктивным (мнимым), доказательства того, что право собственности на спорное транспортное средство перешло к Виноградову Д.В., не представлены.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По условиям договора купли-продажи от 27.02.2020, заключенного между Быковым А.Н. в лице Быкова Н.Л., действующего на основании доверенности N 66АА5722588 от 29.07.2019, (продавец) и Виноградовым Д.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С525МХ96, идентификационный номер (VIN): YV1DZ445BB2177225.

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль продан продавцом за 700 000,00 рублей, которые покупатель уплатил полностью.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 700 000,00 рублей по договору купли-продажи от 27.02.2020 в материалы дела представлена расписка от 27.02.2020, из которой следует, что быков Н.Л. получил от Виноградова Д.В. денежные средства в размере 700 000,00 рублей за автомобиль Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С525МХ96, идентификационный номер (VIN): YV1DZ445BB2177225.

Исходя из пояснений Виноградова Д.В., он осуществляет деятельность по перепродаже автомобилей с их предварительным ремонтом, а также занимается деятельностью по ремонту и постгарантийному обслуживанию автомобилей марки LAND ROVER. Виноградов Д.В. был знаком с Быковым А.Н., а также с его отцом Быковым Н.Л., поскольку работал в дилерском центре, осуществляющем продажу и обслуживание автомобилей LAND ROVER с 2010 по 2015 г.г. в должности менеджера по продажам, клиентом которого длительное время являлся Быков А.Н. и Быков Н.Л. В феврале 2020 года Быков А.Н. обратился к Виноградову Д.В. с целью продажи автомобиля Volvo XC60, 2010 года выпуска. Виноградов Д.В. приобрел указанный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи. На сегодняшний день автомобиль Volvo XC60, 2010 года выпуска, выставлен Виноградовым Д.В. на продажу на сайте http://utradein.ru. Денежные средства для приобретения автомобиля Виноградовым Д.В. были получены от продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля N АДН00000005 от 17.02.2020. Денежные средства от агента были получены частично наличными денежными средствами (расходный кассовый ордер), а также зачислены на расчетный счет Виноградова Д.В. безналичным способом. Денежные средства Виноградов Д.В. передал Быкову Н.Л. (представителю Быкова А.Н. по доверенности) наличными денежными средствами по расписке от 27.02.2020.

В подтверждение указанных обстоятельств Виноградовым Д.В. представлены в материалы дела копия агентского договора от 17.02.2020 N 0212, копия договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2020, копия расходного кассового ордера от 17.02.2020 N АД-00003, сведения о платежах, совершенных безналичным переводом от 18.02.2020 и 25.02.2020.

Так, в соответствии с агентским договором от 17.02.2020 N 0212, ИП Антонов Д.Н. (агент) обязался совершить от имени и за счет Виноградова Д.В. (принципал) юридические действия по поиску покупателя на принадлежащее принципалу транспортное средство (автомобиль) LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска.

17.02.2020 между ИП Антоновым Д.Н. (продавец), действующим на основании агентского договора от 17.02.2020 N 0212, и Калединой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N АДН00000005, по условиям которого продавец, передал в собственность покупателю автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 450 000,00 рублей.

Перечисление агентом Виноградову Д.В. подтверждено копией расходного кассового ордера от 17.02.2020 N АД-00003, сведениями о платежах, совершенных безналичным переводом от 18.02.2020 и 25.02.2020.

10.03.2020 Быков А.Н. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Volvo XC60, 2010 года выпуска, г.р.з. С525МХ96, идентификационный номер (VIN): YV1DZ445BB2177225 в связи с продажей (передачей) другому лицу. 10.03.2020 в отношении данного транспортного средства внесена соответствующая запись.

В ПТС имеется отметка о том, что собственником спорного транспортного средства является Виноградов Д.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Быков А.Н. фактически продолжал пользоваться спорным транспортным средством после заключения договора купли-продажи от 27.02.2020, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за Виноградовым Д.В. не свидетельствует о том, что право собственности к нему не перешло. Предметом договора договор купли-продажи является движимая вещь, право собственности на которую возникает с момента ее передачи.

Доказательств того, что автомобиль находится в обладании Быкова А.Н., в материалы дела не представлено.

Соответственно, в настоящее время собственником указанного имущества является Виноградов Д.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 27.02.2020 исполнялся сторонами, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, являлась мнимой, не имеется.

Доказательств того, что Виноградов Д.В. является аффилированным по отношению к Быкову А.Н. либо должнику лицом в понимании, указанном в статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от 27.02.2020 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости (притворности) правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.02.2020, в связи с чем, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Касьяновой Л.А. требований в данной части следует отказать.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки являются единой, направленной на вывод активов должника в пользу Виноградова Д.В., арбитражным управляющим не представлено и судом не установлено.

Доводы финансового упревающего Касьяновой Л.А. о том, что поведение Виноградова Д.В. является нехарактерным для реального поведения собственника транспортного средства, который заинтересован и стремится внести регистрационные данные на автомобиль, отклоняются, поскольку возникновение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от такой регистрации. Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего должника, Виноградовым Д.В. даны пояснения относительно неосуществления действий внесению соответствующих сведений по регистрации транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2020 спорное имущество выбыло в пользу Виноградова Д.В.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.08.2016, следует взыскать с Быкова А.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 950 000,00 рублей (стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 22.08.2016). Доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с Виноградовым Д.В.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 19.06.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Касьяновой Л.А. частично, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С525МХ96, идентификационный номер (VIN) YV1DZ445BB2177225, заключенный 22.08.201 между должником и Быковым А.Н. применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Быкова А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 950 000,00 рублей; отказе в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с учётом ее удовлетворения, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-22936/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего должника Турилова Антона Игоревича Касьяновой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Volvo XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С525МХ96, идентификационный номер (VIN) YV1DZ445BB2177225, заключенный 22 августа 2016 года между Туриловым Антоном Игоревичем и Быковым Андреем Николаевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Быкова Андрея Николаевича в конкурсную массу должника Турилова Антона Игоревича денежные средства в размере 950 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему Касьяновой Ларисе Анатольевне отказать.

Взыскать с Быкова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Быкова Андрея Николаевича в пользу Турилова Антон Игоревича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Турилова Антона Игоревича в пользу Виноградова Дмитрия Вячеславовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров