Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 21АП-786/19 по делу N А84-2702/2018

09 июня 2023 г.

Дело N А84-2702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", ООО "Национальные алкогольные традиции", Мокляка Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2023 по делу N А84-2702/2018 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании убытков с Евсеенко Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", ООО "Национальные алкогольные традиции", Мокляка Юрия Александровича, Лукиной Натальи Сергеевны, Божко Ирины Викторовны, Байдиной Елены Сергеевны в размере 46 500 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Алькар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 05.10.2018 в отношении ООО "Алькар" введена процедура наблюдения, решением суда от 22.05.2019 ООО "Алькар" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б.

В рамках дела о банкротстве ООО "Алькар" рассматривается заявление о взыскании убытков с Евсеенко Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", ООО "Национальные алкогольные традиции", Мокляка Юрия Александровича, Лукиной Натальи Сергеевны, Божко Ирины Викторовны, Байдиной Елены Сергеевны в размере 46 500 000 руб.

30.03.2023 в суд обратился конкурсный управляющий Юн Г.Б. с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных требований, а также запрета регистрирующим органам проводить регистрационные действия в отношении их имущества.

Заявление мотивировано тем, что в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение значительного ущерба заявителю и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: наложить арест на имущество, запретить совершать сделки по отчуждению, движимого и недвижимого имущества, запасов на складе, запретить государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество ответчиков в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество, наложить арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах исковых требований о взыскании убытков в размере 46 500 000,00 руб., принадлежащие:

1) Божко Ирине Викторовне;

2) ООО "Национальные алкогольные традиции";

3) ООО "Южные алкогольные традиции";

4) Барановой Ирине Сергеевне;

5) Лукиной Натальи Сергеевне;

6) Байдиной Елене Сергеевне;

7) Евсеенко Виктору Викторовичу;

8) Мокляку Юрию Александровичу, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Южные алкогольные традиции", ООО "Национальные алкогольные традиции", Мокляк Юрий Александрович подали на него апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывают следующее:

- принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку такими мерами фактически приостанавливается деятельность ООО "Национальные алкогольные традиции" и ООО "Южные алкогольные традиции", несмотря на то, что имущества, как движимого, так и недвижимого, находящегося в собственности данных Обществ достаточно для удовлетворения исковых требований на сумму 46 500 000 руб.;

- доводы о том, что ответчики (ООО "Национальные алкогольные традиции", ООО "Южные алкогольные традиции" или Мокляк Ю.А.) могут совершить действия, направленные на отчуждения имущества с целью избежание гражданско-правовой ответственности безосновательны;

- сумма кредиторской задолженности в настоящий момент составляет 10 259 996,27 руб. и эта сумма обеспечена соответствующим определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года, сумма же, на которую наложен арест существенно больше кредиторской задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2023. В судебном заседании 30.05.2023 был объявлен перерыв до 06.06.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

От представителя апеллянтов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью дали представителем апеллянтов лично пояснений суду и невозможностью его участия в судебном заседании 06.06.2023.

Суд апелляционной инстанции и отклоняет заявленное ходатайство, поскольку представителем апеллянта не мотивированы причины, по которым он не может участвовать в судебном заседании 06.06.2023, а также не мотивированы причины, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие на основании имеющихся в нем документов и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Аостановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении апеллянтов, поскольку непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с них убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил в том числе к ответчикам ООО "Южные алкогольные традиции", ООО "Национальные алкогольные традиции", Мокляку Юрию Александровичу требование о взыскании в пользу должника причинённых убытков в размере 46 500 000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов должника не удовлетворены, размер кредиторской задолженности составляет 10 259 996, 27 руб., размер текущих обязательств составляет 21 107 475,00 руб.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчика или им причинены должнику убытки в заявленном конкурсным управляющим размере, на него может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника или взысканы в конкурсную массу должника заявленные конкурсным управляющим убытки.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, являются ли конкретно ООО "Южные алкогольные традиции", ООО "Национальные алкогольные традиции", Мокляк Юрий Александрович лицами, контролировавшим должника, и привели ли конкретно их действия к причинению ему убытков в заявленной конкурсным управляющим сумме, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о взыскании с них убытков. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, как и не требуется оценки возражений ответчиков об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного конкурсным управляющим к ответчикам требования о взыскании убытка в размере 46 500 000 руб.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) изложен правовой подход, согласно которому, при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. В данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что Ответчик, являясь контролирующим Должника лицом, уже действовал недобросовестно и неразумно, причинив Должнику ущерб (документы, подтверждающие данный довод представлены в материалы дела). Основания полагаться на изменение стратегии в поведении Ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 N 09АП20232/2020, 09АП-2768/2020, 09АП-4361/2020, 09АП-4496/2020 по делу N А40-184616/2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях наличия на рассмотрении суда спора о взыскании с должников убытков, имеют место объективные и разумные сомнения, что в отношении личного имущества и денежных средств ответчиков ими могут быть приняты действия по сокрытию и выводу такого имущества с целью избежать исполнения решения суд в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ввиду чего без принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ответчиков, в том числе апеллянтов, взыскание причиненных ими должнику убытков, в случае доказанности их вины, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность сокрытия или отчуждения лицом, к которому предъявлены требования о взыскании убытков, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу.

Поскольку арест имущества и денежных средств, запрет совершения действий по отчуждению имущества и запрет совершения в отношении имущества регистрационных действий приняты только в отношении средств и имущества, принадлежащих апеллянтам в пределах суммы, заявленной к взысканию - 46 500 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, что направлено на сохранение существующего состояния между лицами, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры чрезмерны.

Правовая позиция об отсутствии необходимости указания конкретного перечня имущества, на которое накладываются обеспечительные меры, изложена пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение обеспечительных мер не преследует цель принудить апеллянтов исполнить обязательства должника перед кредиторами или выплатить должнику заявленную сумму убытков при отсутствии основополагающего судебного акта, установившего виновность ответчиков в причинении должнику убытков, а сам по себе факт принятия судом определения о принятии обеспечительных мер не означает удовлетворение заявления о взыскании убытков и не влияет на правильность и беспристрастность его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что сумма кредиторской задолженности в настоящий момент составляет 10 259 996,27 руб. и эта сумма обеспечена соответствующим определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года, а сумма, на которую наложен арест существенно больше кредиторской задолженности.

Так определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года по настоящему делу в рамках рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц в сумме 10 259 996,27 руб., а именно: Божко И.М., ООО "Южные алкогольные традиции", Баранову Ирину Сергеевну, Лукину Наталью Сергеевну, Байдину Елену Сергеевну, Евсеенко Виктора Викторовича, Мокляка Юрия Александровича, суд наложил арест на имущество и денежные средства указанных лиц на сумму не менее 10 259 996,27 руб., запретил государственным регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество данных лиц.

Поскольку результаты рассмотрения судом заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в рамках которого были приняты указанные обеспечительные меры, не влияют на результаты рассмотрения заявления о взыскании с ответчиков убытков, при этом удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не исключает возможность взыскания с тех же лиц убытков, обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2020 и направлены на исполнение иного судебного акта, не препятствуют принятию обеспечительных мер, направленных на исполнимость судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков. Принятые определением суда первой инстанции от 17.12.2020 и обжалуемым определением обеспечительные меры не конкурируют между собой и направлены на обеспечение исполнимости различных судебных актов с различными суммами требований.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2023 года по делу N А84-2702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова