Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-75969/20 по делу N А40-102911/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-4945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020

по делу N А40-102911/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании недействительной сделкой ПАО "Промсвязьбанк" по списанию 19.04.2018 г. со счета должника АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп.,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу должника АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПромСвязьКапитал",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А., по дов. от 13.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 акционерное общество "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

18.08.2018 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) по списанию денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-102911/18 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал сделку - действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию 19.04.2018 со счета должника АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп. недействительной.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу должника АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции суд кассационной инстанции указал, на необходимость учесть требования нормы п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверить доводы об осведомленности ответчика по обособленному спору с учетом введения временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 23.11.2020 по делу N А40-102911/18 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

От конкурсного управляющего Должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью управляющего.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев поданное конкурсным управляющим Должника ходатайство, и исходя из положений, закрепленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 19.04.2018 со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ПАО "Промсвязьбанк" двумя траншами списаны денежные средства всего в размере 88 934 804 руб. 89 коп. В назначении платежа указано: "Списание денежного обязательства в соответствии с п. 7.8. ГС о срочных сделках на фин. рынках N 1140-03-16-11 от 25/03/15 и п. 2.13 Договора банковского счета N 372356 от 25/04/05".

Согласно сведениям, опубликованным в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 N 21(686) от 30.05.2018/1323 внеочередным общим собранием акционеров АО "ПромСвязьКапитал" (Протокол б/н от 17.04.2018) принято решение о ликвидации АО "ПромСвязьКапитал".

Сообщением от 18.04.2018 N 3114614, опубликованным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, АО "ПромСвязьКапитал" сообщило о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

14.05.2018 ликвидатор АО "ПромСвязьКапитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по списанию денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделкой перечисление вышеуказанных денежных средств по Договору, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных действий у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Регион Финанс", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Инвест С", Minga Management Limited, Polarima Investments Limited, ООО "Регион Финанс".

В связи с чем суд пришел к выводу, что данные действия привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены Должником в пользу ответчика частично менее чем за месяц, а частично после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Спорная сделка совершена за два месяца до принятии заявления о признании должника банкротом.

Всоответствии с абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно абз. 4 п. 10 Постановление N 63 наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Спорные перечисления денежных средств осуществлены 19.04.2018.

Суд первой инстанции указал, что, сообщением от 18.04.2018 номер 3114614, опубликованным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, АО "ПромСвязьКапитал" сообщило о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Как следует из Подтверждения сделки поставочного валютного форварда N 1 от 05.10.2017 должник обязался поставить ПАО "Промсвязьбанк" 10 118 363,21 долларов США.

Однако Должником обязательство исполнено не было.

09.04.2018 Промсвязь "Капитал Б.В." (дебитор Должника) не исполнило обязанность по выплате процентов по договору займа. По состоянию на 09.04.2018 (за 10 дней до даты оспариваемых действий по списанию денежных средств) Промсвязь "Капитал Б.В." не исполнил обязательство по Договору займа N б/н от 21.04.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2017 на сумму 523 561 643, 84 рубля.

Следовательно, 09.04.2018 Должник не получил доход в размере 523 561 643,84 рубля.

Данные обстоятельства были известны ПАО "Промсвязьбанк", так как денежные средства по Договору должны были поступить на счет Должника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, данные обстоятельства были известны ПАО "Промсвязьбанк", так как на дату наступления указанных обстоятельств ПАО "Промсвязьбанк" являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, так как имел общих бенефициаров, в частности - Ананьева Д.Н. (участник Должника, конечный бенефициар Банка).

То есть спорные банковские операции были совершены уже на момент наличия у Должника признаков неплатежеспособности и при наличии в свободном доступе информации о данном обстоятельстве.

При этом, во исполнение указания суда кассационной инстанции Арбитражный суд г. Москвы проверил доводы ответчика об отсутствии признаков аффилированности между Должником и ПАО "Промсвязьбанк", с учетом того обстоятельства, что на момент совершения спорных сделок в ПАО "Промсвязьбанк" была введена временная администрация.

Арбитражный суд г Москвы указал, что в силу п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. При этом приостановление полномочий органов управления Банка не означает, что Банк перестал быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, даже если руководство текущей деятельностью Банка стала осуществлять Временная администрация.

Таким образом, введение Временной администрации не исключает применения к рассматриваемым правоотношениям презумпции о знании Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, установленной абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО "Промсвязьбанк" в лице временной администрации 29.01.2018 г. было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности, в том числе к Промсвязь Капитал Б.В. (материнской компании Должника) о признании недействительными сделок договоров купли-продажи ценных бумаг и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г., среди прочего, признаны недействительными сделки, заключенные с Промсвязь Капитал Б.В. на сумму 32 569 830 003 рубля 15 копеек и 505 669 900 долларов США 79 центов США. 09.04.2018 (за 9 дней до даты оспариваемых действий по списанию денежных средств) Промсвязь Капитал Б.В. (заемщик Должника) не исполнил обязательство по Договору займа N б/н от 21.04.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2017 по выплате в пользу Должника процентов по займу на сумму 523 561 643, 84 руб. Таким образом, уже 09.04.2018 должник не получил доход в размере 523 561 643,84 руб.

Банк являлся владельцем 2 844 498 штук облигаций с регистрационным N 4-01- 44790-Н, эмитированных должником, что следует, в том числе, из определения суда от 01.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка).

Следовательно, временная администрация должна была отслеживать информацию о купонных доходах по облигациям должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так, делая вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника суд ссылался на то обстоятельство, что Генеральным соглашением предусмотрена обязанность эмитента приобрести облигации по требованию их владельцев в случае, если эмитент не определил процентные ставки купонов последующих периодов.

Предъявление требований владельцами облигаций эмитенту осуществляется в течение последних 5 рабочих дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, процентная ставка по которому определяется эмитентом.

Срок исполнения обязательств по выплате купонного дохода за четвертый купонный период (20.10.2017 - 20.04.2018) наступил 20.04.2018.

Таким образом, в связи с тем, что эмитент не определил процентную ставку купона за пятый купонный период, предъявление требований к эмитенту о приобретении облигаций должно было быть осуществлено в период с 16.04.2018 по 20.04.2018.

Данные обстоятельства, в том числе обстоятельства о том, что Должником не будет исполнено обязательство по выплате купонного дохода, были известны Временной администрации до совершения оспариваемых сделок.

Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-26015/19-136-23, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" письмами от 17.04.2018 N29804-ВА и от 18.04.2018 N30474-ВА проинформировал эмитента и агента эмитента - АО ВТБ Капитал о намерении продать облигации.

Письма Банка были доставлены эмитенту и агенту эмитента курьерской службой DHL 20.04.2019. Однако эти требования эмитентом и агентом эмитента оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что эмитент не заплатил Банку денежные средства за четвертый купонный период, а также не исполнил обязательство по приобретению облигаций, Банк письмом от 05.06.2018 N 46790-ВА потребовал от эмитента досрочно погасить облигации

Как следует из содержания п. 5.3 Генерального соглашения, во исполнение условий которого и были списаны денежные средства, должник обязался предоставлять Банку копию бухгалтерского баланса, копию отчета о финансовых результатах за 1-й, 2-й, 3-й отчетные кварталы, иные финансовые документы (копии годовой бухгалтерской отчетности) ежеквартально.

Следовательно, Временная администрация имела бухгалтерские документы, по результатам анализа которых можно установить финансовое состояние должника. Доказательств обратного Банком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы неверно установил наличие осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника, и дал неверную оценку условиям Генерального соглашения.

Так, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, которым были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций следует, что выводы судов об осведомленности и аффилированности Банка с должником сделаны без учета того обстоятельства, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в ПАО "Промсвязьбанк" введена временная администрация, а полномочия органов управления банка приостановлены.

В соответствии с нормами п. 2, 3 ст. 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В период деятельности временной администрации по управлению банком приостанавливаются: полномочия органов управления банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале.

В силу п. 1 ст. 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Таким образом, за четыре месяца до совершения и на момент совершения спорной сделки бенефициары банка были лишены возможности участвовать в его управлении и влиять на принимаемые решения, а управление банком осуществлялось временной администрацией, введенной Центральным банком Российской Федерации.

Наличие у должника открытого счета в Банке само по себе не свидетельствует об осведомленности последнего применительно к п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ранее суды исходили из того обстоятельства, что ПАО "Промсвязьбанк" являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, так как имел общих бенефициаров, в частности - Ананьева Д.Н. (участник Должника, конечный бенефициар Банка).

Однако, с учетом введения временной администрации в отношении ответчика, признаки аффилированности, закрепленных в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки, между Должником и ответчиком отсутствовали, в связи с чем соответствующие презумпции в данном случае не применимы.

Как указано ранее, Арбитражный суд города Москвы делая вывод б осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о наличии признаков неплатежеспособности Должника указал, что ПАО "Промсвязьбанк" к "Промсвязь Капитал Б.В.", которая владеет более чем 90 % акций должника и является Заемщиком должника по договору Займа, предъявлен иск, который принят к производству 31.01.2018 г., о взыскании более 30 млрд. руб. дело N А40-14824/18- 158-90.

Однако, само по себе предъявление к материнской компании Должника -"Промсвязь Капитал Б.В." искового заявление о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумах и взыскании денежных средств не может свидетельствовать об осведомленности временной администрации ответчика о неплатежеспособности самого должника АО "Промсвязькапитал".

При этом решение по делу принято 04.03.2019 (дата объявления резолютивной части), т.е. спустя 11 месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А40-14824/18 АО "Промсвязькапитал" не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, факт наличия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности не был доказан конкурсным управляющем Должника и он неверно презюмирован судом первой инстанции.

Также делая вывод о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал, что ПАО "Промсвязьбанк" осуществил безакцептное списание денежных средств не с того расчетного счета, который был согласован сторонами в подтверждении поставочного валютного форварда N 1 от 05.10.2017, что указывает на нетипичность данной сделки для сторон Генерального соглашения.

Суд указал, что последовательность действий Временной администрации Банка подтверждает, что Временной администрации было известно о финансовых затруднениях должника и о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника, в связи с чем Временной администрацией был предпринят ряд мер по получению денежных средств с того расчетного счета должника, на котором имелись денежные средства в необходимом для этого размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным вводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части задолженности в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Из приобщенного к материалам дела отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов АО "ПромСвязьКапитал" по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата) составила 21 228 047 000,00 руб.

Соответственно 1 % от стоимости активов Должника составляет 212 280 470,00 руб., тогда как оспариваемые платежи совершены 19.04.2018 в общем размере 88 934 804,89 руб., что составляет менее 1 % стоимости активов Должника.

При этом, анализируя правоотношения сторон обособленного спора, судебная коллегия учитывает, что пункт 1.1. Генерального соглашения устанавливает, что отдельные условия настоящего Генерального соглашения определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г., разработанными и утвержденными Саморегулируемой (некоммерческой) организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциацией российских банков, и опубликованными в сети Интернет на страницах Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциации и Ассоциации российских банков (далее - "Примерные условия договора"), с учетом изменений и дополнений, установленных в Генеральном соглашении.

При этом для целей применения Примерных условий договора как части настоящего Генерального соглашения ссылки на сделки в Примерных условиях договора считаются исключительно ссылками на сделки, заключенные в соответствии с настоящим Генеральным соглашением.

Как предусмотрено пунктом З.1., 3.2. Генерального соглашения, для целей пункта 2.7 статьи 2 Примерных условий договора стороны устанавливают следующий порядок составления Подтверждения (независимо от того, согласовывались ли условия сделки по электронным каналам связи или по телефону / PSB-Rates). He позднее следующего рабочего дня после даты сделки или в дату сделки применительно к сделкам спот сторона Должник направляет в Банк посредством средства связи для направления подтверждений, подтверждение, содержащее все существенные и иные условия сделки, а Банк подтверждает свое согласие с правильностью изложения в Подтверждении согласованных условий сделки и другими условиями сделки при их наличии путем направления своего безоговорочного согласия с условиями сделки, указанными в Подтверждении, посредством того же средства связи для направления Подтверждений, либо способом, установленным п. 3.3 Генерального соглашения.

05.10.2017 между АО "ПромСвязьКапитал" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен поставочный валютный форвард, по условиям которой Должник 06.04.2018 обязан был зачислить на соответствующий счет Банка 10 118 363,21 долларов США, а Банк обязан был зачислить на соответствующий счет должника 598 400 000,00 руб., при этом исполнение Банком своих обязательств осуществляется только после полного исполнения обязательств должником, что подтверждается Подтверждениями N 1 от 05.10.2017.

09.11.2017 между АО "ПромСвязьКапитал" и ПАО "Промсвязьбанк" была заключена сделка поставочный валютный форвард, по условиям которой Должник 10.05.2018 обязан был зачислить на соответствующий счет Банка 9 822 718,32 долларов США, а Банк обязан был зачислить на соответствующий счет должника 598 400 000,00 руб., при этом исполнение Банком своих обязательств осуществляется только после полного исполнения обязательств должником, что подтверждается Подтверждениями N 1 от 09.11.2017.

В связи с тем, что обязательство по соглашению 06.04.2018 Должником исполнено не было, 09.04.2018 Банк направил в адрес АО "ПромСвязьКапитал" уведомление Исх.N 26638-ВА о допущенной им просрочке платежа по сделке и требование исполнить обязательства в срок до 10.04.2018 (включительно).

Согласно п. 5.1. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, наступление любого из следующих событий является (с учетом п.п. 5.4 - 5.6 настоящей статьи 5 и п. 6.14 статьи 6 Примерных условий договора) основанием досрочного прекращения обязательств сторон по всем сделкам в соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 Примерных условий договора.

Руководствуясь п. 6.9, 6.10 Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, в целях расчета суммы денежного обязательства при прекращении, применительно к каждой прекращаемой сделке (с учетом подпункта (з) настоящего пункта 6.9) определяющая сторона, действуя разумно и добросовестно, определяет текущую рыночную стоимость (цену) (положительную или отрицательную, как указано ниже) прекращаемой сделки путем определения суммы, которая подлежала бы уплате при заключении определяющей стороной замещающей сделки, то есть сделки на условиях, аналогичных условиям прекращаемой сделки, имеющим значение для определения ее рыночной стоимости (цены), с той же датой (датами) платежа или поставки, что и Прекращаемая сделка (далее в совокупности стоимость замещения всех прекращаемых сделок - "ликвидационная сумма").

11.04.2018 ПАО "Промсвязьбанк" в адрес АО "ПромСвязьКапитал" было направлено письмо Исх.N 27679-ВА, в котором указано, что в связи с неисполнением должником 06.04.2018 своих обязательств, Банк руководствуясь пунктом (а) пункта 5.1. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, уведомляет о наступлении основания досрочного прекращения обязательств по всем сделкам, заключенным в рамках Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках N 1140-03-16-11 от 25.03.2016, а именно: сделка от 05.10.2017 (срок платежа 06.04.2018) и сделка от 09.11.2017 (дата платежа 10.05.2018).

В соответствии с пунктом 6.2. Примерных условий датой досрочного прекращения обязательств по вышеуказанным сделка является 11.04.2018.

12.04.2018 ПАО "Промсвязьбанк" в адрес АО "ПромСвязьКапитал" было направлено уведомление Исх.N 28597-ВА, в котором указано, что в соответствии с п.6.9 - 6.10 Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, ПАО "Промсвязьбанк" сообщает, что сумма денежного обязательства при прекращении по сделкам, совершенным в рамках Генерального соглашения по состоянию на 11.04.2018 составляет 88 934 804,89 руб., а также требование оплатить задолженность в установленном порядке. Подробный расчет задолженности был приложен к указанному письму.

Согласно пункту 7.8. Генерального соглашения, если Должник не произвел платеж по Генеральному соглашению в пользу Банка в установленный срок, на следующий рабочий день после дня, когда денежное обязательство должно было быть исполнено, Банк вправе осуществить без распоряжения (согласия) Должника списание с банковского счета Должника, открытого в Банке, (а) суммы такого платежа и (б) Процентов, начисленных в соответствии с примерными условиями договора, на основании соответствующих расчетных документов Банка.

Заключая настоящее генеральное соглашение, Должник тем самым предоставляет Банку заранее данный акцепт в отношении платежных требований, выставляемых Банком к банковским счетам Должника, открытым в Банке, по обязательствам, предусмотренным настоящим Генеральным соглашением и/или сделкой, заключенной в соответствии с ним, без ограничения по количеству платежных требований Банком, а также по сумме и требованиям из обязательств, вытекающим из настоящего Генерального соглашения и/или сделки, заключенной в соответствии с ним.

Поскольку обязательства по оплате исполнены не были, 19.04.2018 ПАО "Промсвязьбанк" на основании п. 7.8. Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках N 1140-03-16-11 от 25.03.2016 и пункта 2.13 Договора банковского счета N 372356 от 25.04.2005 списал со счета должника N 40702810910140711601 открытого в ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 88 934 804,89 руб., о чем был уведомлен должник 19.04.2018 Исх. N 31217-ВА.

Следовательно, спорное списание денежных средств не было осуществлено ответчиком со значительной просрочкой и данное действие не нарушат положения пункта 7.8. Генерального соглашения, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к числу нетипичных.

Также, как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" балансовая стоимость активов АО "ПромСвязьКапитал" по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата) составила 21 228 047 000 руб., в связи с чем, на момент совершения оспариваемых платежей бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру.

При этом, картотека к расчетным счетам Должника, открытым в Банке, отсутствовала, что подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк" N б/н от 27.11.2019 за период с 01.01.2018 по 19.04.2018 (представлена в материалы дела).

Согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении АО "ПромСвязьКапитал" отсутствовали какие-либо иски о взыскании задолженности, как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

В соответствии с данными Федеральной службы судебных приставов, у Должника отсутствовали незавершенные исполнительные производства, как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Таким образом, исходя из данных общедоступных источников, у Банка не было и не могло появиться подозрений относительно платежеспособности Должника.

Соответственно материалами дела не подтверждается факт того, что временная администрация ответчика, знала/должна была знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-102911/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров