Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-22326/20 по делу N А41-79022/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-21152/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПСЕН" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-79022/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА"

при участии в заседании:

от ООО "ИПСЕН" - Лиджиев Е.В. по доверенности от 18.02.2020,

ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Лиджиев Е.В. по доверенности от 18.05.2020,

от ПАО Сбербанк - Мозолева О.С. по доверенности от 07.11.2018 (онлайн),

от конкурсного управляющего АО "Роста" Пахтусова Д.С. - Худо В.Д. по доверенности от 21.01.2021,

от ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - Слявин А.Л. по доверенности от 13.01.2020,

от ООО "Нефтесервис" - Бычков Н.Р. по доверенности от 29.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ СевероЗапада". Адрес для корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60, 4 этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.02.2019, номер сообщения 3443974.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы ООО "ИПСЕН", АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просили признать недействительным договор залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенный между АО "РОСТА" и ПАО "Сбербанк России", и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ООО "Нефтесервис" в отношении движимого имущества АО "РОСТА", переданного в залог по оспариваемому договору залога, установить, что определение суда является основанием для исключения сведений о залоге по оспариваемому договору, внесенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением от 15.11.2018 N 2018-002-788882-118, обязать конкурсного управляющего АО "РОСТА" направить уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенных уведомлением от 15.11.2018 N 2018-002-788882-118.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИПСЕН" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО Сбербанк, ООО "Нефтесервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего АО "РОСТА" Пахтусова Д.С. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО "Нефтесервис" направило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Нефтесервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По мнению ООО "Нефтесервис", заявители по настоящему обособленному спору после получения ООО "ИПСЕН" частично страхового возмещения от ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" не обладают необходимыми 10% размера кредиторской задолженности должника от ее общего размера.

Между тем указанный довод ООО "Нефтесервис" опровергается п. "В", п. 6 аддендума N 22 к договору страхования коммерческих (торговых) кредиторов от 11.02.2016 N 004.01.2016-КК, согласно которым право требования к АО "РОСТА" переходит к страховщику с момента осуществления окончательного расчета по страховому случаю.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "РОСТА" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, по условиям которого АО "РОСТА" передает в залог ПАО "Сбербанк России" предметы залога, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7 и г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8в, согласно Приложению N1, в обеспечение исполнения АО "РОСТА" всех обязательств по заключенным между ПАО "Сбербанк России" и АО "РОСТА" следующим договорам:

- договор N 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016;

- договор о предоставлении банковских гарантий N 00/0000/6601/1057 от 28.09.2016 по состоянию на 27.10.2017;

- генеральное соглашение N 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2016 по состоянию на 27.10.2017 и все кредитные сделки, заключенные в рамках указанного генерального соглашения.

Сведения о залоге внесены 15.11.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании договоров уступки прав (требований) N N 30/09, 31/09, 32/09 от 21.09.2018 права (требования) ПАО "Сбербанк России" к АО "РОСТА" в сумме 4 145 468 266,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника перешли к ООО "Нефтесервис". В силу пункта 1.2 договоров уступки прав (требований) к ООО "Нефтесервис" перешли права по всем договорам, заключенным в обеспечение указанных выше сделок, в том числе по оспариваемому договору залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-79022/2017 произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нефтесервис", в том числе по оспариваемому договору залога.

Кредиторы полагают, что договор залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 отвечает признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в результате заключения сделки было оказано предпочтение.

Исходя из пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании АО "РОСТА" банкротом принято к производству 06.10.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывают кредиторы в своем заявлении на дату заключения оспариваемой сделки у АО "РОСТА" уже была кредиторская задолженность, включенная в третью очередь требований, перед другими кредиторами, перед которыми АО "РОСТА" прекратило исполнение своих обязательств.

По мнению кредиторов, совершение оспариваемой сделки привело к оказанию предпочтения ответчикам, так как позволяет получить преимущественное удовлетворение требований от реализации предметов залога.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. По смыслу указанной нормы, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной, если в результате признания сделки недействительной положение должника ухудшится по сравнению с тем положением, которое существовало до признания сделки недействительной.

Как следует из характеристик имущества, предметы залога являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, связаны общим назначением с недвижимым имуществом по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7 и г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8в. Соответственно, предметы залога должны следовать судьбе недвижимого имущества. Демонтаж предметов залога может привести к существенному повреждению как самих предметов залога, так и недвижимого имущества, в которых находятся предметы залога. Кроме того, демонтаж предметов залога, которые по своим характеристикам являются неотделимыми улучшениями, связаны с недвижимым имуществом, повлечет уменьшение стоимости имущества.

С учетом указанного, признание договора залога недействительным может причинить вред предметам залога, а также объектам недвижимого имущества, в которых находятся предметы залога, повлечь уменьшение их стоимости.

Таким образом, изъятие предметов залога (неотделимые улучшения, пожарная сигнализация, структурированная кабельная система, узел учета холодного водоснабжения, система электропитания и т.д.) может привести к уменьшению стоимости предметов залога, что приведет к ухудшению положения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика стоимость предметов залога составляет менее семи миллионов рублей.

Цена предметов залога не превышает один процент стоимости активов должника на последний отчетный период, доказательств об обратном заявителями не представлено. В связи с этим для должника заключение договоров залога являлось обычной хозяйственной практикой.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенного между АО "РОСТА" и ПАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделки.

Суд правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности в отношении требований кредиторов о признании оспариваемой сделки недействительной с учетом норм ст.ст. 195, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор утвержден в январе 2019 года, заявление о признании сделки недействительной подано кредиторами должника в 2020 году.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева