Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-6122/20 по делу N А04-5460/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-2254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Сергея Михайловича

на определение от 19.10.2020

по делу N А04-5460/2017 (вх.30943)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Юрия Андреевича

к Беляеву Сергею Михайловичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Тан Юнцзинь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 в отношении ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202, объявление N 28010002456.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75, объявление N28010002982.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

06.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева Ю.А., в котором он просит взыскать с Беляева С.М. убытки в размере 2 069 033,13 руб.

Впоследствии требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просил взыскать с Беляева С.М. 1 702 029,29 руб. убытков, из которых:

- 535 413,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 20 июня 2018 года, взысканные с должника в пользу ИП Беляева С.М. решением Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2018 года по делу N А04-4670/2018;

- 748 454,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 21 мая 2019 года, взысканные с должника в пользу ИП Беляева С.М. решением Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года по делу N А04-3442/2019;

- 17 969 руб. - государственная пошлина, взысканная с должника в пользу ИП Беляева С.М. решением Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года по делу N А04-3442/2019;

- 400 191,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 10 800 000 руб., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 22 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года (день фактического исполнения обязательства), взысканные с должника в пользу ИП Беляева С.М. решением Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года по делу N А04-3442/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены в уточнённом объёме.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Беляев С.М. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопрос о недобросовестности поведения бывшего руководителя должника рассматривался в рамках дел N N А04-3442/2019, А04-4670/2018, в которых кредитором и управляющим позиция о злоупотреблении правом Беляевым С.М. не была подтверждена, что указывает на наличие преюдициальных судебных актов.

Также заявитель ссылается на то, что отгрузка сои во исполнение договора N 01/2017 от 21.08.2017 производилась по стоимости 20 000 руб. за тонну, в свою очередь, по результатам признания недействительной сделки по отгрузке сои Беляеву С.М., признанной недействительной определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу N А04-5460/2017, реституционное требование составило по цене 22 000 руб. за тонну, следовательно, относительно товара в объёме 540 тонн у должника образовалась выгода на сумму разницы в 1 080 000 руб. По мнению заявителя, общий размер убытков необходимо снизить на сумму финансовой выгоды от сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий в основаниях требований о взыскании убытков. Кроме того, указывает, что отгрузка заявителю как кредитору с ранее возникшим требованием об отгрузке товара, имели цель обеспечить отсутствие неустойки или взыскания процентов за неисполнение, чем защищались интересы должника экономически.

Также по мнению заявителя, требование о взыскании убытков, с учётом признания сделки, положенной в основание требований конкурсного управляющего, являются по своей сути реституционными и к ним должны быть применены сроки исковой давности.

В доводах жалобы заявитель также ссылается, что период неисполнения обязательств должником не зависел от его воли, так как он рассчитывал на скорейшее погашение требований за счёт конкурсной массы, что указывает на неправомерность взыскания процентов. Считает, что судом неправомерно в размер убытков включен размер государственной пошлины, расходы по которой понёс сам заявитель при обращении с исковыми требованиями, и которая была возложена на должника.

В отзыве ООО "Подо" считает доводы заявителя необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 судебное заседание откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Козлову Т.Д. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован 10.04.2007, учредителями ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) являются:

- Беляев С.М. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 51 %;

- Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Ханьнун" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 49 %.

В период с 02.09.2013 по дату введения процедуры конкурсное производство Беляев С.М. осуществлял полномочия руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-8051/2016 на ООО "Рассвет" возложена обязанность передать ИП ГКФХ Беляеву С.М. предварительно оплаченную продукцию (соевые бобы) в количестве 2 199 тонн 513 кг., в том числе: по договору поставки N 13/2012 от 25.12.2012 в количестве 1 339 тонн 167 кг., по договору поставки N 08/2011 от 12.12.2011 в количестве 860 тонн 346 кг.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должником установлено, что в период с 09.10.2017 по 25.10.2017 должник, в лице генерального директора Беляева С.М., осуществил передачу в пользу ИП ГКФХ Беляева С.М. продукцию (соевые бобы) в количестве 788,689 тонн по цене 15 000 руб. за тонну, по товарным накладным: N 59 от 09.10.2017; N 60 от 09.10.2017; N 61 от 10.10.2017; N 62 от 10.10.2017; N 63 от 11.10.2017; N 64 от 11.10.2017; N 65 от 12.10.2017; N 66 от 12.10.2017; N 68 от 13.10.2017; N 69 от 13.10.2017; N 70 от 14.10.2017; N 71 от 14.10.2017; N 72 от 15.10.2017; N 74 от 15.10.2017; N 78 от 16.10.2017; N 80 от 16.10.2017; N 82 от 17.10.2017; N 84 от 17.10.2017; N 86 от 18.10.2017; N 88 от 18.10.2017; N 90 от 19.10.2017; N 91 от 19.10.2017; N 93 от 20.10.2017; N 94 от 20.10.2017; N 96 от 21.10.2017; N 97 от 21.10.2017; N 99 от 22.10.2017; N 100 от 22.10.2017; N 101 от 22.10.2017; N 102 от 23.10.2017; N 105 от 24.10.2017; N 106 от 24.10.2017; N 108 от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019, в рамках настоящего дела о банкротстве, признана недействительной по признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Беляева С.М. возвратить в конкурсную массу должника 17 351 158 руб. реальной стоимости продукции.

При этом, до передачи указанного товара от должника к Беляеву С.М., между должником (продавец) и ООО "Амурсоя" (покупатель) заключен договор купли-продажи сои N 01/2017 от 21.08.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя соевые бобы в количестве 540 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Цена договора составила 10 800 000 рублей. Продавец обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества в срок до 26.10.2017.

ООО "Амурсоя" внесло предоплату по договору купли-продажи сои N 01/2017 от 21.08.2017 в размере 10 800 000 руб. Должником товар в адрес ООО "Амурсоя" не поставлен.

14.02.2018 ООО "Амурсоя" на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) уступило ИП ГКФХ Беляеву С.М. в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи сои N 01/2017 от 21.08.2017.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 по делу А04-4670/2018 с должника в пользу ИП ГКФХ Беляева С.М. взысканы денежная сумма по договору купли-продажи сои от 21.08.2017 N 01/2017 в размере 10 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 20.06.2018 в размере 535 413 рублей 71 копейка, уплаченная государственная пошлина в размере 79 677 рублей, а всего 11 415 090 рублей 71 копейка.

Также вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2019 по делу А04-3442/2019 с должника в пользу ИП ГКФХ Беляева С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи сои от 21.08.2017 N 01/2017 за период с 21.06.2018 по 21.05.2019 в размере 748 454 рубля 80 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 17 969 рублей, а всего - 766 423 рубля 80 копеек. Постановлено взыскивать с должника в пользу ИП ГКФХ Беляева С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 10 800 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

25.11.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Лебедева С.М. и Беляевым С.М. подписано соглашение о взаимозачете, по которому стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 17 351 158 руб. В частности, стороны признали исполненными обязательства должника перед Беляевым С.М., вытекающие из решений Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 по делу А04-4670/2018 и от 25.09.2019 по делу А04-3442/2019.

Полагая, что возникновение санкций и взыскание госпошлины с должника в пользу Беляева С.М. вследствие неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи сои от 21.08.2017 N 01/2017 произошло по причине неразумных и недобросовестных действий ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Судом первой инстанции, с учётом изложенных положений, а также на основании ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), сделан вывод о том, что действия Беляева С.М. по заключению и неисполнению условий договора купли-продажи сои N 01/2017 от 21.08.2017, в совокупности с одновременной передачей товара Беляеву С.М. как контрагенту должника, создали условия, при которых должник не был способен исполнить условия контракта с независимым кредитором и ему были начислены на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами, а также взысканы судебные расходы по рассмотренным судом исковым заявлениям, которые не возникли бы в случае добросовестного и разумного поведения руководителя должника.

Рассматривая возражения апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной взаимосвязи между действиями Беляева С.М. как бывшего руководителя должника со ссылкой на отсутствие вины в начислении процентов, несение затрат на возмещение судебных расходов, отсутствие убытков у должника, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, с учётом положений статей 15, 53.1 ГК РФ, в аспекте добросовестности и разумности поведения руководителя должника, следует исходить из ожидаемого поведения руководителя, который стремится действовать не в собственном интересе, а в интересах представляемого юридического лица.

Так, из обстоятельств совершения сделок бывшим руководителем следует, что на момент заключения сделки N 01/2017 от 21.08.2017 между должником и ООО "Амурсоя" уже существовали обязательства должника по передаче товара ИП ГКФХ, которые были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-8051/2016.

Данные обстоятельства были известны Беляеву С.М. как руководителю должника и как бенефициару по вступившему в силу судебному акту, в пользу которого подлежало исполнение.

При этом, после заключения договора с ООО "Амурсоя" и получения должником денежных средств от указанного контрагента, продукция была передана ИП ГКФХ Беляеву С.М., что привело к невозможности исполнения договора N 01/2017 от 21.08.2017, и повлекло несение должником дополнительных расходов в виде погашения присужденных ко взысканию санкций и судебных расходов контрагента.

В доводах жалобы заявитель ссылается, что передача сои ИП ГКФХ Беляеву С.М. вместо стороннего контрагента не имела цели обогащения бывшего руководителя, а напротив, носила цель снижения издержек при неисполнении контрактов.

Однако, данный довод противоречит объективным обстоятельствам дела.

Являясь лицом осведомлённым о составе и объёмах имеющейся продукции, невозможности исполнения обязательств перед ООО "Амурсоя", бывший руководитель заключая договор с ООО "Амурсоя", как заведомо неисполнимый и вместо передачи товара по условиям сделке, отчуждая его в свою пользу - создал условия неизбежного несения убытков. Таким образом, оценка неправомерности поведения заключается не только в самом факте непередачи товара ООО "Амурсоя", что привело к затратам должника, и передаче его в свою пользу, но и в совокупности с фактом заключения договора N 01/2017 от 21.08.2017 с ООО "Амурсоя" при заведомой невозможности исполнения возложенных на должника обязательств как перед ООО "Амурсоя", так и по ранее вынесенному решению Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-8051/2016.

Следовательно, в случае добросовестного и разумного поведения, а именно - непринятия дополнительных, заведомо неисполнимых обязательств, условий для взыскания санкций судебными актами по делам N N А04-4670/2018, А04-3442/2019, а также обязательств по возмещению судебных расходов - не могло возникнуть.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что поставка товара в адрес ООО "Амурсоя" обеспечивалась по более выгодной цене для должника из расчёта 20 000 руб. за 1 тонну, в свою очередь, исполнение обязательств должника перед ИП ГКФХ Беляевым С.М. из расчёта 15 000 руб. за 1 тонну товара. Следовательно, в действиях бывшего руководителя должника явно усматривался конфликт между личным интересом и интересами представляемого юридического лица.

Обстоятельства того, что впоследствии при удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по передаче ИП ГКФХ Беляеву С.М. товара определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 применены реституционные последствия в виде взыскания действительной стоимости товара из расчёта 22 000 руб. за 1 тонну - не влияют на установление порока воли руководителя и необходимость возмещения фактически установленных убытков от применения финансовых санкций и при возмещении судебных расходов.

В зачёт указанных убытков не может идти финансовая выгода, полученная исключительно ввиду применения правил реституционного требования в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве, которая не предполагалась бывшим руководителем должника при заключении недействительной сделки, при этом имеющая иную правовую природу от требований по взысканию убытков как последствий заключения заведомо неисполнимой сделки.

Наступившие негативные последствия для должника находились в прямой причинно-следственной связи, не являются обусловленными коммерческим риском или неблагоприятными внешними условиями, а связаны исключительно с принятыми управленческими решениями при конфликте интересов.

При этом, в соответствии с диспозицией статьи 15 ГК РФ и разъяснениями в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в расчёт убытков конкурсным управляющим правомерно включены взысканные с должника как санкции, так и расходы на оплату государственной пошлины, как весь объём обязательств, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя.

Тот факт, что в рамках дел N N А04-4670/2018, А04-3442/2019 с должника взысканы судебные расходы именно самого Беляева С.М. на оплату государственной пошлины в целях защиты материального права в судебном порядке, не влияет на правомерность их взыскания в качестве убытков должника. Тем более, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что взыскание указанных убытков нарушает право Беляева на судебную защиту.

Указанные судебные расходы не зависели от личности кредитора, выступавшего в качестве истца в рамках дел N N А04-4670/2018, А04-3442/2019, следовательно, обстоятельства того, что в рамках договоров цессий именно Беляев С.М., выступая в качестве правопреемника, обратился за судебной защитой, не меняет правового статуса данных расходов, отнесённых в результате рассмотрения споров на должника, в качестве убытков.

Аналогично судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно тождественности требований о взыскании убытков и реституционных требований, рассмотренных при вынесении определения Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019.

Таким образом, доводы заявителя, что к требованиям о взыскании убытков подлежат применению в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве сроки исковой давности, составляющие 1 год, признаются несостоятельными.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в рамках дел N N А04-4670/2018, А04-3442/2019 рассматривался вопрос о добросовестности, ввиду чего в порядке ст. 69 АПК РФ следует применять правила доказывания в условиях преюдиции, также подлежат отклонению.

Согласно положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными, при условии участия в ранее рассмотренном споре тех же лиц, являются судебные акты в части установления фактов и обстоятельств, которые установлены судом как опровержимых презумпций, освобождающих от доказывания сторону.

В свою очередь, что неоднократно указывалось в Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация правоотношений и поведения участников спора, в частности, в рамках иных правоотношений - не образуют преюдиции.

Так, в рамках указанных дел судами делался вывод в рамках исковых заявлений и требований, между должником и Беляевым С.М. как контрагентом должника. В свою очередь, исходя из существа настоящего спора, требования к Беляеву С.М. рассматривались с учётом специфики дела о банкротстве и в аспекте исполнения корпоративных прав и обязанностей, исходя из статуса ответчика как руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции не был связан в порядке ст. 69 АПК РФ выводами, изложенными при рассмотрении арбитражными судами дел с участием ответчика и должника.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обязанностей руководителя организации в силу положений статей 10, 53, 53.1 ГК РФ действовать разумно и добросовестно, с необходимой степенью предусмотрительности, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, действия Беляева С.М. свидетельствуют об их противоправности, недобросовестности или неразумности при исполнении обязанностей руководителя должника. В связи с чем, удовлетворение требований в размере убытков, которые соответствуют размеру возникших обязательств, установленных судебными актами, признаётся обоснованным и правомерным.

Ввиду чего, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2020 по делу N А04-5460/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова