Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-35077/20 по делу N А56-27130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6867/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Гричаниченко А.А. (доверенность от 20.01.2021)

- от должника: Головина П.Л. (доверенность от 04.02.2021)

- от в/у должником: Шестаков В.В. (доверенность от 19.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35077/2020, 13АП-35081/2020) временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.37,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 13 Метрострой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен NА56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединены в одно производство дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в арбитражный суд обратилось ООО "СМУ N 13 Метрострой" с заявлением о включении требования в размере 54 842 665 руб. задолженности по договорам подряда в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование ООО "СМУ N 13 Метрострой" в размере 50 406 693,56 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что обоснованность требований кредитора не подтверждена в соответствии со стандартом доказывания, установленным для аффилированных лиц. Также не подтверждены основания для выплаты гарантийного удержания по договору подряда N 10-46 СТ-013.

Кредитором пропущен срок исковой давности.

Кроме того, указывает на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Также апелляционная жалоба подана представителем открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой".

Податель жалобы указывает, что судом неверно исчислен период за который пропущен срок исковой давности, не учтен односторонний зачет.

В настоящем судебного заседании представитель временного управляющего должником просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель кредитора просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что между кредитором и должником заключен ряд договоров, а именно:

- договор подряда от 10.10.2013 N 02-31-013 на выполнение работ по инженерной подготовке территории для строительства линии 4 (Правобережная), участок от станции "Садовая" до станции "Комендантский проспект", второй вестибюль станции "Спортивная", по которому кредитор выполнил, а должник принял работы на общую сумму 6 575 822,08 руб.; стоимость принятых и не оплаченных должником работ составляет 575 822,08 руб.;

- договор подряда от 09.09.2016 N 10-46 СТ-013 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", по которому кредитор в 2017-2018 годах выполнил, а должник принял работы на общую сумму 27 594 032,96 руб.; оплата принятых работ должником не произведена;

- договор подряда от 18.12.2012 N 12-26-013 на выполнение работ по строительству линии 4 (Правобережная) метрополитена, участок от станции "Садовая" до станции "Комендантский проспект", второй вестибюль станции "Спортивная", по которому кредитор выполнил, а должник принял работы на общую сумму 351 332 841,28 руб.; стоимость принятых и не оплаченных должником работ составляет 23 941 797,64 руб.;

- договор подряда от 05.11.2015 N 132-25-013 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от ст. "Садовая" ("Площадь Мира-Ш") до ст. "Международная" ("ул.Белы Куна") с участком переключения от станции "Достоевская" до станции "Спасская" ("Площадь Мира-П"), по которому кредитор выполнил, а должник принял работы на общую сумму 21 617 098,50 руб.; стоимость принятых и не оплаченных должником работ составляет 2 731 012,32 руб.

В подтверждение выполнения работ и их принятия должником кредитор представил в материалы дела подписанные сторонами копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления требования.

Суд счел возможным включить в реестр требований кредиторов требование в размере 50 406 693,56 руб. (23 733 883,60 руб. по договору от 09.09.2016, 23 941 797,64 руб. по договору от 18.12.2012, 2 731 012,32 руб. по договору от 05.11.2015).

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере поддержать данные выводы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от должника не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования предъявлены обоснованно.

Суд обоснованно отклонил доводы ОАО "Метрострой" со ссылкой на частичное погашение задолженности по договору от 09.09.2016 зачетом встречных требований с учетом того, что дело о банкротстве ОАО "Метрострой" возбуждено 16.01.2019. Дело о банкротстве ООО "СМУ N 13 Метрострой" возбуждено 26.11.2018.

Частичное погашение спорного требования произведено должником зачетом встречного однородного требования после даты возбуждения как в отношении него, так и в отношении кредитора дел о банкротстве, что противоречит действующему законодательству. Заявляя о зачете, ОАО "Метрострой" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие основания и размер требований к "СМУ N 13 Метрострой", однородность данных требований, наступление сроков их исполнения, тогда как в письменных объяснениях кредитор сообщил суду о том, что указанный в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 08.05.2020 договор N 46 он с ОАО "Метрострой" не подписывал, обязательств по ним у него не имеется, по договору от 01.01.2011 N 02/11 первичных документов не получал.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам на 27 248 632,04 руб.

Суд исключил из суммы требования 575 822,08 руб., а доводы должника о пропуске срока исковой давности по договорам от 18.12.2012 и 05.11.2015 отклонил, поскольку условиями договоров предусмотрена оплата принятых работ после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика и при отсутствии в материалах дела сведений о дате получения данных денежных средств генподрядчиком-должником, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Согласно первичной документации, по трем из четырех договоров, а именно: по договору подряда N 02-31-013 от 10.10.2013, договору подряда N 12-26-013 от 18.12.2012, договору подряда N132-25-013 от 05.11.2015, работы выполнялись подрядчиком в 2015 году.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не получив оплату по работам принятым и отраженным в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2015 (договор подряда от 18.12.2012) и 11.11.2015 (договор подряда от 05.11.2015), кредитор безусловно должен был узнать о нарушении своего права в 2015 году. Тем не менее, вплоть до введения в отношении ОАО "Метрострой" процедуры наблюдения кредитор требований не предъявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не пропущен по договору от 09.09.2016 N 10-46 СТ-013.

Кредитором не подтверждены основания для выплаты суммы гарантийного удержания по договору подряда от 09.09.2016 N 10-46 СТ-013.

В силу пункта 3.8 договора подряда N 10-46 СТ-013 от 09.09.2016 оплата выполненных работ производится за вычетом сумм гарантийного удержания в размере 5%.

Указанная сумма подлежит выплате Кредитору следующими частями:

- 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Кредитору в течение 3 месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию;

- 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Кредитору по окончании гарантийного периода (в соответствии с п. 6.1 договора подряда N 10-46 СТ-013 от 09.09.2016 составляет 5 лет).

В исключение из указанных положений договора о размере и порядке возврата сумм гарантийного удержания стороны заключили дополнительное соглашение N 7/1 от 21.12.2017 к договору подряда от 09.09.2016 N 10-46 СТ-013 (на указанное дополнительное соглашение сам кредитор ссылается в своих письменных объяснениях от 18.09.2020).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 7/1 от 21.12.2017 размер гарантийного удержания составляет 2,5%, а выплата Кредитору такого гарантийного удержания производится по наступлению последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда N 10-46 СТ-013 от 09.09.2016.

Таким образом, стороны договорились об уменьшении суммы гарантийного удержания в два раза, а также изменили порядок выплаты Кредитору такого гарантийного удержания, исключив возможность возврата в два этапа.

Как следует из представленных Кредитором в материалы настоящего обособленного спора документов, должником произведены гарантийные удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, что составило 9 229 377,35 руб.

В силу пункта 6.1 договора подряда N 10-46 СТ-013 от 09.09.2016 Кредитор предоставляет гарантию на выполненные строительно-монтажные работы сроком на 5 лет.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи подрядчиком генподрядчику результата выполненных работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016.

При таких обстоятельствах основания для возврата Кредитору гарантийных удержаний возникнут 29.12.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что введение в отношении Должника процедуры банкротства не влечет прекращение им финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для вывода о наступлении для Должника обязанности по выплате Кредитору гарантийного удержания у суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о выплате гарантийных удержаний руководствовался положениями пункта 3.8 договора подряда N 10-46 СТ-013 от 09.09.2016, предусматривающими два этапа выплаты удержаний.

Однако, в данном случае порядок возврата гарантийных удержаний установлен пунктом 3 дополнительного соглашения N 7/1 от 21.12.2017 к договору подряда N 10-46 СТ-013 от 09.09.2016 и не предполагает деления выплаты на этапы.

На текущий момент основания для выплаты кредитору гарантийных удержаний не наступили.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору подряда N 10-46 СТ-013 от 09.09.2016 составляет 18 364 655,61 руб.

Апелляционный суд признает ошибочным отнесение требований к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционным судом установлено, что акционерами ОАО "Метрострой", имеющими контрольный пакет акций, являются Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович, и поскольку должнику принадлежит 70% акций кредитора, следовательно, кредитор является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, а его контролирующие лица, могли определять финансово-хозяйственную политику кредитора. В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор, являясь аффлированным по отношению к должнику лицом, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности по договорам подряда, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3. Обзора не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам заключенным до возникновения ситуации имущественного кризиса. Если контролирующее должника лицо изначально заключило договор или осуществило его исполнение не в условиях имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.37 изменить.

Признать обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 13 Метрострой" в размере 18 364 655,61 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов открытого акционерного общества "Метрострой", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова