Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-33799/20 по делу N А56-27130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-5695/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от в/у: представителя Шестакова В.В. по доверенности 03.11.2020

от СПб ГУП "Петербургский метрополитен": представителя Акуленко К.В. по доверенности 23.01.2020

от ФНС: представителя Мешковой Н.Н. по доверенности 15.05.2020

от ОАО "Метрострой": представителя Головиной Л.Л. по доверенности 04.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33799/2020) временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.52 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению кредитора СПб ГУП "Петербургский метрополитен" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) делу присвоен NА56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в арбитражный суд обратилось СПб ГУП "Петербургский метрополитен" с заявлением о включении требования в размере 69.133.390,13 руб., в том числе основной долг 63.549.435,13 руб., неустойка 5.474.349,81 руб., судебные расходы 109.606 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в сумме 69.133.390,94 руб., в том числе основной долг 63.549.435,13 руб., неустойка 5.474.349,81 руб., расходы на уплату государственной пошлины 109.606 руб., учитывая сумму неустойки в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на аффилированность кредитора и должника. Управляющий полагает, что поскольку договоры, являющиеся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, заключены в ситуации имущественного кризиса должника, являются компенсационным финансированием, требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд от СПб ГУП "Петербургский метрополитен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ФНС и должника вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего оставили на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.03.2018 между сторонами заключен договор N 8/18 перевозки грузов на линиях метрополитена с применением моторно-рельсового транспорта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-115271/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору N 8/18 от 20.03.2018 в сумме 374546,16 руб., неустойка в размере 37204,92 руб., 11235 руб. расходов на уплату государственной пошлины. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-115271/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029400902 от 17.12.2018.

21.02.2018 между сторонами заключен договор N 3 на оказание услуг по проведению входного контроля (верификации) аппаратуры и устройств СЦБ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-115262/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 563482,83 руб., неустойка в размере 96919,05 руб., 15543 руб. расходы на уплату государственной пошлины На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-115262/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N029401288 от 10.12.2018.

02.04.2018 между сторонами заключен договор N 31 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и оперативному управлению электрооборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-115664/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 1010786,81 руб., неустойка в размере 16333,03 руб., 23226 руб. расходов на уплату государственной пошлины На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу А56-115664/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029224894 от 18.12.2018.

26.05.2018 стороны заключили договор N 15 на возмещение расходов по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-115200/2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 44954,11 руб., неустойка в размере 2792,59 руб., 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-115200/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029414380 от 12.02.2019.

20.03.2018 сторон заключили договор N 2018-1 на выполнение работ по изготовлению инерционных автопостов одностороннего действия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-115646/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 285447,95 руб., неустойка в размере 40915,98 руб., 9527 руб. расходов на уплату государственной пошлины На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-115646/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N029404188 от 21.01.2019.

19.03.2018 стороны заключили договор N 20000000000000072083 на выполнение работ по изготовлению продукции (оборудование АУДАС станций "Новокрестовская", "Улица Савушкина").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-115657/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 1321367,56 руб., неустойка в размере 219347 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29319 руб. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-115657/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N028178699 от 13.12.2018.

10.04.2018 между сторонами заключен договор N 33 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и оперативному управлению электрооборудование тягово-понизительной подстанции III03 (ТПП-III03) станции "Улица Савушкина".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-115651/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 877691,69 руб., неустойка в размере 15783,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20756 руб. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-115651/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N029408868 от 22.03.2019.

06.03.2019 стороны подписали договор N 20000000000000072176 о направлении работников ГУП "Петербургский метрополитен" в командировку в распоряжение ОАО "Метрострой" на объект: "Строительство Невско-Василеостровской линии метрополитена на участке от станции "Новокрестовская" до станции "Беговая" на период с 12.03.2018 по 29.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-115144/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 39032056,44 руб., неустойка в размере 2882367,55 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 124228,55 руб. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 N А56-115144/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029421151 от 15.03.2019.

03.05.2018 между сторонами заключен договор N 6 на оказание услуг по обслуживанию междроссельных шин.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-115660/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 137328,76 руб., неустойка в размере 14968,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5559 руб. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-115660/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029423700 от 21.03.2019.

02.04.2018 стороны заключили договор N 4 на осуществление технического надзора за работами по дооборудованию станции "Приморская" устройствами МРЦ, АРС и АБ, КАС ДУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-114750/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 1139623,63 руб., неустойка в размере 113962,36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19071 руб. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 N А56-114750/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 030723649 от 11.05.2019.

26.07.2018 между сторонами заключен договор N 63-37 на выполнение работ по осуществлению технического инспекционного надзора за производством работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объекту "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" в рамках государственного контракта от 23.09.2015 N КСМ-12/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу N А56-76666/2019 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 18740000 руб., неустойка в размере 1847497 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 125937,49 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу А56-76666/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 03167431 от 12.03.2020.

01.09.2017 стороны заключили договор N 17/17-ВК на холодное водоснабжение и водоотведение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-113522/2019 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 97149 руб., неустойка в размере 8.447,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4168 руб. Согласно произведенному кредитором расчету основной долг за расчетные периоды, истекшие до января 2019 года, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 16.01.2019, по данному договору составляет 22149,19 руб., пени -2985,97 руб. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-113522/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032152333 от 30.12.2019.

06.06.2017 стороны заключили договор N 16/17-ВК на холодное водоснабжение и водоотведение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-111807/2019 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 118739,02 руб., неустойка в размере 9016,42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4833 руб. Задолженность за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года оплачена должником в полном объеме. Согласно расчету кредитора сумма неустойки, начисленной за расчетные периоды, истекшие до даты возбуждения дела о банкротстве, составляет 2585,57 руб.

17.07.2017 между сторонами был заключен договор N 9 на компенсацию расходов по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу N А56-115201/2019 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору в сумме 6338876,69 руб., неустойка в размере 180687,21 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38792 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм задолженности послужило основанием для обращения СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ГУП "Петербургский метрополитен" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклонив доводы о наличии оснований для понижения очередности заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необходимость субординирования требования аффилированного лица, предоставившего, по его мнению, должнику компенсационное финансирование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В данном случае из материалов дела следует и лицами участвующими в деле не оспаривается, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. При этом город Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов исполнительной власти, являющийся собственником 28 % акций ОАО "Метрострой" и учредителем кредитора, который также владеет 33 % акций ОАО "Метрострой", относится к числу контролирующих лиц имел возможность оказывать влияние на принятие решений как должником так и кредитором.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы лиц участвующих в деле не нашел оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Из материалов дела не следует, что заключение между сторонами в 2017-2018 годах хозяйственных договоров, являющихся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Из раздела 6 анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что признаки неплатежеспособности у него возникли не позднее 3 квартала 2018 года, то есть, после заключения спорных договоров.

Учитывая балансовую стоимость активов должника, истребование кредитором задолженности по исполненным им хозяйственным договорам в судебном порядке в 2018 году, не могло повлечь за собой имущественного кризиса должника.

При этом 18 мая 2018 состоялось годовое собрание акционеров должника, на котором было принято решение о выплате дивидендов акционерам по итогам деятельности за 2017 год.

Доводы временного управляющего о том, что фактически должник отвечал признакам неплатежеспособности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, начиная уже с 2015 года, в данном случае сами по себе, не имеют правового значения.

Согласно пункту 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

Доводы временного управляющего о том, что кредитор при наличии задолженности не только продолжал исполнять ранее заключенные договоры, выполняя работы (оказывая услуги) без получения оплаты, но и заключал новые, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кредитором были приняты своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке - все исковые заявления были поданы и удовлетворены арбитражным судом в этом же, 2018 году, с учетом времени, необходимого на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что опровергает один из квалифицирующих признаков компенсационного финансирования - отказ от принятия мер к истребованию задолженности.

Также отсутствуют и иные признаки компенсационного финансирования, как то: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, временный управляющий не ссылается, фактическое оказание кредитором услуг не оспаривает (пункт 3 Обзора).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключение между должником и кредитором спорных хозяйственных договоров, требовалось для выполнения должником своих обязательств в рамках государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством (в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) публичных функций в социально значимой сфере -сфере обеспечения транспортной доступности, в том числе по строительству станций Невско-Василеостровской линии метрополитена, Лахтинско-Правобережной линии метрополитена, а также на скорейший ввод в эксплуатацию станции метро "Новокрестовская" - для целей выполнения принятых на себя Российской Федерацией обязательств по проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

Учитывая изложенное, у кредитора отсутствовали основания сомневаться в платёжеспособности должника по таким договорам, поскольку оплата услуг (работ) кредитора предполагалась за счет денежных средств, поступивших за выполненные обязательства по государственным контрактам.

Доводов относительно того, каким образом аффилированность кредитора и должника в данном случае при заключении и исполнении хозяйственных договоров нарушает права иных кредиторов и самого должника, временный управляющий не привел. Напротив, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения как реальности хозяйственных отношений между ГУП "Петербургский метрополитен" и ОАО "Метрострой" так и отсутствия оснований полагать, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов