Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-20380/20 по делу N А41-34824/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-4729/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева В.И.: Тулиев К.И., по доверенности от 06.11.20,

от конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматалы А.В.: Хитрова К.А., по доверенности от 09.01.21,

от АО "Мосотделстрой N 1": Горяев А.П. по доверенности от 25.12.2020,

от Москомстройинвест: Михалев В.В. по доверенности от 08.09.2020,

от ПАО "Промсязьбанк": Киселев А.С., по доверенности от 17.09.2019,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-34824/16,

по заявлению АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче квартир,

по делу о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий АО "Комбифарма" Зайцев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении денежных требований в размере 996 248 181 руб. - основной долг, а также требований о передаче жилых помещений в общем количестве 414 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на правоотношения с должником, возникшие из договоров участия в долевом строительстве N ЦДИ-325/31-03- 14/НЖ от 31.03.2014 г.; N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 г. ЦДИ-323/26-12-13 от 26.12.2013 г., ЦДИ-324/26-12-13 от 26.12.2013 г. ; ЦДИ-325/2/17-02-14 от 17.02.2014 г.; ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г.; МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016 г.; Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014 г.; МКХ-К-28-29/28-07-16 28.07.2016; МКХ-К-28-29/29-06-16 от 29.06.2016; МКХ-СЛТ-28-29/06-07-16 от 06.07.2016; МКХ-СЛТ-28-29/11-01-17 от 11.01.2017; Ц2ДПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015; Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015; Ц2Д28-29/21-11-14 от 21.11.2014; Ц2Д-28-29/23-01-15 от 23.01.2015; Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015; Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015, МКХ-СЛТ-30/20-01-17 от 20.01.2017 ; Ц2ДПСБ/2-30-64/30-09-15 от 30.09.2015; Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; МКХ-СЛТ-30/06-07-16 от 06.07.16; МКХ-К-31-12/10-03-17 от 10.03.2017 ; МКХ-К-31/29-06-16 от 29.06.2016 ; МКХ-СЛТ-31/06-07-16 от 06.07.2016 ; Ц2Д-ПСБ/2-31- 65/30-09-15 от 30.09.2015 ; Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014 ; Ц2Д-31/29-15 от 29.01.2015, а также Договор N 1 от 20.01.2016 года и Соглашение о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования АО "Комбифарма" в размере 656 180 625,48 руб. отказано. В удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - отказано. В оставшейся части производство по заявлению АО "Комбифарма" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Комбифарма" Зайцев В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку на основании договора N 13-06-ПП передачи прав и обязательств застройщика АО "Мосотделстрой N 1" были переданы права на объекты незавершенного строительства, а именно корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31, расположенные по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7, а также права аренды земельных участков под упомянутыми объектами с учетом обязательств перед АО "Комбифарма", обязательства по передаче АО "Комбифарма" жилых помещений, расположенных в корпусах 27, 28/29, 30, 31, расположенные по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7 подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений АО "МКХ".

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применена ст. 1005 ГК РФ, поскольку АО "Комбифарма" не получило каких-либо денежных средств от должника, и следовательно, не могло действовать за счет должника. АО "Комбифарма" действовало за свой счет и от своего имени, что подтверждается, в том числе, привлечением кредитных средств от ПАО "Промсвязьбанк" на оплату приобретаемых квартир по договорам и помещением спорных прав требований под залог. Договоры участия в долевом строительстве заключены с должником.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежит применению ст.990 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по договору комиссии.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования АО "Комбифарма" в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что приобретение кредитором объектов недвижимости по спорным договорам осуществлялось за счет заемных денежных средств ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выписками по ссудным счетам АО "Комбифарма". В свою очередь, наличие и размер задолженности подтверждено представленными в материалы дела договорами, мемориальными ордерами о перечислении кредитных ресурсов и банковскими выписками о поступлении на счет заемщика-должника денежных средств, расчетами задолженности по каждому кредитному договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Комбифарма" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители АО "Мосотделстрой N 1", Москомстройинвеста и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и заявителем были заключены нижеследующие договоры долевого участия в строительстве: N ЦДИ-325/31-03-14/НЖ от 31.03.2014 г.; N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 г. ЦДИ-323/26-12-13 от 26.12.2013 г., ЦДИ-324/26-12-13 от 26.12.2013 г. ; ЦДИ325/2/17-02-14 от 17.02.2014 г.; ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г.; МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016 г.; Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014 г.; МКХ-К-28-29/28-07-16 28.07.2016 ; МКХК-28-29/29-06-16 от 29.06.2016; МКХ-СЛТ-28-29/06-07-16 от 06.07.2016; МКХ-СЛТ-28- 29/11-01-17 от 11.01.2017; Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015; Ц2Д-ПСБ/2-28- 29-97/30-09-15 от 30.09.2015; Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014; Ц2Д-28-29/23-01-15 от 23.01.2015; Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015; Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015, МКХ-СЛТ30/20-01-17 от 20.01.2017 ; Ц2Д-ПСБ/2-30-64/30-09-15 от 30.09.2015; Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; МКХ-СЛТ-30/06-07-16 от 06.07.16; МКХ-К-31- 12/10-03-17 от 10.03.2017 ; МКХ-К-31/29-06-16 от 29.06.2016 ; МКХ-СЛТ-31/06-07-16 от 06.07.2016 ; Ц2Д-ПСБ/2-31-65/30-09-15 от 30.09.2015 ; Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014 ; Ц2Д-31/29-15 от 29.01.2015.

В рамках упомянутых договоров должник принял на себя обязательства осуществить строительство и передать заявителю жилые и нежилые помещения, АО "Комбифарма" приняло на себя обязательства осуществить финансирование долевого строительства упомянутых объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судом установлено, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, бенефициаром которых является Пинкевич И.К.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суд установил мнимость заключенных сделок.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности_".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 было удовлетворено ходатайство АО "Мосотделстрой N 1" в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче прав и обязательств должника новому застройщику. В части прав приобретателю на основании договора N 13-06-ПП передачи прав и обязательств застройщика были переданы права на объекты незавершенного строительства, а именно корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2., 11, 12,23, 24, 25,27, 28/29, 30, 31, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7, а также права аренды земельных участков под упомянутыми объектами.

В соответствии с заключенным во исполнение указанного Определения Договором передачи прав и обязательства застройщика к числу обязательств по указанному договору были отнесены обязательства перед участками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, вытекавшие из правоотношений по приобретению жилых помещений, нежилых помещений и машиномест (согласно ст. 201.1, ст.201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в упомянутых объектах. При этом Сторонами было установлено (п. 2.2.-2.4. Договора), что в случае признания обоснованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке после заключения настоящего договора требований участников строительства к Застройщику в отношении Объектов, указанные обязательства передаются от Застройщика Приобретателю на основании двусторонних передаточных актов (актов приема-передачи), составляемых в соответствии с реестром требований участников строительства.

В соответствии с п. 17 ст. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 151) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, выражена правовая позиция, согласно которой по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу прав и обязательств АО "Мосотделстрой N 1" во исполнение определения суда от 22.11.2018 г. как расчеты с кредиторами.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по упомянутым договорам осуществлялась частично платежными поручениями, частично путем прямых безналичных перечислений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными. Упомянутая норма подразумевает право суда при оценке вопроса об обоснованности требований кредитора придавать правовую квалификацию имевшимся правоотношениям, исходя из их фактического характера.

Из материалов дела также усматривается, что между должником и АО "Комбифарма" был заключен договор N 1 от 20.01.2016 г., по условиям которого должник принял на себя обязательства уплатить (компенсировать) АО "Комбифарма" бонус в размере 17 % от стоимости оплаченных обязательств по договорам долевого участия, при условии, что объем оплаченных обязательств, выраженный в площади, будет не менее 16 000 кв.м.

Кроме того, суд отмечает, что ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции АО "Комбифарма" в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточняло, а именно уменьшало объем заявленных требований с учетом включения в реестр требований участников строительства должника требований физических лиц.

При этом требования физических лиц были основаны на правоотношениях с заявителем, а именно на договорах уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, на которых АО "Комбифарма" основывает свои требования.

Данное обстоятельство также подтверждается отзывами третьих (физических) лиц, которые приобрели у АО "Комбифарма" права требования к должнику по последующим договорам цессии и предъявили данные требования для их включения в реестр требований участников строительства.

В течение всей процедуры банкротства судом было рассмотрено и признано обоснованными более 2000 требований физических лиц, основанных на правоотношениях с АО "Комбифарма".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически отношения между АО "Комбифарма" и должником носили агентский характер и регулировались нормами главы 52 ГК РФ об агентировании.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сформировавшиеся между должником и заявителем правоотношения являлись агентскими, в рамках которых должник являлся принципалом, а АО "Комбифарма" - агентом, действовавшим от имени и за счет должника, и осуществлявшим юридические и фактические действия по реализации третьим лицам объектов недвижимости, путем заключения договоров уступки прав по договорам долевого участия объектов, застройщиком по которым являлся должник.

Сходная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014.

Таким образом, у АО "Комбифарма" не возникало и не могло возникнуть каких-либо вещных прав требования к должнику по упомянутым договорам долевого участия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку у АО "Комбифарма" не возникало и не могло возникнуть каких-либо вещных прав требования к должнику по упомянутым договорам долевого участия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО "Комбифарма" о включении в реестр должника денежных требований по договору N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 г. в размере 568 195 000 рублей, по договору N ЦДИ-325/31-03-14/НЖ от 31.03.2014 г. в размере 87 985 625,48 рублей и требования, основанного на договорах участия в долевом строительстве.

Анализируя заявленное денежное требование, основанное на договоре N 1 от 20.01.2016 г. в размере 337 870 931,75 рублей и требование, основанное на Соглашении о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 г. в размере 2 196 623,76 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования по своему правовому содержанию являются требованием о выплате агентского вознаграждения по заключенным договорам долевого участия с должником, а также требованием о компенсации издержек агента.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО "МКХ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 г.

Заявленные кредитором требования возникли после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В частности, представленный акт к договору о бонусном вознаграждении N 1 от 20.01.2016 г. подписан 01.10.2016 г., акт N 76 к Соглашении о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 г. подписан 30 июня 2017 г. и содержит отсылку к периоду 2 квартал 2017 г. т.е. после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что упомянутые требования в части сумм по договору N 1 от 20.01.2016 г. в размере 337 870 931,75 рублей и Соглашении о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 г. в размере 2 196 623,76 рублей являются текущими, в связи с чем, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам АО "Комбифарма" доказательств того, что денежные средства, в том числе, полученные от Банка, в счет оплаты всех ДДУ поступили на расчет счет должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным соотнести, по каким ДДУ была произведена оплата.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из рассматриваемых договоров, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

В этой связи законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 было удовлетворено ходатайство АО "Мосотделстрой N 1" в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче прав и обязательств должника новому застройщику для достройки проблемного объекта за счет бюджетных средств города и решения таким образом исключительно проблем обманутых дольщиков-граждан

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия, таким образом, социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации. Законных оснований к тому нет.

Доводы Банка о том, что ряд договоров были оплачены кредитором за счет кредитных средств Банка, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-61457/17, и явилось основанием для включения задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов АО "Комбифарма", как обеспеченной залогом имущественных прав, соответственно, является основанием для включения требований АО "Комбифарма" в реестр требований кредиторов АО "МКХ" о передаче жилых помещений, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку предметом рассмотрения данного обособленного спора являлось установление факта предоставления кредитных средств АО "Комбифарма" и возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договоров залога. В свою очередь, правоотношения между АО "Комбифарма" и АО "МКХ", вытекающие из рассматриваемых договоров, равно как и фактическое перечисление денежных средств АО "МКХ" в счет оплаты договоров, не являлись предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности требований Банка в рамках дела о несостоятельности АО "Комбифарма".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева