Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 15АП-1525/21 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-54256/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы", общества с ограниченной ответственностью "Рентинг" об отмене обеспечительных мер в части, разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились общества с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь", "Динские колбасы" и "Рентинг" (далее - ООО "СК "Октябрь", ООО "Динские колбасы" и ООО "Рентинг") с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2019 в части, с заявлением об исключении из состава лиц заявителей, снизить размер обеспечительных мер до суммы требований кредиторов, включенных в реестр, разъяснить, подразумевают ли принятые обеспечительные меры полный запрет на совершение регистрационных действий, запрет на регистрацию обременений и ограничений не связанных с отчуждением в отношении недвижимого имущества заявителей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-54256/2009 обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2019 в отношении ООО "СК Октябрь", ООО "Динские колбасы", ООО "Рентинг" в части запрета на отчуждение недвижимого имущества на сумму 278 054 999,60 рублей отменены, в остальной части (535 693 026,23 рублей) обеспечительные меры действуют до исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Октябрь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер требования. Суд первой инстанции уклонился от оценки предъявленных доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава по исполнению судебного акта значительно превышают пределы принятых обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы указывает на поверхностность анализа обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб". С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025, 83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревичу Олегу Александровичу, наложен запрет отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО "Фирма Арктика", ООО "ДЕЮРЕ", ООО "Динские колбасы", ООО "Кубрента", ООО "Магистраль", ООО "Оптилинк", ООО "Кубаньодежда", ООО "Рентинг", ООО СК "Октябрь", ООО "Спектр", ООО "ЮМКОМ" в пределах 816 953 581, 83 рублей

04 декабря 2020 года ООО "СК "Октябрь", ООО "Динские колбасы" и ООО "Рентинг" обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2019 в части, просили исключить из состава лиц заявителей, снизить размер обеспечительных мер до суммы требований кредиторов, включенных в реестр, разъяснить, подразумевают ли принятые обеспечительные меры полный запрет на совершение регистрационных действий, запрет на регистрацию обременений и ограничений не связанных с отчуждением в отношении недвижимого имущества заявителей.

В обоснование заявления указано, что принятые обеспечительные меры и действия судебного пристава по их исполнению нарушают права заявителя, препятствуют уставной деятельности обществ и причиняют значительные убытки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента исполнения судебного акта, существующего положения в отношении спорного имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб".

С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025, 83 рублей.

Рассматривая заявление о привлечении их к ответственности, судами неоднократно принимались меры по обеспечению исполнения судебного акта в отношении их имущества:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 в отношении имущества Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О.;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 в отношении недвижимого и движимого имущества, денежных средств, имущественных прав и ценных бумаг, принадлежащих Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О.;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 в отношении имущества, возглавляемых Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. организаций, долей в уставных капиталах обществ;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по ходатайству ответчиков отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2019, в части наложения арестов на денежные средства Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. Ответчиками заявлены доводы о том, что арест денежных средств блокирует их предпринимательскую деятельность, приведет к остановке расчетов по текущим и налоговым обязательствам. Судом первой инстанции принято во внимание, что указанные ответчики обладают иным имуществом в размере, достаточном для погашения предъявленных к ним требований, в связи с чем меры частично отменены;

определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. Указанные обеспечительные меры приняты в связи с тем, что на расчетные счета Макаревича О.А., Макаревич Н.В. поступают денежные средства от ООО "Провизия", ООО "Динские колбасы - Центр", ООО "Лесресурс", которые направляются на покупку валюты и переводятся на расчетный счет в Австрийский банк, ПАО "Уралсиб". Данные обстоятельства выявлены уполномоченным органом в ходе контрольных мероприятий;

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 вышеуказанные обеспечительные меры отменены;

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением суда от 27.06.2019, заявители сообщили, что в настоящий момент все требования, предъявленные к ним, обеспечены денежными средствами, находящимися на счете, обеспечительные меры не соразмерны удовлетворенным требованиям.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, в настоящий момент, обеспечительные меры сохраняют свою силу в качестве обеспечения исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.06.2019, с учетом определения суда от 22.07.2019 об исправлении описки, наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) долей, принадлежащих Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Олегу Александровичу, Макаревич Лилии Олеговне.

Приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревич Наталье Владимировне, запретить отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО "Динские колбасы-Восток", ООО "Динские колбасы-Регион", ООО "Кубань-Алко", ООО "Кубаньторгодежда-2", ООО "Лантер", ООО "Металлглавснаб-1", ООО "Рентатранс", ООО "ЮМК Банк", ЗАО МПК "Динской" в пределах 813 748 025, 83 рублей (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

Приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревич Олегу Александровичу, запретить отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО "Фирма Арктика", ООО "ДЕЮРЕ", ООО "Динские колбасы", ООО "Кубрента", ООО "Магистраль", ООО "Оптилинк", ООО "Кубаньодежда", ООО "Рентинг", ООО СК "Октябрь", ООО "Спектр", ООО "ЮМКОМ" в пределах 813 748 025,83 рублей (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

Приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревич Лилии Олеговне, запретить отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО ФИРМА "Лист-пром", ООО "Реакция", ООО "ТИХОРЕЦК МАГ-МАК" в пределах 813 748 025,83 рублей (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, определение суда от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Принимая обеспечительные меры в части определения размера имущества, обеспечивающего заявленные уполномоченным органом требований, суд руководствовался предъявленными к ответчикам требованиями, на что обращено внимание в судебном акте.

Впоследствии ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, денежные средства в конкурсную массу не поступили, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СК Октябрь" в пределах имеющейся задолженности, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не препятствует ведению хозяйственной деятельности. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества. Судом принято во внимание, что арест имущества не должен распространяться на денежные средства и товары в обороте для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, арест имущества, означает в первую очередь запрет отчуждения, но не использования указанного имущества в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли.

В данном случае арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к отсутствию у ответчиков имущества, в том числе денежных средств, за счет которых будет производиться взыскание.

Между тем, в связи с исключением из конкурсной массы ЗАО "НПВФ "СВАРКА" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020), а также АО "ЮМК" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020), размер ответственности как самого должника, так соответственно субсидиарных должников снизился.

При таких обстоятельствах, необходимость в обеспечительных мерах принятых определением суда от 27.06.2019 в указанной части отпала, в связи с чем, они были отменены судом первой инстанции.

В указанной части судебный акт не обжаловался.

В свою очередь, применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для разъяснения судебного акта, поскольку каких-либо неточностей он не содержит.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В судебном акте (страница 7) указано, что принимая во внимание положения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд наложил запрет обществам отчуждать свое имущество.

Таким образом, вышеназванный судебный акт неточностей не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-54256/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко