Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-18386/24 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40- 262891/21 об отказе в удовлетворении заявления АО "Риетуму Банка" о признании решения собрания кредиторов должника принятое в период 28.02.2023 - 03.03.2023 недействительным,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 принято к производству заявление ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, подписанное ликвидатором Абашиным О.В., возбуждено производство по делу N А40-262891/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

22.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Риетуму Банка" о признании решений собраний кредиторов должника в период 28.02.2023 -03.03.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение 11.09.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отказано в удовлетворении заявления АО "Риетуму Банка".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Риетуму Банка" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов спора следует, что собранием кредиторов 28.02.2023 - 03.03.2023 приняты решения (сообщение в ЕФРСБ N 10256171 от 05.12.2022): 1. Утвердить Порядок продажи имущества должника; 2. Утвердить начальную цену продажи имущества должника в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника.

АО "Риетуму Банка" обращаясь в суд с требованием, сослалось на нарушение его прав, поскольку решения собрания кредиторов противоречат Закону о банкротстве в части публичности информации о реализации имущества должника, и собрание проведено в период действия обеспечительных мер на его проведение.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, решение собрания кредиторов может быть обжаловано заинтересованным лицом со ссылкой на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, которые нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о признании решения собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это, установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами делам подтверждено, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

Как верно учтено судом первой инстанции, судом наложены меры на ограниченный срок.

При этом, с даты оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции констатирован факт невозможности участия Банка в собрании кредиторов должника как кредитора с голосами в полном объеме.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по запрету проводить собрания кредиторов, а проведение собрания 03.03.2023 (после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) не повлекло за собой нарушений прав заявителя или иных лиц.

Представленные в материалы дела документы о проведении собрания кредиторов (в том числе протокол собрания кредиторов) подтверждают его легитимность, так имелся кворум, решения приняты большинством голосов кредиторов.

Как следует из материалов дела, управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника.

В материалы спора не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника решениями собрания кредиторов, с учетом повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 г., договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 N 117/2014, договоры залога прав требования от 18.09.2014 N117/2014, заключенные между АО "Риетуму Банк" (Akciju sabiedriba @Rietumu Banka", регистрационный номер 40003074497, юридический адрес: Латвийская Республика, Рига, ул. Весетас, д. 7, LV-1013) и ООО "Квадра", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога (ипотеки) в пользу АО "Риетуму Банк" (регистрационный номер 40003074497) нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47; права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу АО "Риетуму Банк" права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 между ООО "Квадра" и ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке". В удовлетворении заявления АО "Риетуму Банка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Как верно учтено судом первой инстанции, заявитель АО "Риетуму Банка" на момент повторного судебного разбирательства уже не имел статус кредитора должника.

Из материалов банкротного дела следует, что определением от 22.05.2023 принято к производству заявление кредитора (ООО "Сфера") о привлечении Банка к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов заявитель не имел статус лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Обстоятельство того, что обеспечительные меры о запрете проведения собрания кредиторов по вопросам согласования порядка реализации залогового имущества должника действовали до вступления в силу судебного акта об отказе во включении в реестр требования Банка, не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В жалобе заявитель ссылается на то, что принятые собранием решения противоречат Закону о банкротстве в части публичного раскрытия информации о реализации имущества должника, что влечет риск признания соответствующих торгов недействительными.

Однако, доказательств того, что на момент разрешения спора процедура торгов осуществляется с нарушением требований Закона о банкротстве, в материалы спора не представлено.

Не исключена и возможность внесения изменений в утвержденный Порядок продажи, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку совокупность необходимых обстоятельств не доказана.

Наличие определений суда от 24.11.2022 и 07.12.2022 о признании недействительными решения собраний кредиторов, созванных по инициативе ООО "Сфера", не влечет недействительности оспариваемых решений в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, рассмотренного судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40- 262891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева