Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-30652/20 по делу N А21-12533/2017

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А21-12533/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотов И.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30652/2020) ООО "Вест-Алко" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу N А21-12533/2017/об.сп.4, принятое по заявлению ООО "Вест-Алко" о пересмотре определения суда от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест-Алко"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2018 г. заявление АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) о признании ООО "Вест-Алко" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2018 г. в отношении ООО "Вест-Алко" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна, из числа членов Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" от 22 сентября 2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2020 г. ООО "Вест-Алко" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Елена Владимировна.

ООО "Вест-Алко" обратилось 27 июля 2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Алко" с суммой 1 177 580 354.11 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вест-Алко" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Должник указывает, что указанные в приговорах суда существенные обстоятельства о предоставлении заведомо ложных налоговых деклараций не были известны заявителю на дату принятия судебного акта о включении требования ФНС в реестр, в связи с чем, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 требование ФНС России в размере 1 177 580 354 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Алко" с отнесением в третью очередь удовлетворения, учитывая сумму 365 204 179.30 руб. отдельно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 оставлены без изменений.

Как следует из заявления ООО "Вест-Алко", основанием для пересмотра определения от 12.09.2019 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Алко" в размере 1 177 580 354,11 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение приговора Ленинградским районным судом г. Калининграда от 03.07.2020 по делу N 1-315/2020. ООО "Вест-Алко" указывает, что приговором установлено, что генеральный директор, имея преступный умысел, внес налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность за период с 2015-2017 года заведомо ложные сведения. Поскольку установлены преступные деяния руководства ООО "Вест-Алко", выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в документы-основания расчета предъявленных к включению в реестр требований кредиторов требований ФНС России НДС, в том числе за период с 2016 по 2017, имеются основания для пересмотра определения от 12.09.2019. Налоговые декларации по НДС за 2016, 2017, содержащие ложные сведения не могут являться основанием для исчисления и уплаты налога, включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Алко".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС N 52).

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, приведенные ООО "Вест-Алко" обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 12.09.2019.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, именно в ходе проведения камеральных налоговых проверок представленных деклараций по НДС и было установлено получение ООО "Вест-Алко" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате создания схемы с участием подконтрольных ООО "Вест-Алко" организаций - контрагентов, суть которой сводилась к формальному включению их в цепочку хозяйственных связей при наличии первичных документов (счетов - фактур), подписанных неустановленными лицами. Данные обстоятельства изложены и в приговоре Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2020 по делу N 1-315/2020, которым Поздеев В.Р., признавший свою вину, уже признан виновным по эпизоду уклонения от уплаты налогов по пункт "б" части 2 статьи 199 УК РФ по аналогичным обстоятельствам.

Так, Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду по результатам камеральных налоговых проверок уточненных (корректирующей N 3) налоговых декларации по НДС за 2-3 квартал 2015 года составлены акты налоговых проверок от 29.06.2016 N 30017 и от 22.08.2016 N 31727 и на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок вынесены решения от 26.08.2016 N 25700 и от 28.11.2016 N 27519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые вступили в законную силу и послужили основанием для включения ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Алко".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно включение ООО "Вест-Алко" в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью применения налоговых вычетов по НДС и привело к образованию задолженности по НДС и последующее включение данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Алко". Указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и способным повлечь вынесение иного судебного акта.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, не установив наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу N А21-12533/2017/об.сп.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен