Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 15АП-21631/20 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-20250/2019 об удовлетворении заявления Балакина Сергея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Балакин Сергей Борисович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 620 582,67 руб., из которых: 14 450 000 руб. - задолженность, 9 064 808,74 руб. - проценты за пользование кредитом и 105 773,93 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-20250/2019 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказано. Требование Балакина Сергея Борисовича в размере 23 620 582,67 руб., из которых: 14 450 000 руб. - задолженность, 9 064 808,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 105 773,93 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс".

Не согласившись с определением суда от 30.11.2020 по делу N А53-20250/2019, общество с ограниченной ответственностью "Донэкс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что обязательства ООО "Донэкс" по кредитному договору N МДК-5059 от 14.04,2014 прекращены в результате новации в обязательство по поставке экскаваторов, которое исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2017. Исполнение должником спорных обязательств в полном объеме подтверждается, в том числе, тем, что правопреемник банка - ООО Компания "Сигма" не предъявляло в Службу судебных приставов исполнительный лист от 16.06.2017 по делу N А40-45413/2017 (справка от 04.03.2019). Суд не дал надлежащую правовую оценку договору новации от 22.10.2017. Судом не учтено, что требование в части взыскания судебных расходов по делу N А40-45413/2017 не было передано новому кредитору - ООО Компания "Сигма" по договору цессии от 26.05.2017 и заявителю Балакину С.Б. по соглашению о порядке исполнения обязательств от 03.12.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-20250/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Балакин Сергей Борисович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель учредителя должника - ООО "Соло-Рент" Герасимова А.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что результат рассмотрения настоящего спора влияет на конкурсную массу должника и соответственно затрагивает права ООО "Соло-Рент", которое наряду с правами, предусмотренными для участников корпорации пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В связи с этим должно быть обеспечено участие ООО "Соло-Рент" в судебном заседании для представления соответствующих возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Представитель учредителя должника не был лишен возможности представить письменные пояснения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

03.04.2020 Балакин Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 23 628 232,22 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу заявленного требования установлено, что акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донэкс" о взыскании денежных средств в размере 16 554 787,06 руб., из которых: 14 450 000 руб. - заложенность, 2 104 787,06 руб. - проценты за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от 14.04.2014 N ДК-5059.

Из материалов дела N А40-45413/2017 следует, что 14.04.2014 между ПАО "Межтопэнергобанк" (кредитор, истец) и ООО "Донэкс" (заемщик, ответчик), от имени которого действовала управляющая компания - закрытое акционерное общество Управляющая компания "Афина Паллада", заключен кредитный договор N ДК-5059, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 17 000 000 руб. на срок по 14.04.2016, с уплатой 16 % годовых, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами не позднее 5-го числа каждого месяца и полностью возвратить полученные средства в установленный срок.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету заемщика и платежными поручениями. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-45413/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" в пользу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 16 554 787,06 руб., из которых: 14 450 000 руб.. - сумма основного долга, 2 104 787,06 руб.- проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 773,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-45413/2017 произведена процессуальная замена акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) на его правопреемника - ООО Компания "Сигма".

Исполнительный лист по делу N А40-45413/2017 выдан 20.10.2017.

Между ООО Компания "Сигма" и Балакиным С.Б. заключено соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.12.2018, в соответствии с Приложением N 6 к которому ООО Компания "Сигма" передало в счет частичного исполнения своих обязательств перед Балакиным С.Б. права требования к должнику по кредитному договору N ДК-5059 от 14.04.2014, заключенному между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Донэкс", и по договору поручительства NДП-5059 от 14.04.2014, заключенному между банком и АО СК "Афина Паллада".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-45413/2017 общество с ограниченной ответственностью компания "Сигма" заменено на процессуального правопреемника - Балакина Сергея Борисовича.

Обязательства должника перед кредитором не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу А40-45413/2017 не было обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование возражений против заявленных требований, должник заявил довод о том, что обязательство по кредитному договору от 14.04.2014 N ДК-5059 новировано соглашением от 22.10.2017 в обязательство по поставке товара, которое исполнено должником.

Должник указал, что обязательства перед ООО Компания "Сигма" исполнены им в полном объеме, задолженность погашена, в связи с этим ООО Компания "Сигма" не предъявляло исполнительный лист к исполнению.

Доводы должника рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления N 6).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

Основанием новации может быть только соглашение. В связи с этим являются юридически значимыми и подлежат установлению обстоятельства, которые касаются достижения соглашения о новации.

Заявив довод о том, что обязательство по кредитному договору от 14.04.2014 N ДК-5059 новировано соглашением от 22.10.2017 в обязательство по поставке товара, должник не представил соглашение о новации, что не позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия соглашения о новации, произошла замена первоначального обязательства другим обязательством, и наступили правовые последствия - невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-5702/2016 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Балакин Сергей Борисович, как правопреемник ПАО "Межтопэнергобанк", является кредитором АО СК "Афина-Паллада" (поручитель) в рамках дела N А45-5702/2016, требования которого установлены определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 и от 23.09.2019 в размере 16 295 174,99 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 по делу N А45-5702/2016 включено требование публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в размере 16 295 174 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - акционерного общества Строительной компании "Афина-Паллада" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об исключении требований из реестра, конкурсный управляющий АО СК "Афина-Паллада" указал, что сумма требований кредитора, установленная определением арбитражного суда от 20.10.2017, подлежит исключению из реестра, поскольку основное обязательство по кредитному договору N ДК-5059 прекращено в связи с заключением договора новации заемного обязательства в обязательство поставки товара от 22.10.2017.

Судом в рамках дела N А45-5702/2016 установлено, что права требования публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" перешли к ООО Компания "Сигма" на основании договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017.

03.12.2018 Балакин Сергей Борисович (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью Компания "Сигма" заключили соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.12.2018. Согласно акту приема-передачи прав требований и документов их удостоверяющих от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью Компания "Сигма" (компания) передало, а Балакин Сергей Борисович принял в качестве частичного погашения обязательств компании по оплате договора купли-продажи земельного участка N С-1 от 22.05.2017 в размере 16 554 787 руб. 06 коп. все права требования по кредитному договору от 14.04.2014 N ДК-5059.

Довод конкурсного управляющего АО СК "Афина-Паллада" о том, что основное обязательство по кредитному договору N ДК-5059 прекращено в связи с заключением договора новации заемного обязательства в обязательство поставки товара от 22.10.2017, не подтверждается материалами дела N А45-5702/2016.

Суд указал, что представленная в материалы дела N А45-5702/2016 копия договора новации не позволяет идентифицировать экскаваторы. Кроме того, основной должник - ООО "Донэкс" признал наличие долга перед ООО Компания "Сигма" в рамках дела N А53-29196/2017.

Несогласованность сторонами предмета нового обязательства свидетельствует о незаключенности соглашения о новации.

Принимая во внимание изложенное, определением суда от 23.09.2019 по делу N А45-5702/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ПАО "Межтопэнергобанк" из реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397) отказано. Произведена замена кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" на правопреемника Балакина Сергея Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада".

Погашение задолженности Балакину С.Б. не производилось, что подтверждается ответом конкурсного управляющего АО СК "Афина-Паллада" Коземаслова В.В., имеющимся в материалах обособленного спора.

Таким образом, должник не представил доказательства, подтверждающие прекращение обязательства по кредитному договору от 14.04.2014 N ДК-5059 на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия и размер задолженности.

Размер основной задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

По условиям кредитного договора от 14.04.2014 N ДК-5059 банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 17 000 000 руб. с уплатой 16% годовых.

Поскольку по договорам цессии к заявителю перешли права по кредитному договору от 14.04.2014 N ДК-5059 в полном объеме, кредитором на сумму задолженности начислены проценты по ставке, согласованной в кредитном договоре.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротов, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет процентов произведен по ставке, согласованной в кредитном договоре, проверен судом и признан обоснованным. Расчет процентов обоснованно произведен кредитором на дату - 16.03.2020, предшествующую введению процедуры наблюдения (17.03.2020).

С учетом того, что требование кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Судебный акт, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины, вступил в законную силу до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; согласно условиям договоров цессии к заявителю перешли права по кредитному договору от 14.04.2014 N ДК-5059 в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела NА40-45413/2017 в сумме 105 773,93 руб. также подлежат включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Балакина С.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 620 582,67 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заявляя возражения о том, что обязательства ООО "Донэкс" по кредитному договору N МДК-5059 от 14.04.2014 прекращены в результате новации в обязательство по поставке экскаваторов, которое исполнено надлежащим образом согласно акту приема-передачи от 23.10.2017, должник не представил в материалы настоящего спора соответствующие документы: соглашение о новации от 22.10.2017 и акт приема-передачи от 23.10.2017.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что исполнение должником спорных обязательств в полном объеме подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что правопреемник банка не предъявил к исполнению в Службу судебных приставов исполнительный лист от 16.06.2017, полученный по делу N А40-45413/2017. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены документы по исполнительному производству N 13068/19/61044-ИП, возбужденному в пользу взыскателя - ООО Компания "Сигма", и подтверждающие принятие мер по принудительному взысканию спорной задолженности (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019). Постановлением от 04.06.2019 произведена замена взыскателя ООО Компания "Сигма" на Балакина С.Б.

Довод апеллянта о том, что требование в части взыскания судебных расходов по делу N А40-45413/17 не было передано новому кредитору - ООО Компания "Сигма" по договору цессии от 26.05.2017 и заявителю Балакину С.Б. по соглашению о порядке исполнения обязательств от 03.12.2018, подлежит отклонению, поскольку установленная судом сумма госпошлины представляет собой издержки кредитора по получению исполнения, которые кредитор обязан был совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева