Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

11 марта 2021 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (N 07АП-9885/2019(16)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй": Морозов К.В. по доверенности от 27.01.2021 (до 30.06.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) по заявлению конкурсного

управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС - Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" об оспаривании цепочки сделок по передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, последующих сделок, направленных на прекращение (изменение) договоров лизинга, перемену лиц в обязательстве, передачу владения предметом лизинга, по отчуждению имущества, являющегося предметом лизинга, передачи владения в пользу последующих приобретателей с применением последствий в виде возврата имущества во владение и конкурсную массу должника; истребования у ООО "Глобал" имущества, являющегося предметом лизинга, определением суда от 23.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; суд запретил ООО "ТКС - Сибирь", ООО "Глобал" и иным лицам отчуждать, демонтировать, передавать третьим лицам и иным образом изменять место нахождение расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, д.8 (аквапарк "Аквамир") имущества: комплект вентиляционного оборудования приточно-вытяжной вентиляции; фильтры шпульной навивки для коммерческих бассейнов, комплект насосного оборудования, комплект дисковых затворов с пневмоприводами, обвязкой, комплект измерительно-дозирующего оборудования, комплект насосного оборудования; ДЭС-600.2АТТР Дизельная электростанция мощностью 600 кВт в утепленном Блок-Контейнере "Энергия-7.0": Двигатель дизельный DOOSAN DP222IC (DV22-OOG13), Генератор синхронный одноопорный бесщеточный ГС-600-400. Вторая степень автоматизации, автоматическая параллельная работа; ДЭС-500.2АПР+ЩСШ Дизельная электростанция мощностью 500 кВт в утепленном Блок-Контейнере "Энергия-7.0": Двигатель дизельный DOOSAN DP180LB. Генератор синхронный одноопорный бесщеточный ГС-500-400. Щит сборных шин (АВВ) ЩСШ-2500- 2В. Вторая степень автоматизации, автоматическая параллельная работа.

ООО "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Глобал" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал" просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение прав

прав и интересов ООО "Глобал" последствиями недействительности сделок, которые просит применить конкурсный управляющий в виде возврата имущества во владение и конкурсную массу ООО "ВДТ Строй"; конкурсный управляющий просит истребовать из незаконного владения ООО "Глобал" принадлежащее ООО "ВДТ Строй" движимое имущество, являвшееся предметом лизинга договорам лизинга N 0001-01С2-03 от 0001-02С2-03 от 15.12.2015, N 0001-03С2-03 от 17.02.2016, N0001-04С2-03 от N 0001-05С2-03 от 17.02.2016, N 0001-06С2-03 от 30.06.2016, между тем, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд не проверил, кто является собственником спорного оборудования и вправе ли конкурсный управляющий заявлять обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий просит оставить без изменения определение суда, как соответствующее действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "Глобал" указало на то, что оборудование никогда не принадлежало должнику на праве собственности; ООО "ТКС-Сибирь" стало собственником спорного оборудования на основании заключения с ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" (первоначальный собственник) и ООО "ВДТ Строй" соглашений о передаче прав и обязанностей лизингодателя; в настоящее время оборудование эксплуатируется ООО "Глобал" в рамках договорных отношений с ООО "Хартс Инвест". При этом, заявитель никогда не предполагал осуществлять демонтаж и отчуждение оборудования, поскольку оно входит в состав единого комплекса, конкурсным управляющим не доказан факт соотносимости защищаемого права и соразмерности обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Поста-

новлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам и должнику значительного ущерба, заявленная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО "ТКС - Сибирь", ООО "Глобал" и иным лицам отчуждать, демонтировать, передавать третьим лицам и иным образом изменять место нахождение расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Яринская, д.8 (аквапарк "Аквамир") имущества, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о признании цепочки сделок должника недействительными, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО "Глобал" долж-

но доказать наличие у него законного интереса в такой отмене на момент обращения.

Между тем, таких доказательств, ООО "Глобал" не представлено.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ООО "Глобал" в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что принятые в рамках обособленного спора о признании цепочки сделок недействительными обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленного требования, учитывая то, что законный интерес ООО "Глобал" в отмене обеспечительных мер на момент обращения с заявлением не обосновало, а обособленный спор об оспаривании цепочки сделок по передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, последующих сделок, направленных на прекращение (изменение) договоров лизинга, перемену лиц в обязательстве, передачу владения предметом лизинга, по отчуждению имущества, являющегося предметом лизинга, передачи владения в пользу последующих приобретателей до настоящего времени не разрешен, достаточных оснований для отмены мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "Глобал" о нарушении его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, об отсутствии у него намерения отчуждать арендованное имущество, не выяснение судом того, кто является собственником спорного имущества, подлежат отклонению, как не подтверждающие наличие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку ООО "Глобал" не доказало наличие у него законного интереса в такой отмене, а равно, что принятые обеспечительные меры препятствуют третьему лицу (ООО "Глобал") использовать указанное имущество в его предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд впра-

ве наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом ООО "Глобал" и иным лицам отчуждать, демонтировать, передавать третьим лицам и иным образом изменять место нахождение расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, д.8 (аквапарк "Аквамир") имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Отказ суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии заявления о признании недействительной сделки с заявленными последствиями, указанное достигается путем оставления оборудования в неизменном виде (состоянии).

ООО "Глобал" не обосновало наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2020.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева