Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 10АП-21146/20 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - Иванов А.В., доверенность N 04-10/2020 от 29.12.2020;

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В., доверенность Д-ЮФЛ-36 от 18.05.2020;

от ООО "ИПСЕН" - Лиджиев Е.В., доверенность от 18.02.2020;

от ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - Слявин А.Л., доверенность N _ от 13.01.2020;

от АО "Красногорские лекарственные средства" - Омельченко И.А., доверенность N 49/19-КЛС от 04.09.2019;

от ООО "Тева" - Нонуков С.Р., доверенность N 36-2021 от 01.01.2021;

конкурсный управляющий АО "Роста" Пахтусов Д.С. - лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорские лекарственные средства" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) (далее - должник). Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ СевероЗапада".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

Определением суда от 05.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в общем размере 108 817 176 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Нижфарм" в размере 2 312 421 540 руб. 77 коп.

Определением суда от 25.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 042 651 090 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 12.02.2019 в рамках настоящего дела произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Нефтесервис" на вышеуказанную сумму требований, при этом как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513 144 088 руб.

Определением от 24.12.2019 суд также произвел замену кредитора АО "Нижфарм" его правопреемником ООО "Нефтесервис" на сумму 1 848 682 301 руб. 69 коп.

В рамках дела о банкротстве АО "Роста" в арбитражный суд поступило заявление АО "Красногорские лекарственные средства" об исключении требований ООО "Нефтесервис" в размере 376 432 377 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению АО "Красногорские лекарственные средства" об исключении требований ООО "Нефтесервис" из реестра требований кредиторов прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красногорские лекарственные средства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Как указывает суд первой инстанции, определениями суда от 05.06.2018 и 25.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 108 817 176 руб. 60 коп. и как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4 042 651 090 руб. 22 коп.

Впоследствии, 25.12.2018 постановлением суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела определение суда от 25.09.2018 изменено, требования банка в размере 4 042 651 090 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513 144 088 руб., в том числе 113 969 472 руб. 60 коп. неустойки и пени, которые учтены в реестре отдельно.

16 сентября 2020 года в адрес конкурсного управляющего от заявителя было направлено уведомление о частичном погашении обязательств по договору от 07.09.2016 N 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 438 475 360 руб. с запросом о предоставления актуального реестра требований, с учетом произведенных погашений, в результате чего 21.10.2020 соответствующие изменения были внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, применительно к положениям пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, указав, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется и арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства заявленного требования кредитора по существу и не оценивались возражения заявителя относительно нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов должника.

В связи с чем, вывод суда о наличии у конкурсного управляющего самостоятельных полномочий по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре и как следствие прекращение производства по заявлению нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Роста" (основной должник) не погашал требования Кредитора, доказательств обратного не предоставлено.

Погашение (путем отступного в виде имущества) произведено третьими лицами, а именно ООО "Аптека Радуга Недвижимость" и ООО "Радуга Энерго", являющимися поручителями по обязательствам Должника.

Соответственно, пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 неприменим, а спор подлежит рассмотрению в суде по существу, в связи с чем основания для прекращения производства отсутствовали.

Диспозиция нормы пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 также не применима в настоящем споре, так как говорит о внесении отметки в случае выплаты основным должником в обязательстве.

Как было отмечено, основной должник АО "Роста" не производил никаких выплат в пользу Кредитора.

Также обе нормы предусматривают внесение отметок в случае выплаты кредитору, то есть осуществлении денежной оплаты, обычно осуществляемой в коммерческих правоотношениях путем безналичного расчета. В такой ситуации закрепление права конкурсного управляющего по внесению отметки представляется допустимым, поскольку установить размер такого погашения путем денежной оплаты не представляется затруднительным осуществить исходя из сумм, указанных в платежных поручениях.

В данном случае погашение было произведено не путем денежной выплаты, а путем предоставления имущества (в порядке обращения взыскания на предмет залога или путем отступного), в связи с чем достоверно установить размер такого погашения, то есть стоимость полученного кредитором имущества, может только арбитражный суд в рамках судопроизводства с соблюдением прав заинтересованных лиц, а не арбитражный управляющий.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, прекращение производства по делу недопустимо, когда между сторонами имеются разногласия, а заявление фактически может быть переквалифицировано в заявление о разногласиях в порядке ст.60 Закона о банкротстве

Так, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий Должника уже внес отметку о частичном погашении требований Кредитора в размере чуть более 438 млн.руб., а заявителем не приведены доказательства погашения в большем объеме.

Однако внесение отметки конкурсным управляющим Должника на 438 млн.руб. и требования Заявителя об исключении требований очевидно свидетельствует о наличии разногласий относительно размера погашения требований Кредитора.

При этом, при направлении ООО "Нефтесервис" своего ответа в адрес конкурсного управляющего Должника Пахтусова Д.С. не было приложено никаких документов, подтверждающих рыночную стоимость имущества, полученного ООО "Нефтесервис", то есть сумму погашения в 438 млн.руб.

Суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы и возражения заявителя, указанные им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При рассмотрении спора по существу суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-79022/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева