Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-68354/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Матюшкинская вертикаль" в пользу ООО "Провидер" на общую сумму 57 506 106 руб. 98 коп. (платежное поручение N 1473 от 28.12.17 на сумму 25 000 000 руб., платежное поручение N 17 от 31.01.18 на сумму 32 506 106,98 руб.), по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская вертикаль",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провидер"- Абоятти Р.В., дов. от 23.05.2018

от к/у ООО "Матюшкинская вертикаль"- Манджиева А.А., дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Матюшкинская вертикаль" в пользу ООО "Провидер" на общую сумму 57 506 106 руб. 98 коп. (платежное поручение N 1473 от 28.12.17 на сумму 25 000 000,00 руб., платежное поручение N 17 от 31.01.18 на сумму 32 506 106 руб. 98 коп.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Провидер" 57 506 106 руб. 98 коп. в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Матюшкинская вертикаль" в пользу ООО "Провидер" на общую сумму 57 506 106 руб. 98 коп. (платежное поручение N 1473 от 28.12.17 на сумму 25 000 000 руб., платежное поручение N 17 от 31.01.18 на сумму 32 506 106,98 руб.). Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Провидер" 57 506 106 руб. 98 коп. в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль".

Не согласившись с определением суда, ООО "Провидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделок, наличие встречного предоставления.

От и.о. к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" Агапова Д.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Провидер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель и.о. к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "Матюшкинская вертикаль" N 40702810667160101989, открытому в ПАО Сбербанк (реквизиты выписки: Исх. N270-02Е-05/71746860 от 16.02.2019), за период с 01.01.2014 по 15.02.2019 ООО "Матюшкинская вертикаль" перечислило денежные средства в адрес ООО "Провидер", что подтверждается:

платежным поручением N 1473 от 28.12.17 на сумму 25 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору N23/ПР-МВ от 01.12.16 на поставку ТМЦ Сумма 25000000-00 В т.ч. НДС(18%) 3813559-32" (позиция в выписке по счету (строка) N 4773);

платежным поручением N 17 от 31.01.18 на сумму 32 506 106, 98 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору N23/ПР-МВ от 01.12.16 за поставку ТМЦ Сумма 32506106-98 В т.ч. НДС(18%) 4958558-69" (позиция в выписке по счету (строка) N 4807).

Всего были перечислены денежные средства в размере 57 506 106,98 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская Вертикаль" поступило в суд 24.05.2018. Платежи были совершены 28.12.2017 и 31.01.2018, то есть в пределах 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве Должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные перечисления денежных средств является недействительным на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Отношения между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Провидер", связанные с перечислением денежных средств, не направлены на реальную хозяйственную деятельность.

Так, в назначении платежей указаны ссылки на договор поставки:

1) в платежном поручении N 1473 от 28.12.17 на сумму 25 000 000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору N23/ПР-МВ от 01.12.16 на поставку ТМЦ Сумма 25000000-00 В т.ч. НДС(18%) 3813559-32" (позиция в выписке по счету (строка) N 4773).

2) в платежном поручении N 17 от 31.01.18 на сумму 32 506 106, 98 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору N23/ПР-МВ от 01.12.16 за поставку ТМЦ Сумма 32506106-98 В т.ч. НДС(18%) 4958558-69" (позиция в выписке по счету (строка) N 4807).

Вместе с тем, ООО "Матюшкинская вертикаль" не располагает данным договором и платежными поручениями. В материалы дела ответчик данный договор также не представил.

Ввиду этого есть основания полагать, что данные платежи были совершены не во исполнение указанного договора поставки, а для иных целей (уход от налогообложения, минимизация налоговых обязательств, обналичивание денежных средств и т.п.), поскольку ООО "Провидер" и ООО "Матюшкинская вертикаль" входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными компаниями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность должника и ответчика через ООО "УБР-1" и факт вхождения в одну группу компаний установлен Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

Компании, установленные вступившим в силу судебными актами (Постановление Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18 и др., указанные выше) как участники единой Схемы и Группы компаний, были связаны с ООО "Матюшкинская вертикаль" договорными отношениями, следует, что: ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Провидер" - это аффилированные между собой лица; Взаимоотношения между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Провидер" были фиктивными, которые были созданы в целях обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент совершения платежей у Должника уже имелись неисполненные ранее возникшие обязательства:

- в сумме 98 198 940 руб. перед ПАО Банк "Югра" по Договорам об открытии кредитной линии N 038/КД-16 от 31.10.2016 г., N 039/КД-16 от 31.10.2016 г., N 040/КД-16 от 31.10.2016 г., N 041/КД-16 от 31.10.2016 г., (с учетом соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 г. между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Восточно-Чупальский" и ООО "Матюшкинская вертикаль", соглашения о замене лиц в обязательстве от 21.11.2016 между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Юганский 20" и ООО "Матюшкинская вертикаль", соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Инвестойлмосква" и ООО "Матюшкинская вертикаль", соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Ойлинвестсибирь" и ООО "Матюшкинская вертикаль"). Требования включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-109097/18-95-138;

- в сумме 567 464,30 руб. перед ООО "Крезол" по договору поставки материальнотехнических ресурсов N 02/16-27 от 04.05.2017 г., дата возникновения обязательств по платежу 22.08.2016 г., 29.11.2016 г., 16.12.2016 г., 09.02.2017 г.; задолженность установлена решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 г. по делу N А67-6749/2017; требования включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-109097/18-95-138;

- в сумме 604 898,44 руб. перед Обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" по Договору изготовления/приобретения и поставки оборудования N 01/16-28 от 06.07.2016 г., товарная накладная N 1330 от 23.08.2016 г., транспортная накладная N 0816036467 от 23.08.2016 г., решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 г. по делу N А67- 9022/2017.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований должника в отношении ООО "Провидер" перед иными кредиторами.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

С учетом аффилированности сторон, мнимости сделки, совершения ее при злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова