Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-66742/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Заприкаспийгеофизика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

о признании недействительным договор поставки N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и АО "Заприкаспийгеофизика",

по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Матюшкинская вертикаль"- Манджиева А.А., дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о признании недействительной сделкой - договор поставки N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и АО "Заприкаспийгеофизика" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Заприкаспийгеофизика" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" денежных средств в сумме 7 900 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 суд признал недействительным договор поставки N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и АО "Заприкаспийгеофизика". Применил последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Заприкаспийгеофизика" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" денежные средства в сумме 7 900 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Заприкаспийгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделок, наличие встречного предоставления.

Представитель и.о. к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Заприкаспийгеофизика" и ООО "Матюшкинская вертикаль" заключен договор поставки N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017. Факт поставки ООО "Заприкаспийгеофизика" подтверждает товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 139 от 25.09.2017, счетом-фактурой N 197 от 25.09.2017, книгой продаж и иными материалами дела, а также платежным поручением N 12 от 26.01.2018 о частичной оплате должником образовавшейся задолженности.

Всего было поставлено товара на сумму 129 365 990 руб. 10 коп., при этом ООО "Матюшкинская вертикаль" оплатило 7 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 26.01.2018, таким образом, задолженность ООО "Матюшкинская вертикаль" перед ООО "Заприкаспийгеофизика" составляет 121 465 990 руб. 10 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская Вертикаль" поступило в суд 24.05.2018. Платеж по оспариваемому Договору поставки N ЗПГ/МВТМЦ17 от 06.06.2017 был совершен 26.01.2018 г. на сумму 7 900 000 рублей, то есть в пределах 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве Должника.

Как указал конкурсный управляющий, договор поставки N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017 является недействительным на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Отношения между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Заприкаспийгеофизика", связанные с перечислением денежных средств, не направлены на реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ на условиях настоящего договора.

В Спецификации N 1 от 06.06.2017 стороны согласовали товар (два наименования, общее количество: 151 шт.) на сумму 129 365 990 руб. 10 коп. Также согласно данной Спецификации поставка товара должна быть осуществлена не позднее 27 сентября 2017 года (т.е. в течение 3-х месяцев с момента заключения договора и подписания Спецификации), а оплата должна быть произведена не позднее 31 декабря 2018 года (т.е., через полтора года после подписания договора и спецификации).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора предусмотрено авансирование от 10 до 100 %, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в Спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Условие о размере предоплаты от 10% до 100%, без указания конкретной суммы (процента), с одной стороны, предоставляет широкую вариативность для покупателя: он может оплатить в качестве аванса 10% стоимости товара, а может и 100%, то есть выбор - за ним; предоставление такой диспозитивности в сумме оплаты для Покупателя является нехарактерным для рыночных условий элементом.

С другой стороны, само по себе включение в договор возможности 100 % предоплаты является также нетипичным для большего числа независимых покупателей на рынке.

Указанные выше условия о сроках поставки и оплате, а также об авансировании свидетельствует об отсутствии намерения осуществить поставку товаров и, напротив, свидетельствуют о намерении сторон заключить сделку, по которой имелась бы возможность осуществлять транзитные платежи от Должника Покупателю в опциональных размерах по мере необходимости.

Кроме того, по условиям договора N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017 Поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от Покупателя на поставку по указанному в заявке адресу (раздел 3 договора).

АО "Заприкаспийгеофизика" не представило в материалы дела письменные распоряжения и заявки от ООО "Матюшкинская вертикаль", на основании которых должны были быть поставлены товары.

Ввиду этого есть основания полагать, что данные платежи были совершены не во исполнение указанного договора поставки, а для иных целей (уход от налогообложения, минимизация налоговых обязательств, обналичивание денежных средств и т.п.), поскольку АО "Заприкаспийгеофизика" и ООО "Матюшкинская вертикаль" входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными компаниями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность должника и ответчика через ООО "УБР-1" и факт вхождения в одну группу компаний установлен Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

Компании, установленные вступившим в силу судебными актами (Постановление Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18 и др., указанные выше) как участники единой Схемы и Группы компаний, были связаны с ООО "Матюшкинская вертикаль" договорными отношениями, следует, что: ООО "Матюшкинская вертикаль" и АО "Заприкаспийгеофизика" - это аффилированные между собой лица; Взаимоотношения между ООО "Матюшкинская вертикаль" и АО "Заприкаспийгеофизика" были фиктивными, которые были созданы в целях обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент совершения платежей у Должника уже имелись неисполненные ранее возникшие обязательства:

- в сумме 98 198 940 руб. перед ПАО Банк "Югра" по Договорам об открытии кредитной линии N 038/КД-16 от 31.10.2016 г., N 039/КД-16 от 31.10.2016 г., N 040/КД-16 от 31.10.2016 г., N 041/КД-16 от 31.10.2016 г., (с учетом соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 г. между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Восточно-Чупальский" и ООО "Матюшкинская вертикаль", соглашения о замене лиц в обязательстве от 21.11.2016 между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Юганский 20" и ООО "Матюшкинская вертикаль", соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Инвестойлмосква" и ООО "Матюшкинская вертикаль", соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Ойлинвестсибирь" и ООО "Матюшкинская вертикаль"). Требования включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-109097/18-95-138;

- в сумме 7 367 199 000 руб. перед ПАО Банк "Югра" по договорам об открытии кредитной линии N 060КЛ-15 от 09.06.2015 г., N 063/КЛ-15 от 25.06.2015 г., заключенные между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" (с учетом договоров о переводе долга от 31.12.2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское", соглашения о замене лица в обязательстве от 11.07.2016 г. между ПАО Банк "Югра", ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское", соглашения о замене лица в обязательстве от 22.12.2016 г. между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Матюшкинская вертикаль" и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма"). Требования включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40- 109097/18-95-138;

- в сумме 567 464,30 руб. перед ООО "Крезол" по договору поставки материальнотехнических ресурсов N 02/16-27 от 04.05.2017 г., дата возникновения обязательств по платежу 22.08.2016 г., 29.11.2016 г., 16.12.2016 г., 09.02.2017 г.; задолженность установлена решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 г. по делу N А67-6749/2017; требования включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-109097/18-95-138;

- в сумме 604 898,44 руб. перед ООО "Римера-Сервис" по договору изготовления/приобретения и поставки оборудования N 01/16-28 от 06.07.2016 г., товарная накладная N 1330 от 23.08.2016 г., транспортная накладная N 0816036467 от 23.08.2016 г.; задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 г. по делу N А67-9022/2017; требования включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-109097/18-95-138.

- в сумме 15 426 239, 48 руб. перед ООО "РН-Сервис" по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 02/14-05/13152-344 от 29.01.2014 (дата возникновения требования: октябрь-декабрь 2016, январь-март 2017), задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-195101/17- 143-1797 от 27.03.2018 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40- 210510/17.

- в сумме 1 595 997, 20 руб. перед ООО "ХимТехСервис" по договору N 02/14-137 от 11.12.2014 (дата возникновения требования: октябрь-ноябрь 2016), задолженность установлена решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу N А67-4530/2017.

- в сумме 39 160 руб. перед АО Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" по договору подряда N 01/14-73 от 04.07.2014, акт сдачи-приемки N 2786 от 31.10.2016 (дата возникновения требования: 31.10.2016).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований должника в отношении АО "Заприкаспийгеофизика" перед иными кредиторами.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

С учетом аффилированности сторон, мнимости сделки, совершения ее при злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Заприкаспийгеофизика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова