Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 11АП-372/21 по делу N А65-25684/2018

г. Самара

15 марта 2021 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Медведка Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с Медведок Григория Юрьевича (вх. 41253),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик", ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО "Скорпион-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Скорпион-Финанс", на бывшего руководителя ООО "Скорпион-Финанс" Медведок Григория Юрьевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в оригиналах, имущества и иных материальных ценностей, а именно: Авансовые отчеты, кассовые книги, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера; сведения о работниках (бывших работниках должника), документы по личному составу, штатное расписание, трудовые и коллективные договора, документы по командировкам, авансовые отчеты. Все договора за последние три года, заключенные должником в ходе ведения хозяйственной деятельности. Соглашения о зачетах, финансовые поручения, письма содержащие указания на погашение задолженности должника третьими лицами, погашение задолженности третьих лиц должником. Также, возложена обязанность по передаче зарегистрированного за должником имущества, согласно перечню представленному УГИБДД РФ по Республики Татарстан транспортных средств в количестве 20 единиц. Перечень дебиторов с первичной документацией, подтверждающей задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2018. Иные материальные ценности (запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 в размере 2 232 тыс. руб.) и документы, отражающие сведения о ведении хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича о взыскании судебной неустойки, согласно которому заявитель просил взыскать судебную неустойку за неисполнение Медведок Григорием Юрьевичем определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, принятого в рамках настоящего дела, об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Скорпион-Финанс" документы, печати, материальные ценности ООО "Скорпион-Финанс", в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с 23.12.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 14.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ИНН 1646037889), удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего руководителя должником общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ИНН 1646037889) Медведок Григория Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ИНН 1646037889) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по делу N А65-25684/2018 с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.".

Медведок Григорий Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что "Суд первой инстанции в нарушении положении ч. 1 ст. 168 АПК РФ надлежащим образом не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, надлежащим образом не исследовал и не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного определения фактов отсутствия препятствии для получения но акту - приема передачи имеющихся документов и имущества в отношении ООО "Скорпион Финанс" и свидетельствующие о намеренном игнорировании Беловым В. В. требовании исполнительного органа ООО "Скорпион Финанс" и уклонение в получении документации и имущества ООО "Скорпион Финанс", в целях удовлетворение своих личных финансовых интересов и достижении поставленных перед ним противоправных задач Урлуковым А. П. и Самаркиным В. А.".

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Скорпион-Финанс" удовлетворено. На бывшего руководителя ООО "Скорпион-Финанс" Медведок Григория Юрьевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в оригиналах, имущества и иных материальных ценностей, а именно: Авансовые отчеты, кассовые книги, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера; сведения о работниках (бывших работниках должника), документы по личному составу, штатное расписание, трудовые и коллективные договора, документы по командировкам, авансовые отчеты. Все договора за последние три года, заключенные должником в ходе ведения хозяйственной деятельности. Соглашения о зачетах, финансовые поручения, письма содержащие указания на погашение задолженности должника третьими лицами, погашение задолженности третьих лиц должником. Также, возложена обязанность по передаче зарегистрированного за должником имущества, согласно перечню представленному УГИБДД РФ по Республики Татарстан транспортных средств в количестве 20 единиц. Перечень дебиторов с первичной документацией, подтверждающей задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2018. Иные материальные ценности (запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 в размере 2 232 тыс. руб.) и документы, отражающие сведения о ведении хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.05.2020 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031756139. Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП N 1 г.Набережные Челны от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 126822/20/16039-ИП.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление N 7), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 28 данного Постановления N 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Суд первой инстанции указал, что заявленное и.о. конкурсным управляющим требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления N 7.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать имущество.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

Между тем, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, учитывая, что на дату судебного заседания вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с бывшего руководителя должника ООО "Скорпион-Финанс" Медведок Григория Юрьевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя об уклонении и.о. конкурсного управляющего от получения документации отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку данные доводы уже были ранее предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Так, в постановлении от 10.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее. "Проанализировав обстоятельства дела суд первой инстанции также правомерно указал на то, что действуя разумно и добросовестно, Медведок Г.Ю. имел возможность направить все необходимые документы почтой, однако таким правом не воспользовался. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ценил критически возражения Медведок Г.Ю. об уклонении временного управляющего от получения документов Общества и законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм ч.1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот довод судебной коллегией проверен и отклоняется.".

В постановлении от 19.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее. "Доводы о том, что объем документов большой, документы должника не переданы в связи с неявкой конкурсного управляющего за получением документации, конкурсный управляющий намеренно избегает получения документации, а также то, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, подлежат отклонению, так как не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований предоставлялась возможность для исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов в добровольном порядке. Однако, как следует из материалов дела, в судебное заседание после отложения ответчик не явился, доказательств добровольной передачи документации и имущества не представил. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик не лишен был возможности исполнить свою обязанность путем направления документации должника конкурсному управляющему посредством почтовой связи, курьерской доставки. Представленные доказательства добровольной передачи документов свидетельствуют о частичной передаче лишь копий документов в ходе процедуры наблюдения, а не оригиналов в ходе конкурсного производства.".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае возбуждено исполнительное производство, в рамках которого подлежит исполнению судебный акт путем передачи документации, материальных и иных ценностей должника. Доказательства его надлежащего исполнения, передачи документации, окончания исполнительного производства, не представлены.

В силу части 6 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Таким образом обязательство по передаче документов должно быть осуществлен по месту нахождения должника. Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие факты принятия им мер по исполнению состоявшегося судебного акта, передаче истребованных документов и материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова