Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-75610/20 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Кочетковой Натальи Александровны (ИНН 771610150764) в размере 10 160 032 руб. 78 коп., совершенных в период с 20.08.2015 по 03.11.2017,

по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765),

при участии в судебном заседании:

от Кочетковой Н.А. - Кравченко В.А. дов. от 15.06.2018

от к/у НАО "Гармет" - Шалагин Е.А. дов. от 14.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу Кочетковой Натальи Александровны в размере 10 160 032 руб. 78 коп., совершенных в период с 20.08.2015 по 03.11.2017 в счет выплаты премии на основании приказа от 10.08.2015 N 16/1-К, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Кочетковой Натальи Александровны (ИНН 771610150764) в размере 10 160 032 руб. 78 коп., совершенные в период с 20.08.2015 по 03.11.2017 и взыскал с Кочетковой Натальи Александровны в пользу НАО "ГАРМЕТ" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765) денежные средства в размере 10 160 032 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением суда, Кочеткова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с доказанностью оснований для признания выплат недействительными, обоснованное начисление премий в соответствии с соглашением о признании долга (неоплаченной премии) от 01.08.2015 г.

От конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения ввиду отсутствия оснований для отмены.

Представитель Кочетковой Н.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2015 по 03.11.2017 должником совершены перечисления денежных средств в пользу бывшего сотрудника Кочетковой Наталье Александровне, занимавшего должность главного бухгалтера с 01.03.2012 по 07.09.2015, на общую сумму в размере 10 160 032,78 руб., которыми исходя из указанного назначения платежей произведена выплата премии согласно приказу N 16/1-К от 10.08.2015.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств (платежи) на общую сумму в размере 10 160 032,78 руб. экономически не обоснованы, совершены в условиях наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) и кредиторов, чьи требования к настоящему времени включены в реестр требований кредиторов должника; в отношении заинтересованного лица и в период после увольнения ответчика с должности главного бухгалтера должника, из чего следует, что сделки совершались как при неравноценном встречном исполнении, так и с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона, ст. ст. 10, 168 ГК РФ о банкротстве указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика должно быть признано недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку было совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 01.11.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.08.2015 по 03.11.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Кочеткова Н.А., являясь главным бухгалтером НАО "Гармет", располагая соответствующими правоустанавливающими документами должника, его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетностью, не могла не знать о финансовом положении НАО "Гармет" и о наличии у организации кредиторов.

Между НАО "Гармет" и Кочетковой Н.А. был заключен трудовой договор N 32-ТД от 01.03.2012, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2012 предусмотрено, что заработная плата состоит из фиксированной части в размере 115 000 рублей, а также премиальной части в размере 261 000 рублей, оплачиваемой ежемесячно.

Трудовые отношения между должником и ответчиком были закончены с 07.09.2015 в связи с увольнение ответчика по собственному желанию, однако, выплата денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика производилась в период с 20.08.2015 по 03.11.2017, то есть выплаты начали производится непосредственно перед увольнением ответчика и продолжались в течение более двух лет.

Сведения бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 годы указывают на отрицательные показатели финансовой деятельности НАО "Гармет", его явное нестабильное финансовое положение, а также наличие у него обязательств перед кредиторами в существенных размерах.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства в том числе перед следующими кредиторами: Ульяновой Е.Е. (возникла с сентября 2015 года), КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (подтверждено решением Хамовнического районного с Москвы по делу N 2-1487/2017 от 01.08.2017), о чем не могло не быть известно ответчику как главному бухгалтеру должника.

Как указано в п. 2 Положения о премировании, премия главному бухгалтеру выплачивается, если им в совокупности выполнены все следующие условия (выполнение плана по финансовому результату деятельности ЗАО "Гармет"), как:

1. Отсутствия бухгалтерских ошибок по ведомым направлениям.

2. Положительное прохождение выездных, камеральных налоговых проверок.

3. Успешные переговоры с банками по реструктуризации задолженности, либо получение кредитной линии на более выгодных условиях.

4. Успешное представление интересов организации в судах с налоговыми органами.

Между тем, в период с начала 2016 года начало 2017 года в отношении НАО "Гармет" были проведены камеральные и выездные проверки: Акт N 17481 от 15.01.2016 сумма 4 649 848,00 руб.; Акт N 18485 от 14.01.2016 сумма 2 564 165,00 руб.; Акт N 17480 от 15.01.2016; Акт N 1164 от 29.02.2016 сумма 9 670 581,00 руб.; Акт N 36497/24 от 27.12.2016 сумма 54 139,00 руб.; Акт N 36497/24 от 27.12.2016 сумма 65 751,00 руб.

Вышеизложенные суммы включены в реестр требований кредиторов НАО "Гармет" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192277/2017-86-270Б от 28.11.2018.

Кроме того, за 2016 год в отношении НАО "Гармет" возбуждено 29 исполнительны производств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты премий ответчику в соответствии с порядком о премировании, установленным Положением.

В апелляционной жалобе Кочеткова Н.А. указала, что оспариваемые платежи являлись премией, не выплаченной ей в соответствии с условиями трудового договора N 32-ТД от 01.03.2012 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2012, начиная с 2012 года.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом все выплаты за предшествующий период должны были быть произведены должником в пользу ответчика в момент увольнения, но не в течение 2 лет после него.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие премирования в период с июня 2012 по август 2015 года ответчик в адрес должника никаких претензий не направляла; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2012, размер премии Кочетковой Н.А. был установлен в размере 261 000,00 руб. в месяц, однако, фактически выплаченная сумма превышает даже данный размер более чем в два раза

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о соответствии перечисления денежных средств должником в размере 10 160 032 руб. Положению о премировании не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, опровергаются представленными доказательствами.

Выбытие из конкурсной массы суммы в размере 10 160 032 руб. 78 коп. привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова