Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 20АП-402/21 по делу N А09-145/2018

г. Тула

17 марта 2021 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2020 года по делу N А09-145/2018,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ковалевой Марии Александровны (приложение N 23),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Флагман",

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны - представителя Могилевцевой Т.А. (доверенность от 30.04.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 02.12.2020) в деле о банкротстве ООО "Флагман" Арбитражный суд Брянской области отказал Молодцовой С.Ю. представителю участников должника в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. (приложение N 23).

Не согласившись с определением суда области, Молодцова С.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы Молодцова С.Ю. ссылается на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего Ковалевой М.А. и ООО "Брянский фанерный комбинат" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и кредитор указали, что апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, не содержит обоснования незаконности оспариваемого определения, а также апеллянтом не оспорены факты и доказательства, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Просили в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

15.03.2021 до начала судебного заседания посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Молодцовой С.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором представитель участников должника указывает, что при рассмотрении данного спора суду области были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи Шустику А.А. недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Флагман" на хранение с правом пользования. Из данных документов следует, что служба судебных приставов удовлетворила ходатайство Шустика А.А., в котором он просил передать арестованное имущество ООО "Флагман" первоначально в пользование ему, а в последующем в пользование АО "Брянский фанерный комбинат". Также в материалы дела был предоставлен диск записью вскрытия Шустиком А.А. зданий, принадлежащих ООО "Флагман" и переданных ему на ответственное хранение. Указывает, что судом первой инстанции данные доказательства не были приняты во внимание и им не была дана правовая оценка.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.01.2018 ООО "Дон" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением от 01 февраля 2018 года арбитражный суд принял заявление ООО "Дон" к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Флагман".

Позднее в дело о банкротстве поступили иные заявления о признании этого же должника банкротом, принятые судом к производству в качестве заявлений о вступлении в дело.

Решением от 21 мая 2018 года (резолютивная часть от 15.05.2018) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о банкротстве должника обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Флагман" признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева М.А.

27.11.2019 в дело о банкротстве поступила жалоба (приложение N 23) представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю. на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Флагман" Ковалевой М.А., в которой заявитель просит признать незаконным непринятие конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в неподаче заявления по вопросу возврата имущества, ключей и документов, принадлежащих ООО "Флагман" у ответственного хранителя всего имущества должника Шустика А.А.

Обращаясь с жалобой, Молодцова С.Ю. ссылалась на то, что бездействие конкурсного управляющего Ковалевой М.А. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника, а также причиняет вред должнику ООО "Флагман", кредиторам должника, и является ненадлежащим осуществлением полномочий.

Установив отсутствие доказательств причинения оспариваемыми действиями вреда интересам кредиторов и должника, а также отсутствие доказательств нарушения закона, суд области обжалуемым определением отказал Молодцовой С.Ю. в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ жалобу на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда области.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований, Молодцова С.Ю. ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. не обращалась к Шустику А.А. - ответственному хранителю всего имущества ООО "Флагман", по вопросу возврата имущества, ключей и документов, принадлежащих ООО "Флагман".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2018, ООО "Флагман" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153256014526, состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 7 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3252007592, находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.01.2018). Учредителями общества являются Компания "ИСТ ФОРЕСТ ЭЛЭЛСИ" и Лыкова Светлана Юрьевна. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Флагман" без доверенности, является ликвидатор Половенко Сергей Викторович.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 15.11.2016 по 12.02.2018 должность единичного исполнительного органа должника занимал Устинов Сергей Михайлович, 07.09.1966 г.р. (с 22.11.2016 по 18.01.2018 генеральный директор, с 18.01.2018 по 12.02.2018 - ликвидатор). Согласно записи акта о смерти N 12 от 15.02.2018 Устинов С.М. умер 12.02.2018.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, Половенко С.В. был назначен на должность ликвидатора ООО "Флагман" 05.03.2018 (Протокол собрания участников N 5 от 05.03.2018), то есть спустя 3 недели после смерти Устинова С.М., соответствующая запись о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ за номером 2183256078872 от 16.03.2018. В течение указанного трехнедельного срока единственным лицом, входящим в органы управления должника, являлась Лыкова (Молодцова) С.Ю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, в соответствии с договором N 127 от 30.05.2017 на оказание услуг по хранению арестованного имущества Шустику А.А. были переданы на хранение земельные участки, здания и сооружения в совокупном количестве 31 единицы, расположенные по адресу Брянской области, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, принадлежащие на праве собственности ООО "Флагман".

Документы, ключи и иное имущество Управлением ФССП по Брянской области Шустику А.А. на хранение не передавались.

Здание ЦЛИТ (офис ООО "Флагман", где находилась документация общества) с гаражом было арестовано и передано Шустику А.А. на хранение в мае 2017 года (30.05.2017). Руководитель Устинов С.М. скончался 12.02.2018.

Ни Устиновым С.М. (генеральный директор, ликвидатор), ни впоследствии Половенко С.В. (ликвидатор) не были истребованы у Шустика А.А. документы и неарестованное имущество.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Молодцовой С.Ю. не представлены.

Бывшим бухгалтером ООО "Флагман" Рясик Ю.А. в материалы обособленного спора об истребовании документации и имущества должника был представлен отзыв, согласно которому документы и ноутбук ООО "Флагман" были ею в период с 29.12.2017 по 31.12.2017 переданы Устинову С.М. (руководитель должника на тот момент), т.е. спустя более чем 6 месяцев с момента передачи недвижимого имущества должника на хранение Шустику А.А.

Данная информация не была опровергнута или оспорена ни Молодцовой С.Ю., ни ее представителем Могилевцевой Т.А., также привлеченными в качестве заинтересованных лиц в обособленном споре об истребовании документов.

В ходе судебных заседаний 17.09.2019 и 05.11.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы Молодцовой С.Ю. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года ее представитель Могилевцева Т.А. также заявляла о том, что документация должника находилась в распоряжении Устинова С.М. до момента его смерти 12.02.2018.

Кроме того, 10.05.2018, т.е. практически спустя 1 год после передачи недвижимого имущества ООО "Флагман" на хранение Шустику А.А., между ООО "Флагман" (Цедент) и МК "Тамаринда Эндеверс С.А." (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018, по условиям которого должник в лице ликвидатора Половенко С.В. передал цессионарию оригиналы документов (договоры займов, расходные ордера), подтверждающие выдачу займа Устинову С.М., что также свидетельствует о нахождении документации у Половенко С.В.

Доказательства наличия, незаконного удержания Шустиком А.А. документов и имущества ООО "Флагман" в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

В этой связи, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у Шустика А.А.

Определением от 15 апреля 2019 года по делу N А09-145/2018 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А., обязал Половенко С.В. и Молодцову С.Ю. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Флагман" Ковалевой М.А. в течение 3 рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу документы и имущество, согласно списку, а также определил, в случае неисполнения определения суда после вступления его в законную силу взыскать с Половенко С.В. и Молодцовой С.Ю. в пользу ООО "Флагман" по 25 000 руб. судебной неустойки с каждого.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года указанное определение суда первой инстанции отменено в части обязания Молодцовой С.Ю. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Флагман" Ковалевой М.А. документы и имущество должника, согласно перечню, и в части взыскания с Молодцовой С.Ю. в пользу ООО "Флагман" 25 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения определения суда после вступления его в законную силу. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Движимое имущество, приобретенное ООО "Флагман" в предбанкротный период у организаций, контролируемых бывшим руководством ООО "Брянский фанерный комбинат", истребовано у ООО "Флагман" в рамках дела N 09-1182/2016 (определение от 29 ноября 2018 года, определение от 21 декабря 2018 года).

Иное движимое и недвижимое имущество, неистребованное судом, проинвентаризировано и реализовано в полном объеме, включая имущество, обнаруженное в помещениях, принадлежащих ООО "Флагман" на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Молодцова С.Ю. не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковалевой М.А. и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой интенции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю.

В дополнении к апелляционной жалобе, Молодцова С.Ю. указывает, что при рассмотрении данного спора суду области были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи Шустику А.А. недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Флагман" на хранение с правом пользования, которые не были приняты во внимание судом области и им не была дана правовая оценка.

Вместе с тем, доказательства, достоверно и, безусловно свидетельствующие о том, что документы находятся непосредственно у Шустика А.А., представителем участников должника Молодцовой С.Ю. в материалы дела не представлено.

Доводы о представлении в материалы дела магнитных носителей с видеофайлами свидетельствующие о факте вскрытия Шустиком А.А. зданий "Флагман" не могут быть приняты коллегией, поскольку представленные видеофайлы не содержат информацию об обнаружении и дальнейшем присвоении Шустиком А.А. документации и материальных ценностей ООО "Флагман".

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2020 года по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина