Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-782/21 по делу N А40-102911/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-4945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Нагаева Р.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-102911/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ПромСвязьКапитал" задолженности в размере 88 934 804, 89 руб.

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А., по дов. от 13.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г.АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН7709501835) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич (ИНН 561405643388, СНИЛС 078-337-476 03, адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, а/я 0750).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ПромСвязьКапитал" задолженности в размере 88 934 804, 89 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Также просит приостановить производство по настоящему делу.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания, предусмотренные положениями ст. 158 АПК РФ. При этом такая возможность является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании заявления ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на положения п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полного или частичного возврата ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп. не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения обязанностей, возложенных Законом, конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными списаний ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту Банк) со счета должника денежных средств в размере 88 934 804, 89 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Сделка -действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию 19.04.2018 г. со счета должника АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу должника АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559,ИНН 7709501835) денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-4945/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отмены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 23.11.2020 по делу N А40-102911/18 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в полном объеме.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Пленум), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 26 Пленума, в случае, когда упомянутая в п. 25 Пленума сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст.142 Закона о банкротстве(п. 2 ст. 61.6). Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, доказательств полного или частичного возврата ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп. не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что существует риск прекращения производства по новому заявлению на основании пп.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку у заявителя имеется возможность воспользоваться своим законным правом, предусмотренным положениями ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-102911/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Р.Г. Нагаев О.И. Шведко