Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-21028/20 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РОСТА" Пахтусова Д.С. - Худо В.Д., доверенность

от 21.01.2021;

от ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" - Мелентьев А.В., доверенность N 17 от 12.05.2020; Яньков А.В., доверенность N 17 от 12.05.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РОСТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада". Адрес для корреспонденции управляющему: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60, 4 этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

Конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашений о зачете встречных однородных требований, совершенных в период с 18.07.2017 по 01.08.2017 между должником и ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" (ИНН 7105028574), в размере 25 305 716,75 рублей.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. просил суд возвратить должнику денежную сумму в размере 25 305 716,75 рублей и восстановить соответствующую задолженность АО "РОСТА" перед ООО "Тульская фармацевтическая фабрика".

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 25 305 716,75 рублей, совершенные должником с Обществом в период с 18.07.2017 г. по 01.08.2017 г. (акт о зачете взаимных требований N 1 от 18.07.2017 г. на сумму 17 065 368,46 рублей, уведомление о зачете платежа от 28.07.2017 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, акт о зачете взаимных требований N 2 от 01.08.2017 на сумму 5 240 348,29 рублей), применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата должнику денежной суммы в размере 25 305 716,75 рублей и восстановления соответствующей задолженности должника перед Обществом, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки совершены в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применимыми для оспаривания сделок нормами являются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что сделки не отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий указал, что сделки являются недействительными, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В разъяснениях, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, указывается, что сделка с предпочтением, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "РОСТА" банкротом принято к производству 06.10.2017.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2017 по 01.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных сторонами документов, должник и ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" (далее - Общество) являлись контрагентами по заключенным между ними договорам поставки лекарственных средств для медицинского применения (по договору поставки N 449-П от 26.06.2015 г., далее - договор N 449-П: Общество - поставщик, должник - покупатель; по договору поставки N 5722/1 от 04.07.2017 г., далее - договор N 5722/1: Общество - покупатель, должник - поставщик).

18.07.2017 должник и Общество совершили сделку по зачету встречных однородных требований по оплате поставленного друг другу по упомянутым договорам поставок, но не оплаченного товара на сумму 17 065 368,46 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о зачете взаимных требований N 1 от 18.07.2017, в результате которой были прекращены обязательства:

должника - по оплате товара, полученного от Общества по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 1879 от 26.09.2016 (частично), N2304 от 15.11.2016 (частично), NN 1903, 1904, 1908 от 28.09.2016, NN 2019, 2020, 2021, 2022 от 12.10.2016, NN 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041 от 13.10.2016, NN 2117, 2118 от 21.10.2016, NN 2142, 2143, 2144, 2145, 2146, 2147, 2148 от 25.10.2016 г, N2182, 2183, 2184, 2185 от 28.10.2016, NN 2210, 2211, 2212 от 01.11.2016, N2238 от 07.11.2016, NN2252, 2253 от 08.11.2016;

Общества - по оплате товара, полученного от должника по товарной накладной N 20770611 от 05.07.2017 и УПД N 20779786 от 14.07.2017, N20801058 от 17.07.2017.

Передача товара от Общества должнику (в рамках договора N 449-П) и от должника Обществу (в рамках договора N 5722/1 от 04.07.2017 г.) подтверждается представленными Обществом первичными учетными документами (УПД, товарной накладной, счетом-фактурой, траспортными накладными), подписанными уполномоченными должностными лицами должника и Общества.

Таким образом, наличие встречных обязательств между должником и Обществом, которые были прекращены актом о зачете взаимных требований N 1 от 18.07.2017 г., суд считает документально подтвержденным.

01.08.2017 должник и Общество совершили сделку по зачету встречных однородных требований по оплате поставленного друг другу по упомянутым договорам поставок, но не оплаченного товара на сумму 5 240 348,29 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о зачете взаимных требований N 2 от 01.08.2017, в результате которой были прекращены обязательства:

должника - по оплате товара, полученного от Общества по УПД N 2266 от 09.11.2016 (частично), N 2334 от 18.11.2016 (частично), NN 2395, 2396, 2397, 2398, 2399 от 25.11.2016 г., NN 2411, 2412, 2413 от 29.11.2016; Общества - по оплате товара, полученного от должника по УПД N 20806531 от 19.07.2017, 20809371 от 20.07.2017, 20826791 от 31.07.2017.

Передача товара от Общества должнику (в рамках договора N 449-П) и от должника Обществу (в рамках договора N 5722/1 от 04.07.2017) подтверждается представленными Обществом первичными учетными документами (УПД, транспортными накладными), подписанными уполномоченными должностными лицами должника и Общества. Таким образом, наличие встречных обязательств между должником и Обществом, которые были прекращены актом о зачете взаимных требований N 2 от 01.08.2017 г., суд считает документально подтвержденным.

Довод конкурсного управляющего о недействительности указанных сделок в связи с предъявлением Обществом к зачетам требований должника, срок исполнения которых еще не наступил, суд отклоняет, поскольку указанные выше сделки, совершенные между должником и Обществом 18.07.2017 и 01.08.2017, являются взаимозачетами, то есть особым видом сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 и в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, где указано, что нормы статьи 410 ГК РФ не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

28.07.2017 должник направил в Общество уведомление, в котором по основаниям пункта 1 статьи 313 ГК РФ просил Общество принять от ООО "Самсон-Фарма", ИНН 7711045107, платеж в размере 3 000 000 рублей и учесть данный платеж в качестве оплаты должником товара, полученного от Общества по договору N 449-П по УПД N 2304 от 15.11.2016 (частично), N 2334 от 18.11.2016 (частично), N 2305 от 15.11.2016, N 2333 от 18.11.2016.

Общество 03.08.2017 и 07.08.2017 приняло исполнение от ООО "Самсон-Фарма", что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений, представленными Обществом.

Кроме того, в подтверждение факта передачи Обществом товара должнику в рамках договора N 449-П по УПД, указанным в уведомлении от 28.07.2017, Обществом представлены данные УПД и транспортные накладные, подписанные сторонами.

Платежи от ООО "Самсон-Фарма" Общество было обязано принять в силу норм пункта 1 статьи 313 ГК РФ. При этой суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные платежи по погашению задолженности должника перед Обществом по договору N 449-П совершены за счет должника, а не за счет ООО "Самсон-Фарма".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63). В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что стоимость активов Должника, определённая по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 (последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемым сделкам), составляла 30 475 268 000,00 рублей.

Следовательно, 1% от стоимости активов должника составлял величину, равную 304 752 680,00 рублей, тогда как сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены на значительно меньшие суммы и не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при условии их совершения должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, сделка между должником и Обществом от 18.07.2017 на сумму 17 065 368,46 рублей составляет 0,056%, сделка от 01.08.2017 на сумму 5 240 348,29 рублей - 0,017%, сделка от 28.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей - 0,010% соответственно от стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемым сделкам.

Из материалов дела и отзыва Общества следует, что в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок между должником и Обществом существовали хозяйственные взаимоотношения по взаимным поставкам лекарственных средств для медицинского применения, а оспариваемые сделки направлены на прекращение обязательств как должника, так и Общества по оплате партий лекарственных средств, поставленных в рамках заключенных между сторонами договора поставки N 449- П и договора поставки N 5722/1.

Указанные сделки совершались исходя из рыночных цен на продукцию, указанных в представленных в дело первичных учетных документах, и не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно до этого совершавшихся должником с другими его контрагентами в течение продолжительного периода времени.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В период совершения оспариваемых сделок оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения являлась основным видом хозяйственной деятельности и для должника, и для Общества.

Для Общества указанный вид деятельности, наряду с производством лекарственных средств, является основным и в настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также содержащими в ЕГРЮЛ сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://egrul.nalog.ru/.

В силу требований статей 52, 54 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" оптовая торговля лекарственными средствами является одним из видов фармацевтической деятельности, подлежащих лицензированию, и осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

И должник, и Общество являлись обладателями лицензий на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля, хранение и перевозка лекарственных средств для медицинского применения). Информация о лицензиях должника и Общества является общедоступной и содержится в сети Интернет на официальном сайте Росздравнадзора (лицензирующего органа) по адресу https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершенных до этого должником, и применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 63, конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, совершенную не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обязан привести доказательства того, что на момент совершения сделки Обществу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В качества такого доказательства конкурсный управляющий указывает: на дату совершения спорных сделок у должника имелись кредиторы на сумму более 20 миллиардов рублей, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса об осведомленности Общества во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы Общества о том, что в период совершения оспариваемых сделок оно имело возможность анализировать финансовое состояние должника по данным отрытых общедоступных источников информации, таких, например, как картотека арбитражных дел (адрес в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/), сервис на сайте Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" (http://fssp.gov.ru/iss/ip), а также сведения бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой должником в налоговые органы, или сведения, полученные из информационно-справочных сервисов ("Контур.Фокус", "СПАРК").

Из материалов дела о банкротстве АО "Роста" следует, что требования ООО "Ипсен", ООО "Астеллас Фарма", ПАО "Сбербанк России" и АО "Байер" не основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Требования указанных кредиторов включены судом в реестр требований кредиторов должника уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть позднее совершения Обществом с должником оспариваемых сделок.

Судебные акты по делам N А40-90386/2017 и А40-105363/2017, послужившие основанием для включения требований ООО "ТЕВА" в реестр требований кредиторов должника, были опубликованы позднее даты заключения самой поздней из оспариваемых сделок Общества с должником.

ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" не относится к заинтересованным лицам должника или к аффилированным лицам упомянутых конкурсным управляющим кредиторов, в связи с чем не знало и не могло знать о наличии у должника крупных сумм задолженностей перед указанными юридическими лицами и о периоде возникновения этих задолженностей.

Доказательств осведомленности ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" о неплатежеспособности должника или о недостаточности у должника имущества в период совершения оспариваемых сделок, помимо доводов, изложенных в своем заявлении, конкурсным управляющим не представлено.

Судом установлено, что ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Заявителем не представлены доказательства наличия аффилированности между указанными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Наличие иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок, чем те, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, судом не установлено. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно положениям статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств злоупотребления правом между сторонами при заключении оспариваемых сделок конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, на которых основаны доводы, указанные в поданном заявлении о недействительности оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований, совершенных в период с 18.07.2017 по 01.08.2017 между должником и ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева М.В. Досова