Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 20АП-6261/20 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

17 марта 2021 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" - представителя Кондратьевой Н.С. (доверенность от 22.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Солдатовой А.М. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 по делу N А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" (ОГРН 1065017007131, ИНН 5017063248) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

03.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" поступило заявление о намерении удовлетворить все признанные конкурсным управляющим обоснованные требования кредиторов в течение двадцати дней с даты вынесения Арбитражным судом Рязанской области соответствующего определения посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены принципы законности и состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленные в ст. 6,9 АПК РФ.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание доводы о том, что кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "РЕСПЕКТ", не являются конкурсными кредиторами, в связи с чем законодатель не возлагает обязанность должника или третьего лица по удовлетворению их требований в порядке, установленном статьями 113 и 125 ФЗ N 127-ФЗ.

По мнению общества, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако их права ограничены только возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами, но не претендовать на удовлетворение своих, еще не включенных в реестр требований.

Считает, что наличие в арбитражном суде области на стадии рассмотрения возражений управляющего в отношении требований кредиторов, а также заявленных требований кредиторов после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке ст. 113 и 125 ФЗ N 127-ФЗ и не может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов, и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В жалобе также приводит доводы о том, что суд области вышел за пределы предмета настоящего спора, сделав выводы об обстоятельствах, которые не имеют значения для разрешения данного дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, 24.02.2021, 01.03.2021 судебные разбирательства откладывались.

После отложения от Кирилеева А.С., Эсаулова В.Ю., Воинцевой Т.С., Артемьева А.В., Артемьевой Е.В. поступили отзывы, в которых конкурсные кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В части 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, реестр требований кредиторов ООО "СК "Респект" окончательно сформирован не был.

Пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Таким образом, первоначально арбитражный управляющий включает поступившие требования кредиторов в реестр заявленных требований кредиторов и в дальнейшем рассматривает их обоснованность. При наличии со стороны арбитражного управляющего возражений обоснованность требования проверяет арбитражный суд.

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из смысла указанной нормы закрытие реестра заявленных требований кредиторов не закрывает реестр требований кредиторов.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта Арбитражным судом Рязанской области не рассмотрено большое количество требований кредиторов, по которым поступили возражения от конкурсного управляющего. В этой связи реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления сформирован не был.

Из представленных конкурсным управляющим сведений и реестров следует, что по состоянию на 30.07.2020 в Реестре требований кредиторов ООО "СК "Респект" установлено 655 требований кредиторов на сумму 324,2 млн. руб.; конкурсным управляющим предъявлены в Арбитражный суд Рязанской области 392 возражения в отношении требований кредиторов на сумму 7160,2 млн. руб., которые не рассмотрены; после даты закрытия Реестра заявленных требований кредиторов заявлено 142 требования кредиторов на сумму 5276,7 млн. руб.

Из заявления ООО "РусСтройПроект" и пояснений его представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции следует, что ООО "РусСтройПроект" намерено удовлетворить требования кредиторов, включенных только в реестр требований кредиторов должника, то есть в сумме 324,2 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СК "Респект" имеет специальный статус должника и особый порядок формирования реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник не располагает каким-либо имуществом в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов. В решении Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу N А54-10211/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство установлено, что согласно выводам, содержащимся в заключении о финансовом состоянии ООО "СК "Респект", стоимость активов должника на 15.05.2019 составляет 4 878 700,7 тыс. руб., величина обязательств - 8 188 378,6 тыс. руб.; по состоянию на 15.05.2019 у ООО "СК "Респект" имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в размере 3 309 677,9 тыс. руб. По результатам анализа финансового состояния ООО "Страховая компания "Респект" временная администрация пришла к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ООО "РусСтройПроект" до даты рассмотрения возражений конкурсного управляющего по требованиям, предъявленным в установленные сроки и включенным в реестр заявленных требований кредиторов должника, повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов, и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего дела рассматриваются 42 заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Следовательно, при прекращении производства по делу и возможного повторного возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторов, все спорные сделки окажутся совершенными за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Ссылки заявителя на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40- 45790/2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку касаются вопроса погашения текущей и зареестровой задолженности. В рассматриваемом случае преждевременное удовлетворение заявления ООО "РусСтройПроект" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в РТК, приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых являются реестровыми, предъявлены в установленные сроки и включены в РЗТК должника, однако конкурсным управляющим заявлены возражения в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "РусСтройПроект" обращает внимание на то, что исходя из содержания статей 125, 113, 116 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника другими лицами должно осуществляться только с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что если при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, рассмотрение заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, чтобы не нарушать законные права и интересы кредиторов требования, которых приняты к производству, но не рассмотрены судом.

Таким образом, удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов может быть удовлетворено, если у должника после прекращения производства по делу есть возможность вести хозяйственную деятельность, за счет которой будут произведены расчёты по требованиям иных кредиторов.

Однако, как установлено конкурсным управляющим должника при анализе финансового состояния ООО "СК "Респект", все ликвидное имущество (денежные средства, ценные бумаги недвижимое имущество), за счет которого могла быть восстановлена платёжеспособность, было выведено в преддверии банкротства Страховой организации, формирование конкурсной массы осуществляется путем оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

Так, в Арбитражном суде Рязанской области на рассмотрении находится 39 заявлений конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" о признании сомнительных сделок недействительными. В результате проведения судебной работы по оспариванию сделок, конкурсным управляющим планируется пополнение конкурсной массы на сумму 7 752 633 тыс. рублей.

Кроме того, значительная часть оспариваемых сделок (сумма требований более 275 млн. руб.) связана со взысканием задолженности именно с заявителя - ООО "РусСтройПроект".

Удовлетворение заявления ООО "РусСтройПроект" приведет к прекращению процедуры банкротства и, соответственно, прекращению всех обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, в рамках дела N А40-153867/19 судами апелляционной и кассационной инстанции установлен факт осуществления Страховщиком санкционированных ООО "РусСтройПроект" действий, направленных на вывод денежных средств должника, в том числе факт передачи высоколиквидных облигаций федерального займа на общую сумму 325 000 тыс. руб. на основании решения участника Страховщика ООО "РусСтройПроект" от 24.12.2018 об оказании безвозмездной финансовой помощи и соглашения об оказании финансовой помощи от 25.12.2018.

Таким образом, в действиях ООО "РусСтройПроект" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку действия направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение процедуры банкротства ООО "СК "Респект" в целях, противоречащих интересам должника, кредиторов и общества (в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного суда от 27.08.2018 по делу N А32-2272/2017.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина