Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-2740/21 по делу N А40-93604/2018

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-93604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" Шитикова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

по делу А40-93604/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании обоснованным и включении требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" в размере 62 490 431,93 - основной долг в третью очередь, из них 11 621 916,21 руб. - как обеспеченные залогом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Фомин С.О. дов от 17.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. АО "РД Констракшн Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 490 431,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 требование ПАО "Совкомбанк" к АО "РД Констракшн Менеджмент" признано обоснованным. Включено требование ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" в размере 62 490 431,93 - основной долг в третью очередь, из них 11 621 916,21 руб. - как обеспеченные залогом.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "РД Констракшн Менеджмент" Шитиков Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-93604/18 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что требования кредитора в размере 62 490 431,93 рублей должны быть включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником следующих обязательств.

Судом установлено, что 25.04.2017 между ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Банк) и АО "РД Констракшн Менеджмент" (далее - Клиент, Принципал) заключено Соглашения о выдаче банковских гарантий N ДБГ-18026/17, согласно условиям соглашения п. 2.1. предметом Соглашения являлась выдача (представление) АО "РД Констракшн Менеджмент" на возмездной основе гарантий Банка. Банк выпустил 25.04.2017 г. Банковскую гарантию N БГ-18026/17 от 25.04.2017. Банковская гарантия была выдана под обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору N 50104/05-05003/11-2015 от 27.02.2015 (далее - Контракт), по которому Принципал обязался выполнить работы по доработке (корректировке) проектной документации, рабочей документации, выполнению строительно- монтажных работ По завершению строительства и оказанию услуг по авторскому надзору при строительстве объекта "Квартал 10, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково" (далее - Бенефициар), на общую сумму 671 917 774 руб. 07 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Банк будет обязан уплатить Бенефициару денежную сумму не превышающую в итоге 33 289 678 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 6 Приложения N 01 к Соглашению, всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к Клиенту, на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых. Начисление таких процентов производится Банком на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 7 Приложения N 01 к Соглашению, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Вознаграждение (плата) за выдачу банковских гарантий 3 % процента годовых от суммы выдаваемой банковской гарантии. При этом вознаграждение должно быть оплачено Клиентом до фактической выдачи ему банковской гарантии.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с п. 4 Приложения N 01 к Соглашению Клиент обязан возместить в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение и ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

Согласно п. 5 Приложения N 01 к Соглашению, обязательства Принципала возместить Гаранту суммы возникают со дня, следующего за днем перечисления Банком в пользу Бенефициара денежных средств. Клиент обязан возместить суммы в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 15-ти календарных дней с момента направления Клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса.

В обеспечение исполнения обязательства, был заключен Договор залога прав по договору срочного банковского счета N ДЗД1-ДБГ-18026/17 от 28.04.2017 г.

Согласно условиям Договора залога прав по договору срочного банковского депозита N ДЗД1-ДБГ-18026/17 от 28.04.2017 г. (далее - Договор залога 1):

П. 1.3 по договору залога, в залог передается права принципала по Договору срочного банковского депозита от 28.04.2017 г. N БВ-Ю-810/0000-00206-17, заключенному с Банком. Банковские реквизиты залогового счета: 42106810700005000185.

Согласно условиям Договора N БВ-Ю-810/0000-00206-17 срочного банковского депозита от 28.04.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.02.2018) (далее - Договор депозита);

П. 1 Принципал перечисляет, а Банк принимает и зачисляет на депозитный счет Принципала N 42106810700005000185 денежные средства в рублях РФ в сумме 3 328 967 руб. 87 коп. в порядке и на условиях, установленных Договорам депозита.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2018 г. п. 1 Банк принимает от Принципала в депозит денежных средств в размере 3 328 967 руб. 87 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных Договорам депозита. Внесенную Принципалом сумму депозита Банком учитывает на банковском залоговом счета N42106810700005000185.

Целью размещение депозитов было не просто размещение депозитов для получения дохода, а предоставление обеспечения (залога) по выдаваемым банком гарантиям -Соглашению о выдаче гарантий. О чем свидетельствует одновременное заключение депозитных договоров и договоров залога.

При толковании любого договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели заключаемых договоров. В данном случае действительной волей сторон являлась передача прав на депозиты в залог банку для обеспечения Соглашения о выдаче гарантий. Тем самым, залог прав по депозитам являлся только способом обеспечения на случай неисполнения Заявителем обязательств по Соглашению о выдаче гарантий.

Более того, сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 20.02.2018 г. к Договору депозита 1 и Договору депозита 2, по условиям которых стороны подтвердили следующие обстоятельства:

1) открытые депозиты учитываются на залоговых счетах N 42106810700005000185 и N 42106810000005000186;

2) депозитные договоры являются смешанными и содержат условия договоров об открытии залоговых счетов N 42106810700005000185 и N 42106810000005000186;

3) депозитные договоры заключены с целью передачи права по договорам депозита в залог в обеспечение обязательств по Соглашению о выдаче гарантий;

4) возврат денежных средств с депозита осуществляется только при условии прекращения залога прав по договорам депозита.

В адрес банка 24.07.19 поступило требование Бенефициара вх. N 3422, в котором последний, требовал произвести выплату в размере 21 723 422 руб. 85 коп. согласно условиям Соглашения.

Банком 31.07.2019 было подготовлено сообщение о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии. Основанием для подготовки вышеуказанного сообщения выступило, направленная принципалом письменной позиции, в котором последний утверждал о необоснованности предъявленных требований Бенефициаром.

Ввиду несогласия выставленного требования Бенефициара, принципал обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу А40-239392/19 в требованиях истцу было отказано в полном объеме.

Вследствие вынесенного Решения, Банк исполнил требования Бенефициара на сумму 21 723 422 руб. 85 коп., в подтверждении платежное поручение N 4622 от 25.08.2020 г.

В адрес Принципала 26.08.2020 г. было направленно регрессное требование Исх. N 18026, в котором Банк требовал возместить в порядке регресса уплаченные Бенефициару суммы.

Также, 25.04.2017 между ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Банк) и АО "РД Констракшн Менеджмент" (далее - Клиент, Принципал) заключено Соглашения о выдаче банковских гарантий N ДБГ-18026/17).

Согласно условиям Соглашения п. 2.1. предметом Соглашения являлась выдача (представление) АО ""РД Констракшн Менеджмент" на возмездной основе гарантий Банка. Банк выпустил 25.04.2017 г. Банковскую гарантию N БГ-18027/17 от 25.04.2017 г. (далее -Банковская гарантия). Банковская гарантия была выдана под обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору N 50104/05-05003/13-2015 от 27.02.2015 (далее - Контракт), по которому Принципал обязался выполнить работы по доработке (корректировке) проектной документации, рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства и оказанию услуг по авторскому надзору при строительстве объекта "Квартал 11, входящий в состав средие этажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково" (далее - Бенефициар), на общую сумму 1 670 389 667 руб. 54 коп.. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Банк будет обязан уплатить Бенефициару денежную сумму не превышающую в итоге 82 929 483 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 6 Приложения N 01 к Соглашению, всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к Клиенту, на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых. Начисление таких процентов производится Банком на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 7 Приложения N 01 к Соглашению, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Вознаграждение (плата) за выдачу банковских гарантий 3 % процента годовых от суммы выдаваемой банковской гарантии. При этом вознаграждение должно быть оплачено Клиентом до фактической выдачи ему банковской гарантии.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с п. 4 Приложения N 01 к Соглашению Клиент обязан возместить в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение и ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

Согласно п. 5 Приложения N 01 к Соглашению, обязательства Принципала возместить Гаранту суммы возникают со дня, следующего за днем перечисления Банком в пользу Бенефициара денежных средств. Клиент обязан возместить суммы в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 15-ти календарных дней с момента направления Клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса.

В обеспечение исполнения обязательства, был заключен Договор залога прав по договору срочного банковского счета N ДЗД2-ДБГ-18026/17 от 28.04.2017 г.

Согласно условиям Договора залога прав по договору срочного банковского депозита N ДЗД2-ДБГ-18026/17 от 28.04.2017 г. (далее - Договор залога 1):

П. 1.3 по договору залога, в залог передается права принципала по Договору срочного банковского депозита от 28.04.2017 г. N БВ-Ю-810/0000-00207-17, заключенному с Банком. Банковские реквизиты залогового счета: 42106810000005000186.

Согласно условиям Договора N БВ-Ю-810/0000-00207-17 срочного банковского депозита от 28.04.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.02.2018) (далее -Договор депозита):

П. 1 Принципал перечисляет, а Банк принимает и зачисляет на депозитный счет Принципала N 42106810000005000186 денежные средства в рублях РФ в сумме 8 292 948 руб. 34 коп. в порядке и на условиях, установленных Договорам депозита.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2018 г. п. 1 Банк принимает от Принципала в депозит денежных средств в размере 8 292 948 руб. 34 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных Договорам депозита. Внесенную Принципалом сумму депозита Банком учитывает на банковском залоговом счета N42106810700005000186.

Целью размещение депозитов было не просто размещение депозитов для получения дохода, а предоставление обеспечения (залога) по выдаваемым банком гарантиям -Соглашению о выдаче гарантий. О чем свидетельствует одновременное заключение депозитных договоров и договоров залога.

При толковании любого договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели заключаемых договоров. В данном случае действительной волей сторон являлась передача прав на депозиты в залог банку для обеспечения Соглашения о выдаче гарантий. Тем самым, залог прав по депозитам являлся только способом обеспечения на случай неисполнения Заявителем обязательств по Соглашению о выдаче гарантий.

Более того, сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 20.02.2018 г. к Договору депозита 1 и Договору депозита 2, по условиям которых стороны подтвердили следующие обстоятельства:

1) открытые депозиты учитываются на залоговых счетах N 42106810700005000185 и N 42106810000005000186;

2) депозитные договоры являются смешанными и содержат условия договоров об открытии залоговых счетов N 42106810700005000185 и N 42106810000005000186;

3) депозитные договоры заключены с целью передачи права по договорам депозита в залог в обеспечение обязательств по Соглашению о выдаче гарантий;

4) возврат денежных средств с депозита осуществляется только при условии прекращения залога прав по договорам депозита.

В адрес банка 21.08.19 поступило требование Бенефициара вх. N 3653, в котором последний, требовал произвести выплату в размере 25 831 086 руб. 79 коп. согласно условиям Соглашения.

Банком 28.08.2019 было подготовлено сообщение о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии. Основанием для подготовки вышеуказанного сообщения выступило, направленная принципалом письменной позиции, в котором последний утверждал о необоснованности предъявленных требований Бенефициаром.

Ввиду несогласия выставленного требования Бенефициара, принципал обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу А40-239392/19 в требованиях истцу было отказано в полном объеме.

Вследствие вынесенного решения, Банк исполнил требования Бенефициара на сумму 25 831 086 руб. 79 коп., в подтверждении платежное поручение N 4616 от 25.08.2020 г.

В адрес Принципала 26.08.2020 г. было направленно регрессное требование Исх. N 18027, в котором Банк требовал возместить в порядке регресса уплаченные Бенефициару суммы.

25.04.2017 года между ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Банк) и АО "РД Констракшн Менеджмент" (далее - Клиент, Принципал) заключено Соглашения о выдаче банковских гарантий N ДБГ-16246/16.

Согласно п. 2.1. Соглашения предметом являлась выдача (представление) АО ""РД Констракшн на возмездной основе гарантий Банка. Банк выпустил 12.12.2016 г. Банковскую гарантию N БГ-16246/16 от 12.12.2016 г. (далее - Банковская гарантия). Банковская гарантия была выдана под обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору N 50104/05-05003/12-2015 от 27.02.2015, по которому (далее по тексту - "Контракт") Принципал обязался выполнить работы по доработке (корректировке) проектной документации, рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства и оказанию услуг по авторскому надзору при строительстве объекта "Квартал 9, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково", именуемое в дальнейшем "Бенефициар", на общую сумму 771 511 879 руб. 75 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору N 50104/05-05003/12-2015 от 27.02.2015, будет обязан уплатить Бенефициару денежную сумму в размере 38 183 243 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 6 Приложения N 01 к Соглашению всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к Клиенту, на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых. Начисление таких процентов производится /Банком на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 7 Приложения N 01 к Соглашению, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вознаграждение (плата) за выдачу банковских гарантий 3 % процента годовых от суммы выдаваемой банковской гарантии. При этом вознаграждение должно быть оплачено Клиентом до фактической выдачи ему банковской гарантии.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с п. 4 Приложения N 01 к Соглашению Клиент обязан возместить в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение и ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

Согласно п. 5 Приложения N 01 к Соглашению, обязательства Принципала возместить Гаранту суммы возникают со дня, следующего за днем перечисления Банком в пользу Бенефициара денежных средств. Клиент обязан возместить суммы в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 15-ти календарных дней с момента направления Клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса.

17.12.18 в адрес банка поступило требование Бенефициара вх. N 7048, в котором последний, требовал произвести выплату в размере 20 831 457 руб. 56 коп. согласно условиям Соглашения.

Банком было частично удовлетворено вышеуказанное требование, на сумму 5 895 555 руб. 27 коп.

24.12.2018 г. Банком было подготовлено сообщение о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии. Основанием для подготовки вышеуказанного сообщения выступило, направленная принципалом письменной позиции, в котором последний утверждал о необоснованности предъявленных требований Бенефициаром.

Ввиду несогласия выставленного требования Бенефициара, принципал обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу А40-239392/19 в требованиях истцу было отказано в полном объеме.

Вследствие вынесенного решения, Банк исполнил требования Бенефициара на сумму 25 831 086 руб. 79 коп., в подтверждении платежное поручение N 4616 от 25.08.2020.

В адрес принципала 26.08.2020 было направленно регрессное требование Исх. N 16246, в котором Банк требовал возместить в порядке регресса уплаченные Бенефициару суммы.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что банк пропустил срок для включения своих требований в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конкурсный управляющий указывает на то, что действия Банка нельзя квалифицировать как добросовестные, в следствии чего, на Банк не распространяется позиция изложенная п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если даже срок на включение пропущен то сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Права на предъявление банком регрессных требований к должнику, возникло после оплаты бенефициару денежных средств предусмотренными Соглашениями. Согласно платежным поручениям N 4616 от 25.08.2020, N 4624 от 25.08.2020, N 4622 от 25.08.2020 банк исполнил требования бенефициара на сумму 62 490 431 рубля 93 коп., в силу этого с 26.08.2020 у банка возникла право предъявления регрессного требования к должнику.

При таких условиях срок на подачу заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов начинает течь с 26.08.2020, вышеуказанное заявление поступило в суд 15.09.2020, то есть в установленный законам срок.

Согласно позиции сформированной в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2020 по делу N 305-ЭС20-15712 (А40-76990/2017) следует что, в силу принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право па привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант -принципал".

Таким образом, с учетом вышеуказанного, доводы приведенные конкурсным управляющим идут в разрез установленному подходу Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2020, и при этом как уже банк ранее указывал в своем заявлении, что в следствии судебных разбирательств в рамках дел N А40-317302/18, А40-239392/19, А40-237906/19 (споры о признании требований незаконными между принципалом, бенефициаром, и банком) судами в действиях банка недобросовестности, как и злоупотребления правом установлено не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что депозитный счет был трансформирован в залоговый, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Конкурсный управляющий считает, что банк в разрез с позицией изложенной в инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" депозитный счет трансформировал в залоговый.

В соответствии с позицией изложенной Письме Банка России от 05.02.2019 N 17-1-1-10/66, согласно которому кредитные организации могут открывать залоговые депозитные счета на тех же балансовых счетах, на которых учитываются депозиты.

Пунктом 8 ст. 358.9 ГК РФ предусмотрено, что правила ГК РФ о залоге прав по договору банковского счета соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

Таким образом, размещенные во вклад (депозит) денежные средства, являющиеся предметом залога, должны учитываться на залоговом счете. При этом, передача в залог денежных средств, размещенных во вклад (депозит), и их учет на залоговом счете не должны влиять на условия договора вклада (депозита) в части срока вклада (депозита) и размера начисляемых процентов.

Как видно из договора залога прав по договору срочного банковского депозита N ДЗД2-ДБГ-18026/17 от 28.04.2017, а так же заключенному к нему дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2018 г. депозит открывался на залоговом счет. В подтверждение этому выступает п. 1.3 вышеуказанного договора, из которого следует, что по договору залога, в залог передается права принципала по договору срочного банковского депозита от 28.04.2017 г. NБВ-Ю-810/0000-00206-17, заключенному с Банком. Банковские реквизиты залогового счета: 42106810700005000185. При этом договор залога прав по договору срочного банковского депозита NДЗД1-ДБГ-18026/17 от 28.04.2017 содержит идентичные условия.

Таким образом, Банк принимая в обеспечения указанные суммы в вышеуказанных договорах принимал именно на залоговый счет, а залоговый счет открыт на балансовой позиции для депозитных счетов Банка что не запрещено законом.

Доводы конкурсного управляющего отражают несогласие с вынесенным судебным актом, что в свою очередь не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу А40-93604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" Шитикова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев