Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 12АП-687/21 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

18 марта 2021 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, оф. 342-2, ОГРН 1116450012986, ИНН 6452095464)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-23352/2019 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) (412170, Саратовская обл., Татищевский р., р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителей Блохина Александра Николаевича - Полежаева Р.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2020, Гусятникова К.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2019, представителя ООО "Агро-Нива" - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020, представителя Шувакина Сергея Анатольевича - Мичурина И.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2020, в рамках передоверия Мичурина И.Г.- Сторожихиной Е.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2021, после объявления перерыва: представителя ООО "Агро-Нива" - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) Блохин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Маслов Андрей Борисович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Агро-Нива", согласно которому кредитор просил: исключить из конкурсной массы должника Блохина А.Н. движимое имущество: Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, б/у Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, б/у; обязать финансового управляющего имуществом гр. Блохина А.Н. - Маслова А.Б. передать ООО "Агро-Нива" движимое имущество: Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 заводской номер 5335, б/у; Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698 б/у.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Агро-Нива" об исключении из конкурсной массы Блохина А.Н. имущества отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Агро-Нива" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные жатки являются неотделимой составной частью комбайнов "Полесье-1218", жатки не оборудованы двигателем и предназначены для использования только в составе с транспортным средством.

Иные Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Агро-Нива" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: "Предназначена ли жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698 б/у для обслуживания комбайна зерноуборочного гос.знак тип 3 код 64 серия СН N 7753 марка КЗС-1218-29 год выпуска 2011 зав.номер машины (рамы) 11647 двигатель В0427061 и связана ли жатка с комбайном общим назначением?

Предназначена ли жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 заводской номер 5335, б/у для обслуживания комбайна зерноуборочного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, регистрационный знак 64 АЕ 2469, двигатель N ЯМЗ-238 ДЕ-22 N С0487686 и связана ли жатка с комбайном общим назначением?

Стороны возражали против удовлетворения ходатайства в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У судебной коллегии апелляционного суда имеются необходимые знания, связанные с эксплуатацией, как прицепного, так и навесного оборудования комбайнов "Полесье-1218", отсутствует необходимость в привлечении специалиста для выяснения вопросов входящих в круг доказывания по настоящему обособленному спору. В любом случае обе спорные жатки предназначены для обслуживания зерноуборочного комбайна типа "Полесье-1218", указанные жатки являются универсальным оборудованием и могут быть использованы на любом типе указанных комбайнов и с иными комбайнами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений, поскольку не находит оснований для назначения экспертизы ввиду наличия у суда знаний, способствующих разрешению данного спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора фактически заявлено виндикационное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, последствием удовлетворения которого, будет исключение указанного имущества из конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 года ООО "Агро-Нива" единовременно поставило ИП главе КФХ Блохину А.Н. нут в количестве 160 400 кг. на сумму 4 812 000 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч) руб. подтверждением поставки является товарная накладная N 44 от 13.11.2016 г.

18.01.2019 г. ООО "Агро-Нива" и ИП глава КФХ Блохин А.Н. заключили соглашение об отступном согласно которому, стороны прекратили обязательства ИП главы КФХ Блохин А.Н. в размере 2 000 000 руб. по товарной накладной N 44 от 18.11.2016 г. по оплате единовременной поставки нута в количестве 160 400 кг. на сумму 4 612 000 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч) руб.

Согласно условий соглашения об отступном от 18.01.2019 г. Должник передал в собственность Кредитора - ООО "Агро-Нива" в качестве отступного: Комбайн зерноуборочный гос. знак тип 3 код 64 серия СН N 7753 Марка КЗС-1218-29 год выпуска 2011 Зав. Номер машины (рамы) 11647 Двигатель В0427061 цвет красный ПСМ серия BE N 728955 выдано 10.11.2011 г. Факт передачи подтверждается товарной накладной ОС 4 от 13.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 16.06.2016 г. по делу N А57-5492/2016 между ООО "Агро-Нива" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Блохиным Александром Николаевичем (ответчик), утверждено мировое соглашение, согласно условий которого Ответчик обязуется передать в собственность истцу в счёт погашения задолженности в части 3 500 000 рублей следующие транспортные средства, в том числе комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, регистрационный знак 64 АЕ 2469, двигатель NЯМЗ-238 ДЕ-22 NС0487686, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники: СА 099666 выдан 27 сентября 2012 года. Ответчиком обязанность по передаче комбайна исполнена.

В виду наличия между Должником Блохиным А.Н. и Кредитором ООО "Агро-Нива" договорных обязательств по аренде нежилого помещения: нежилое здание (ангар), общая площадь 1 141,1 (одна тысяча сто сорок одна целая одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть, комплектующие самоходной техники, а именно: Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, б/у ( N 11) и Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2696, приобретенные ООО "Агро-Нива" с Комбайном зерноуборочный гос. знак тип 3 код 64 серия СН N 7753 Марка КЗС-1218-29 год выпуска 2011 и комбайном зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выписка, регистрационный знак 64 АЕ 2469, двигатель NЯМЗ-238 ДЕ-22 NС0487686, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники: СА 099666 выдан 27 сентября 2012 года хранились ООО "Агро-Нива" в арендуемом нежилом помещении.

В связи с введением в отношении Блохина А.Н. процедуры реализации имущества, 10.07.2020 г. Блохиным А.Н. передано финансовому управляющему Маслову А.Б. имущество, находящееся в том числе, в нежилом здании (ангар) включая вышеуказанные жатки.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что зерноуборочный самоходный комбайн состоит из молотилки самоходной и жатки для зерновых культур, где жатка является составной частью зерноуборочного комбайна, содержащая механизм для подбора, скашивания или разделывания убираемой сельскохозяйственной культуры. Жатка комбайна - это устройство, предназначенное для скашивания и сбора культур с последующей их подачей на молотильный аппарат комбайна. Жатки агрегатируются с комбайнами марки "ПАЛЕССЕ" КЗС-575, КЗС-7, КЗС-812, КЗС-10К, КЗС-1218 КЗС-1218А-1, K3C-1420, КЗС-1624.

В связи с вышеизложенным ООО "Агро-Нива" просит исключить из конкурсной массы должника Блохина А.Н. движимое имущество: Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, б/у и Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, б/у и обязать финансового управляющего имуществом гр. Блохина А.Н. - Маслова А.Б. передать ООО "Агро-Нива" движимое имущество: Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 заводской номер 5335, б/у; и Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698 б/у.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе жатка для зерновых культур ЖЗК 7-5 N 5335 б/у, а также жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 N 2698, б/у являются отдельными и самостоятельными агрегатами сельскохозяйственной техники, имеют свою потребительскую ценность и могут выступать самостоятельным предметом гражданских правоотношений.

Основной признак составной частью главной вещи является её предназначение: обслуживание главной вещи.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, жатка для зерновых культур ЖЗК 7-5 N 5335, а также жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 N 2698, не являются неотъемлемой частью комбайна зерноуборочного гос.знак тип 3 код 64 серия СН N7753 марка КЗС-1218-29 год выпуска 2011 зав.номер машины (рамы) 11647 двигатель В0427061 и комбайна зерноуборочного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, регистрационный знак 64 АЕ 2469, двигатель NЯМЗ-238 ДЕ-22 NС0487686, поскольку комбайн может эксплуатироваться не только в комплекте именно с этими жатки, но и другими сцепными агрегатами, в зависимости от вида скашиваемой культуры и производимых работ, сами спорные жатки также могут эксплуатироваться с иными комбайнами.

Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно накладной N 740 от 06.09.2013 г. к договору N 130/13 от 22.07.2013 г. в предмет поставки ИП КФХ Блохину А.Н., входил комбайн КЗС 1218-29, и отдельно указана молотилка самоходная с ЗИП, зав. N 12965, а также ЖЗК 7-5 жатка для зерновых культур с транспортной телегой ЗИП зав. N 5335.

Согласно накладной N 458 от 23.08.2011 г. к договору N 159/11 P от 28.07.2011 г. в предмет поставки ИП КФХ Блохину А.Н. входил комбайн КЗС 1218, и отдельно указана молотилка самоходная с ЗИП, зав. N 11647, а также ЖЗК 7-5 жатка для зерновых культур с транспортной телегой ЗИП зав. N 2698.

В товарной накладной, представленной ООО "Агро-Нива" 13.01.2019 г. не указаны ни какие-либо дополнительные части комбайнов, ни какое-либо указание на определенную комплектность передаваемой техники.

Жатка относится к навесному оборудованию комбайна и может изготавливаться разных видов, типов и исполнения. Соответственно, при передаче комбайна, общепринято указание на укомплектованность его жаткой, с указанием ее параметров либо на не укомплектованность. Зерноуборочный комбайн может быть использован и как самостоятельное транспортное средство без жатки, при наличии иного навесного или прицепного оборудования.

Таким образом, жатка для зерноуборочного комбайна является дополнительным навесным оборудованием и наличие либо отсутствие данной дополнительной опции при приобретении зерноуборочного комбайна, зависит не от производителя комбайна, а от покупателя.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Принимая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, б/у и Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, б/у; являются конструктивными элементами комбайнов, входящими в первоначальную комплектацию комбайна при изготовлении, а также учитывая то, что указанное заявителем имущество - жатки от комбайнов не указаны ни в заключенном мировом соглашении от 18.06.2018, ни соглашении об отступном от 13.01.2019, так же как и в товарной накладной от 13.01.2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что между заявителем и должником к передаче заявителю были согласованы только комбайны (без жаток).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу, что комбайн и жатка следует рассматривать в качестве сложного объекта - единого транспортного средства - объекта сельскохозяйственной техники, переданного по товарной накладной от 13.01.2019, в связи с чем, требования заявителя являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из конкурсной массы должника Блохина А.Н. движимого имущества: Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, б/у Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, б/у и обязании финансового управляющего имуществом гр. Блохина А.Н. - Маслова А.Б. передать ООО "Агро-Нива" движимое имущество: Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 заводской номер 5885, б/у; Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698 б/у.

В связи с вышеизложенным, доводы ООО "Агро-Нива" о том, что спорные жатки являются неотделимой составной частью конкретных комбайнов и предназначены для использования только в составе с транспортным средством, опровергаются выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Агро-Нива" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ООО "Агро-Нива" 7000 рублей, внесенных платежным поручением N 36 от 10 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда ООО "Агро-Нива" 7000 рублей, внесенные платежным поручением N 36 от 10 марта 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова