Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

18 марта 2021 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (N 07АП-9885/2019(15)) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Воронина Д.В. - Привалова Ю.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт, Передриенко И.А., доверенность от 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

14.12.2020 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Глобал" направило в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действия конкурсного управляющего, а именно:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича по отказу от исполнения договора N 10/44 аренды нежилого помещения от 01.08.2019 года заключенного между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал";

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича по подаче заявления о признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал", со всеми дополнительными соглашениями к нему, действия по передаче арендованного имущества во владение ООО "Глобал", применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в аренду по оспариваемым сделкам имущества ООО "ВДТ Строй" и взыскания с ООО "Глобал" в пользу ООО "ВДТ Строй" в размере 81 050 363 руб. 43 коп.

28.12.2020 ООО "Глобал" направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ВДТ Строй" Воронину Дмитрию Вадимовичу совершать любые действия, направленные на прекращение договора аренды N 10/44 от 01.08.2019, на изъятие у арендатора ООО "Глобал" арендованного имущества, на передачу этого имущества третьим лицам; запретить конкурсному управляющему ООО "ВДТ Строй" Воронину Дмитрию Вадимовичу совершать любые действия, направленные на ограничение (препятствование) пользованию арендатором ООО "Глобал" нежилыми помещениями общей площадью 12 215, 52 кв.м, расположенными на отметках - 5.40; -2.10; 0.00; +5.40; + 8.70; + 10.80; +12.30; + 15.90; +18.75 в административном здании по адресу: г.Новосибирк, ул.Яринская, 8 (аквапарк "Аквамир"), а также имуществом, необходимым для эксплуатации и технического обслуживания вышеперечисленных помещений, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "Глобал" на действия конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В., выразившихся незаконном отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019.

Определением суда от 29.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Глобал" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением были нарушены права и законные интересы общества.

В представленных на апелляционную жалобу отзывов конкурсный управляющий, ПАО "Межтопэнергобанк" указывают на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просят его оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Воронина Д.В. поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения обществу значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов жалобы, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды с ООО "Глобал" путем направления уведомления о расторжении от 07.12.2020. В свою очередь, заявитель просит запретить конкурсному управляющему совершать действия, направленные на прекращение договора аренды N 10/44 от 01.08.2019, которые им уже осуществлены. Таким образом, по мнению заявителя, суд должен запретить конкурсному управляющему делать то, что уже сделано

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, необоснованный запрет конкурсному управляющему заявлять отказ от договора противоречит положениям статьи 129 Закона о банкротстве, а обжалование Обществом действий конкурсного управляющего по отказу от заключенного должником в процедуре банкротства договора аренды Комплекса "Аквапарк" не может быть связано с приостановлением исполнения им своих полномочий

Предметом настоящего обособленного спора является жалоба на действия арбитражного управляющего.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по жалобе ООО "ГЛОБАЛ" на действия конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй", в рамках которой Заявитель просил суд принять обеспечительные меры было прекращено на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021

Судом первой инстанции было установлено, что по смыслу статьей 34 и 35 Закона о банкротстве участник обособленного спора, в котором ООО "ГЛОБАЛ" выступает стороной оспариваемой сделки не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 названного Закона.

Учитывая изложенное, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении значительного ущерба обществу в случае не принятия обеспечительных мер; а также доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГЛОБАЛ" на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств правомерно пришёл к выводу о том, что необоснованный запрет конкурсному управляющему заявлять отказ от договора противоречит положениями ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а обжалование Заявителем действий конкурсного управляющего Должника об отказе от заключенного в процедуре банкротства договора аренды комплекса "Аквапарк" не может быть связано с приостановлением им своих полномочий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина