Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 13АП-4428/21 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-5707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 марта 2021 г.

Дело N А56-30457/2009/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от заявителя: Шимко И.В. по доверенности от 23.01.2020

от ответчика: Хакимова И.А. по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4428/2021) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-30457/2009/суб.2, принятое

по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро",

Ответчик: Снопок Михаил Иванович

Третье лицо: финансовый управляющий Лазарев Константин Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), с заявлением о привлечении Снопка Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаэтон-Аэро", а впоследствии, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о взыскании с него убытков в размере 23 963 942 рублей в пользу заявителя, обратилось АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ответчика - Лазарев Константин Владимирович.

Определением от суда от 31.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, приводя также по существу доводы, заявленные в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО "Россельхозбанк" в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на то, что должник в лице ответчика, заложив АО "Россельхозбанк" свое имущество согласно договору N 083500/0076-5 о залоге движимого имущества от 02.12.2008, ранее заключил договор N 2200-031/02726 о залоге движимого имущества в обеспечение договора кредитной линии N 2200-031/02726 от 14.08.2008 с ОАО "Банк Уралсиб", в связи с чем, по мнению заявителя, и поскольку ответчик, как уполномоченное лицо должника, не представил сведения о наличии первоначального залога при передачи имущества в последующий залог (при том первоначальный залогодержатель имеет преимущество, в силу закона, на заложенное имущество), причинил банку убытки в размере 23 963 942 руб. (исходя из стоимости заложенного имущества), а сделка по передаче в последующий залог имущества должника совершена с целью нанесения имущественного вреда Банку, поскольку ответчик не мог не знать о наличии первоначального залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором - АО "Россельхозбанк" требований, сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения с заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что согласно определению арбитражного суда от 20.06.2017 по делу А56-30457/2009/п.и.1, в рамках которого (данного обособленного спора) Банк оспаривал договор о залоге от 26.09.2008 N 2200-031/02726, заключенный между первоначальным залогодержателем - ОАО "Банк УралСиб" и должником, Банк был осведомлен о наличии первоначального залога в отношении имущества должника не позднее 26.12.2016, с настоящим же заявлением о взыскании убытков по договору залога между заявителем и должником, то есть по вторичному залогу, Банк обратился лишь 05.02.2020.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, так как не позднее 26.12.2016 он был осведомлен о наличии первоначального договора о залоге имущества, в связи с чем и ввиду непредставления доказательств невозможности своевременно обратиться с настоящим заявлением о взыскании убытков, суд отказал в удовлетворении его заявления - по мотиву пропуска срока.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ относится на заявителя.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Банка убытками, с учетом того, что определением арбитражного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, по обособленному спору N А56-30457/2009/уб.1 установлен факт утраты спорного имущества иным лицом.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-30457/2009/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова