Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-6172/21 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Южный Альбион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020

по делу А40-109413/19, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Южный Альбион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 610 107 917,87 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ"

(ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961372)

при участии в судебном заседании:

от АО "Южный Альбион" - Гречуха Ф.Н. по дов. от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬБИОН" (ИНН: 7722754401) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) требований в размере 610 107 917 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬБИОН" (ИНН: 7722754401) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) требований в размере 610 107 917 руб. 87 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЮЖНЫЙ АЛЬБИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ООО "МагистральСТРОЙ" требование АО "ЮЖНЫЙ АЛЬБИОН" в размере 610 107 917,87 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Южный Альбион" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Южный Альбион" основывает свои требования на договоре поручительства от 20.10.2016 к договору займа N ЮА/ИП-2510-2013 от 25.10.2013.

В соответствии с договором займа N ЮА/ИП-2510-2013 от 25.10.2013 АО "Южный Альбион" (займодавец) передает ООО "ИнвестПроект" (заемщик) денежные средства в размере 600 000 000,00 рублей, проценты на сумму займа устанавливаются в размере - 6% годовых. В силу п. 2.2.1 договора займа сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены Займодавцу не позднее 24.10.2016.

Согласно п. 2.1.1 договора займа, займ предоставляется путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика суммы займа. Днем предоставления суммы займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В обоснование подтверждения задолженности кредитор ссылается на акт сверки от 31.03.2020 года.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный документ не является подтверждением выдачи займа и подтверждения задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены выписки по счетам заимодавца и заемщика подтверждающие списание и зачисление денежных средств, бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа в отношении займодавца и заемщика.

Судом установлено, что срок договора займа - 24.10.2016 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу полностью, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. За четыре дня до окончания срока договора займа между АО "Южный Альбион" и ООО "МагистральСТРОЙ" заключается договор поручительства.

Действия по длительному кредитованию и возвращению всей суммы займа в размере 600 000 000 рублей и начисленных процентов за 3 года в - день окончания срока действия договора займа вызывают сомнения, вызывает и сомнение заключение договора поручительства за 4 дня до окончания срока действия договора займа.

Вместе с тем, заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "МагистральСТРОИ" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения не указаны. Стороны при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор поручительства заключен исключительно с намерением создать задолженность перед ООО "МагистральСТРОИ", что является злоупотреблением правом, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Данное обстоятельство, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-109413/19 вынесено законно и обосновано, а апелляционная жалоба АО "ЮЖНЫЙ АЛЬБИОН" не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Южный Альбион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев