Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 16АП-4617/17 по делу N А63-7546/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2021 г. N Ф08-4308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 марта 2021 г.

Дело N А63-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ИП Месропяна Юрия Грантовича - Абрамяна В.Р. (доверенность от 05.10.2020), представителя Никитенко М.А. - Гончак М.О. (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Месропяна Юрия Грантовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-7546/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.08.2018 закрытое акционерное общество "КонтурСтройТрест" (далее - ЗАО "КонтурСтройТрест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович (далее - Шуман Р.В.).

Индивидуальный предприниматель Месропян Юрий Грантович (далее - ИП Месропян Ю.Г., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего Шумана Р.В., выразившегося в недопуске Болурова Роберта Кямаловича (далее - Болуров Р.К.) к участию в торгах, согласно протоколу об определении участников и о результатах торгов от 12.10.2020 N 55529-ОТПП/2; о признании незаконным протокола о результатах торгов от 12.10.2020 N 55529- ОТПП/2; о признать недействительным договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенного с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки; о признании победителем торгов N 55529-ОТПП по лоту N 2 Болурова Р.К.; об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего Шумана Р.В. заключить договор купли-продажи имущества в рамках торгов N 55529-ОТПП по лоту N 2 с Болуровым Р.К.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель торгов и покупатель по договору Никитенко Максим Александрович (далее - Никитенко М.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иного участника торгов - ООО УМС "Минераловодское", Двоеносова Сергея Константиновича (далее - Двоеносов С.К.), который участвовал в торгах в интересах победителя на основании агентского договора, Болурова Р.К., который участвовал в торгах в интересах заявителя, а также оператора электронной торговой площадки - ООО "МЭТС".

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ИП Месропяна Ю.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Месропян Ю.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что Болуровым Р.К. представлены все необходимые для участия в торгах документы, а решение конкурсного управляющего о недопуске к торгам не соответствует действующему законодательству. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении Болуровым Р.К. условий агентского договора N 1 от 05.10.2020, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.10.2020 и исправлена доверенность на представление интересов. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шуман Р.В., ООО "МЭТС" и Никитенко М.А. просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель Никитенко М.А. поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-7546/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его последующая оценка.

В состав имущества по лоту N 2 вошли: нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Производственная, 19: цех производственный площадью 1 756,2 кв. м; склад площадью 888,37 кв. м; производственное здание площадью 1 277,9 кв. м; производственное здание площадью 1261,2 кв. м; проходная площадью 209 кв. м; компрессорная площадь 91 кв. м; котельная площадью 265,3 кв. м; нежилые помещения N 1-10 на 1 этаже, N 11-12 на 2 этаже площадью 739,1 кв. м; право аренды на земельный участок сроком до 31.01.2064, под производственной базой, площадью 22 385 кв. м; оборудование, ТМЦ и иное движимое имущество: кран балка - 2 шт.; токарный станок - 6 шт.; сверлильный станок; электронагревательная установка; заточный станок; РБУ; емкость под цемент 30 куб. м - 2 шт.; машина листогибочная; пресс - 3 шт.; пресс-ножницы по металлу; прокатный стан; станок фрезерный; правильно-отрезной станок; станок камнерезный GSL350/600; станок сверлильно-фрезерный - 10 шт.; гильотина; точильный стан - 2 шт.; станок кузнечно-прессовый; дробильная установка; пила отрезная; пресс гидравлический; пресс гиперпрессирования; тельфер с мотором; циклон с бункером; линия Рифей-универсал; электропогрузчик с гидроподъемником; компрессор ЗИФ 558 (бенз); компрессорная станция ГКС 5,25А; компрессорная установка ГКС 5,25; компрессор ЗИФ 55; каток (мини); активатор цемента; станок камнерезный; металлолом 5 тонн; линия ЛСК; 2-вальный смеситель бетоносмеситель СБ-80А-03. Начальная цена: 41 848 901 руб. без учета НДС.

14.11.2019 собрание кредиторов утвердило представленное управляющим Положение о порядке продажи имущества, в том числе по лоту N 2.

22.11.2019 конкурсный управляющий опубликовал информацию о проведении торгов, в том числе по лоту N 2. Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 439307 от 22.11.2019 (в газете Коммерсант 23.11.2019) торги назначены на 13.01.2020.

Сообщением N 4585264 от 16.01.2020 опубликована информация о том, что торги по лоту N 2 не состоялись по причине отсутствия заявок.

24.01.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4599861 (газете Коммерсант от 25.01.2020) о проведении повторных торгов 10.03.2020, начальная цена лота N 2 - 37 664 010,9 руб.

Сообщением N 48048864 от 12.03.2020 опубликована информация о том, что повторные торги по лоту N 2 не состоялись по причине отсутствия заявок.

20.03.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 4835335 (в газете Коммерсант от 21.03.2020) о проведении торгов в форме публичного предложения. Дата и время проведения торгов 23.03.2020. Начальная цена лота N 2 - 37 664 010,9 руб.

04.05.2020 в ЕФРСБ опубликована информация N 4958079 о том, что торги в форме публичного предложения по лоту N 2 не состоялись по причине отсутствия заявок.

25.08.2020 конкурсный управляющий сообщением в ЕФРСБ N 5371642 (в газете Коммерсант от 29.08.2020) опубликовал сведения о проведении повторных торгов в форме публичного предложения. Дата и время проведения торгов 31.08.2020, начальная цена лота N 2 - 37 664 010,9 руб.

Как видно из протокола N 55529-ОТП/2 от 12.10.2020 к участию в торгах по лоту N 2 допущены ООО УМС "Минераловодское" и Двоеносов С.К., действующий в интересах Никитенко М.А.

Болуров Р.М., действующий в интересах ИП Месропяна Ю.Г., представил заявку на участие в торгах, в которой в графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности" и "Сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных, управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий" указано "нет". Предложенная цена - 21 400 000 руб.

Представлен агентский договор N 1 от 05.10.2020, заключенный между ИП Месропяном Ю.Г. и Болуровым Р.К., по условиям которого Болуров Р.К. обязался за вознаграждение по поручению ИП Месропяна Ю.Г. от своего имени в интересах ИП Месропяна Ю.Г. принять участие в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Контур-Строй-Трест".

В целях участия в указанных выше торгах Болуров Р.К. обязался совершить за вознаграждение по поручению ИП Месропяна Ю.Г. от имени и за счет ИП Месропяна Ю.Г. следующие действия: оформлять и подавать заявку на участие в указанных выше торгах в установленном законом порядке; учувствовать и быть признанным победителем в открытых торгах посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Контур-Строй-Трест", указанного в п.п. 1.1. настоящего договора; совершать все иные действия, необходимые для участия в указанных выше торгах, и связанные участием в них (представлять и получать документы и др.).

ИП Месропян Ю.Г. приобретает право заключения договора купли-продажи имущества, а также все иные права и обязанности, вытекающие из подачи заявки Болуровым Р.К. на участие в торгах - по результатам торгов и после уплаты Болурову Р.К. агентского вознаграждения, указанного в пункте 3.1. Договора. В пункте 1.4 договора указано, что договор подтверждает полномочия Болурова Р.К. на право осуществления от имени принципала действий, указанных в настоящем договоре. В пункте 1.5 договора указано, что максимальную выкупную цену за имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, ИП Месропян Ю.Г. установил в размере 19 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, за исполнение настоящего договора ИП Месропян Ю.Г. уплачивает Болурову Р.К. агентское вознаграждение в размере разницы от максимальной выкупной цены, которую ИП Месропян Ю.Г. установил согласно пункте 1.5 настоящего договора и фактической ценой приобретения имущества, указанной в договоре купли-продажи. В случае, если Болуров Р.К. по результатам торгов по реализации имущества указанного в подпункте 1.1 настоящего договора, не признан победителем, Болуров Р.К. лишается права на получение агентского вознаграждения, предусмотренного, пунктом 3.1. настоящего Договора.

Также при подаче заявки Болуров Р.К. представил доверенность от 05.10.2020, выданную ИП Месропяном Ю.Г. Болурову Р.К. на совершение от имени доверителя действий: регистрация на электронной торговой площадке Акционерного общества "Российский аукционный дом" для целей участия в торгах, закупочных процедурах: получение аккредитации (запрос сервиса) на электронной торговой площадке Акционерного общества "Российский аукционный дом"; осуществление действий по участию в торгах, закупочных процедурах, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке Акционерного общества "Российский аукционный дом"; подача и подписание, в том числе и электронной подписью, заявки на участие в торгах, закупочных процедурах, а также различных документов, необходимых для регистрации на электронной площадке и в ходе проведения торгов, закупочных процедур, участия в торгах, закупочных процедур; осуществление любых других действий, которые могут быть необходимы для выполнения вышеперечисленных полномочий.

Рассмотрев заявку Болурова Р.К., конкурсный управляющий не допустил Болурова Р.М., действующего в интересах ИП Месропяна Ю.Г., к участию в торгах. Причинами недопуска конкурсный управляющий указано следующее.

Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявка на участие в торгах не содержит сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности принципала по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале принципала конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. Представленные заявителем документы недостоверны.

По результатам проведения повторных торгов путем публичного предложения признан Двоеносов С.К., действующий в интересах Никитенко М.А., предложивший цену 21 238 787 руб., тогда как ООО УМС "Минераловодское" предложило цену 20 888 888 руб.

Ссылаясь на то, что Болуровым Р.К. представлены все необходимые для участия в торгах документы, а решение конкурсного управляющего о недопуске к торгам не соответствует действующему законодательству, ИП Месропян Р.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Месропян Р.К. указал на то, между ним и Болуровым Р.К. заключен агентский договор N 1 на участие в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Контур-Строй-Трест" (лот N 2). При наличии подписанного агентского договора доверенность от принципала на совершение определенных действий от его имени агенту не требуется. После ознакомления с информацией о проведении торгов, Болуровым Р.К. подана заявка от имени ИП Месропяна Р.К. на участие по лоту N 2. При этом, ставка ИП Месропяна Р.К. по данному лоту являлась наивысшей, а именно 21 400 000 руб. Заявитель считает, что им были представлены все необходимые для участия в торгах документы, а решение конкурсного управляющего о недопуске к торгам не соответствует действующему законодательству. Доводы организатора торгов о предоставлении заявителем недостоверных документов, являются немотивированными и необоснованными. По мнению ИП Месропяна Ю.Г., конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, обязан был сразу же после ознакомления с заявкой ИП Месропяна Ю.Г. и выявления в приложенных к заявке документах ошибок сообщить ему об этом и предложить в максимально возможный короткий срок устранить имеющиеся технические недостатки. В заявке была указана вся информация, предусмотренная абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему, управляющему и о характере этой заинтересованности - указано "нет"; в графе сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий указано "нет"). По мнению заявителя, агент полностью совершает все действия по указанным торгам, в том числе, заключает договор купли-продажи, подает заявку на участие в торгах. Принципал по закону в этом случае не должен писать никакого отдельного письма об отсутствии заинтересованности, участии в капитале. Наличие или отсутствие заинтересованности должен указывать именно заявитель, а не его принципал.

Оценив доводы ИП Месропяна Ю.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов в действиях организатора торгов по отклонению заявки Болгурова Р.К. ввиду следующего.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве). Аналогичные требования установлены в Руководстве участника торгов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Между тем, как видно из представленных документов и не оспаривается ИП Месропяном Ю.Г., Болуров Р.К. при подаче заявки не раскрыл сведения о заинтересованности принципала, что противоречит нормам законодательства и является основанием для отклонения заявки участника торговой процедуры.

В противном случае участвуя в торгах через агента, всегда можно скрывать информацию, предусмотренную императивным требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как видно из представленного организатору торгов Болуровым Р.К. для участия в торгах представлен агентский договор N 1 от 05.10.2020, из пункта 1.5 которого следует, что максимальную выкупную цену за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, принципал установил в размере 19 500 000 руб.

Однако в рассматриваемом случае, Болуров Р.К. при подаче заявки на участие в торгах предложил цену в размере - 21 400 000 руб., то есть вышел за рамки своих полномочий и нарушил условия агентского договора N 1 от 05.10.2020, а именно максимальной выкупной цены, указанной в агентском договоре.

Кроме того, Болуровым Р.К. приложена доверенность N 1 от 05.10.2020, согласно которой ИП Месропян Ю.Г. уполномочил Болурова Р.К. на совершение всех действий на электронной площадке Акционерного общества "Российский аукционный дом", в то время как торги проводились на электронной площадке ООО "МЭТС" в сети интернет на сайте по адресу: https://www.m-ets.ru/.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявок конкурсный управляющий обязан исследовать и оценивать исключительно представленные документы, т.е. давать оценку заявок по формальному признаку без предположений о возможности внесения каких-либо корректировок в будущем, а также вероятном последующем одобрении действий агента. Таким образом, ссылка заявителя на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения.

Судом первой инстанции установлено, что копия дополнительного соглашения к агентскому договору от 09.10.2020, а также исправленная доверенность от 05.10.2020, приложенные к заявлению об оспаривании торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как не были приложены к заявке на участие в торгах, а организатор торгов принимал решение о допуске к участию в торгах исходя из документов, которые были представлены Болгуровым Р.К. к заявке.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий сделал правомерный вывод о том, что агентом Болуровым Р.К. при подаче заявки на участие в торгах были нарушены условия агентского договора N 1 от 05.10.2020, на основании которого он действовал, а поданная им заявка не соответствовала требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежала отклонению.

Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы заявителя о том, что предложенная Болуровым Р.К. цена была выше, чем иные предложения и конкурсный управляющий обязан был принять меры к исправлению заявителем допущенных им нарушений.

Как видно из материалов дела в торгах приняло участие еще два претендента, которые представили правильно оформленные заявки.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не вправе был предоставлять какое-либо преимущество для лица, подавшего заявку на участие в торгах с нарушением порядка установленного законом. В противном случае определение победителя торгов исключительно по критерию - предложения максимальной цены за реализуемое на торгах имущество, нарушало бы права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, подавших заявки на участие в торгах в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-7546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков