Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-4617/17 по делу N А63-7546/2017

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А63-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Месропяна Юрия Грантовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу N А63-7546/2017, принятое по заявлению Никитенко Максима Александровича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Месропяна Юрия Грантовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601624946, ИНН 2632047374),

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2017 по заявлению ООО "Объединенная группа Ставропольских компаний" возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Контур-Строй-Трест".

Определением от 13.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2017,

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу N А63- 7546/2017 отменено, во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО "Контур-СтройТрест" отказано, заявление ООО "Объединенная группа Ставропольских компаний" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Контур-Строй-Трест" - оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением от 21.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, ЗАО "КонтурСтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Никитенко Максим Александрович (далее - Никитенко М.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Месропяна Юрия Грантовича (далее - ИП Месропян Ю.Г.) судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением от 27.09.2021 заявление Никитенко М.А. удовлетворено. Взысканы с ИП Месропяна Ю.Г. в пользу Никитенко М.А. судебные расходы в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Месропян Ю.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенный размер расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ЗАО "КонтурСтройТрест" ИП Месропян Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего должника Шумана Р.В., выразившегося в недопуске Болурова Р.К. к участию в торгах, согласно протоколу об определении участников и о результатах торгов от 12.10.2020 N 55529-ОТПП/2; о признании незаконным данного протокола; о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенного с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки; о признании победителем торгов N 55529-ОТПП по лоту N 2 Болурова Р.К.; об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества в рамках торгов N 55529-ОТПП по лоту N 2 с Болуровым Р.К.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен победитель торгов и покупатель по договору Никитенко М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УМС "Минераловодское", Двоеносов С.К., Болуров Р.К. и ООО "МЭТС".

Определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2021 и суда кассационной инстанции от 23.05.2021, в удовлетворении заявления ИП Месропяна Ю.Г. отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Месропяна Ю.Г., Никитенко М.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении обособленного спора расходов на оплату услуг представителя с ИП Месропяна Ю.Г. как с проигравшей стороны по делу.

Суд, удовлетворяя требования Никитенко М.А., правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось оспаривание торгов и заключенного по результатам торгов договора, которые, как указывалось, подлежат рассмотрению по правилам об оспаривании сделок должника.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 между Никитенко М.А. (доверитель) и адвокатским кабинетом Гончак С.О. адвокатской палаты Ставропольского края (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по иску Болурова Р.К. в интересах ИП Месропяна Ю.Г. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб., которая уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора (пункты 3, 4 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2020 N 0024 Никитенко М.А. внес в кассу адвокатского кабинета Гончак С.О. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 10.11.2020.

25.01.2021 Никитенко М.А. (доверитель) и адвокатским кабинетом Гончак С.О. адвокатской палаты Ставропольского края (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Месропяна Ю.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб., которая уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора (пункты 3,4 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2021 N 0002 Никитенко М.А. внес в кассу адвокатского кабинета Гончак С.О. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2021.

09.04.2021 Никитенко М.А. (доверитель) и адвокатским кабинетом Гончак С.О. адвокатской палаты Ставропольского края (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по апелляционной жалобе ИП Месропяна Ю.Г. на определение арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб., который уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора (пункты 3,4 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2021 N 0011 Никитенко М.А. внес в кассу адвокатского кабинета Гончак С.О. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 09.04.2021.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что Никитенко М.А., проживает в г. Грозный, а дело о банкротстве должника рассматривается в г. Ставрополе, привлечение представителей по месту нахождения либо заказчика, либо суда, с учетом сложившихся в этих регионах среднерыночных цен не выходит за рамки добросовестности и разумности.

В данном конкретном случае, Никитенко М.А. выбрал в целях представления его интересов в суде адвоката по месту нахождения суда, рассматривающего дело о банкротстве, что соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 2.1 рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год (утв. 21.02.2020), размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб. При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Гончак М.О. принимала участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляла отзывы на заявления. Учтя объем проделанной представителем работы, сложность спора, расценки на аналогичный вид услуг, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Суд первой инстанции, принял во внимание рекомендации по вознаграждению адвокатов в Ставропольском крае, пришел к выводу о том, что рекомендуемое вознаграждение адвоката за представление интересов в судах трех инстанций, без учета той или иной сложности дела, составляет от 110 000 руб. (50 000 + 30 000 + 30 000).

В то же время, суд указал, что требование разумности судебных расходов не означает необходимость определения вознаграждения представителю их наименьшей стоимостью в определенном регионе. Определяющее значение для уменьшения заявленных расходов имеет не факт того, что их стоимость не самая низкая, а наличие доказательств того, что эта стоимость обладает признаками чрезмерности.

Учитывая, что факт чрезмерности заявленных судебных расходов судом первой инстанции не был установлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд признал обоснованным возмещение понесенных стороной судебных расходов в заявленном размере. При этом апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что суд не обосновал фактическое возмещение судебных расходов в сумме 120 000 руб. при расчете вознаграждения представителю по ставкам адвокатов в сумме 110 000 руб.

Как следует из рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, они носят рекомендательный характер и предполагают применение без учета сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы.

Учитывая, что вопрос о размере судебных расходов носит оценочный характер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив объем работы представителя и сложность спора, приняв во внимание расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, определил размер судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению, в сумме 120 000 руб. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют. Фактически расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере понесены, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что позиции конкурсного управляющего Шумана Р.В. и Никитенко М.А. схожи, не имеет никакого правового значения, так как закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, отстаивать одну и ту же правовую позицию.

Никитенко М.А. в лице адвоката Гончак М.О., являясь лицом, участвующим в обособленном споре о признании недействительными торгов, а именно соответчиком, принимал активное участие в судебном процессе и занимал активные позиции по обособленному спору, в связи с чем, также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Доказательства того, что размер вознаграждения представителя является чрезмерным, в материалы дела не представлены.

Довод ИП Месропяна Ю.Г. о том, что представленные квитанции об оплате услуг, не доказывают факт несения расходов, а подтверждают только распоряжение, но не исполнение его банком, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам -документы, которые применяются для оформления поступления в кассу наличных денег, как следствие, никакого исполнения банком распоряжений, которых в принципе и не было, не требуется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Никитенко М.А. судебные расходы являются документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку объему выполненных работ представителем, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции оценил участие представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что для участия представителя требуется сбор доказательств и подготовка правовой позиции. При этом проведение по одному судебному заседанию в каждой инстанции не свидетельствует о непроведении работ представителем.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу N А63-7546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Абрамяну Владимиру Робертовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 04.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило