Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 308-ЭС18-22252 по делу N А63-7546/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 308-ЭС18-22252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Бенько Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу N А63-7546/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (далее - общества "Контур-Строй-Трест", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бенько Т.И. в лице финансового управляющего ее имуществом Кошкош Г.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в размере 7 387 102 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Бенько Т.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу об отсутствии доказательств реального характера заемных сделок, на которых Бенько Т.И., основывает свои требования к должнику.

При этом суд указал на то, что сам по себе имевший место между участниками одной группы лиц документооборот в рассматриваемом случае не подтверждает наличие задолженности общества "Контур-Строй-Трест" перед предпринимателем Петриковым Д.С., переданной по договору цессии Бенько Т.И.

Возражения заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых определения и постановлений заявитель кассационной жалобы не привел.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов