Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-4617/17

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А63-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу N А63-7546/2017 (судья Стукалов А.В.)

по заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601624946, ИНН 2632047374,

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест": Лыгуша И.А. - по доверенности от 18.06.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (далее - должник, общество, ЗАО "Контур-Строй-Трест"), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - заявитель, кредитор, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 597 748,39 руб., из которых: 8 121 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 8 204 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 542 892 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 38 530 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано неисполнением должником договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Определением от 04.05.2018 требования администрации признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Контур-Строй-Трест" на сумму 465 357,76 руб., из которой: 8 121,04 руб. основной долг, 414 471,15 руб. неосновательное обогащение в сумме, 8 204,31 руб. пени, 34 561,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Суд указал, что требования об установлении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требований об уплате неосновательного обогащения в сумме 128 421 руб. 46 коп. за период с 28.06.2017 по 30.09.2017 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, общество указало на не правомерность требований администрации исходя из площади 46 167 кв.м., тогда как объекты недвижимости общества занимают лишь площадь 612,8 кв.м.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что Арбитражным судом Ставропольского края не опубликована резолютивная часть обжалуемого определения, а полный текст судебного акта опубликован с нарушением срока.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 опубликовано на официальном сайте 14.05.2018.

Апелляционная жалоба подана 15.05.2018.

В соответствии с положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая позднюю публикацию судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, и восстанавливает его.

В судебном заседании представитель подателя жалобы озвучил правовую позицию, соответствующую доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя должника, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Определением от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) в отношении ЗАО "Контур-Строй-Трест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018.

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 597 748,39 руб., из которых: 8 121,04 руб. задолженности по арендной плате, 8 204,31 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 542 892,61 руб. неосновательного обогащения, 38 530,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

21 июня 2010 года между муниципальным образованием - город Минеральные Воды в лице администрации города (арендодатель) и ЗАО "Аксон-Н" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 85 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору под комплексное освоение в целях жилищного строительства сроком по 07.06.2015 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:24:040802:49, общей площадью 46 167 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 303 м на юг от жилого дома N 72 по ул. Советской.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок в расчете на единицу площади составляет 0,22 руб. Размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 10 156,74 руб.

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 3.4, 3.5 при расчете применяются размеры ставок арендной платы за землю, утвержденные Правительством Ставропольского края. При изменении арендной платы в соответствии с законодательством арендодатель вправе внести изменения в договор аренды земельного участка в части, касающейся арендной платы в одностороннем порядке без подписания сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с актом от 21.06.2010 земельный участок передан ЗАО "Аксон".

На основании соглашения от 22.11.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ЗАО "Аксон-Н" и ЗАО "Контур-Строй-Трест" (новый арендатор), к заявителю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

Договор аренды и соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.07.2010 и 14.01.2013 соответственно.

В рамках дела N А63-9807/2015 суды пришли к выводу о недействительности арендных отношений, в силу их ничтожности, поскольку в 2010 году у администрации города Минеральные Воды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Администрация полагая, что поскольку должник не произвел возврат земельного участка, у последнего образовалась задолженность по арендной плате, договорной пени и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора и обращения с требованием) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следовательно, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9807/2015 договор аренды земельного участка от 21.06.2010 N 85 признан недействительной сделкой.

При этом в силу правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено и не оспаривается должником, что спорный земельный участок находится на территории Минераловодского городского округа, в связи с чем администрация является уполномоченным органом местного самоуправления на предъявление требований к должнику по уплате денежных средств за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

После признания договора аренды недействительным, должник пользовался земельным участком, доказательств его возврата администрации в материалах дела нет.

Кроме того, на указанном земельном участке расположен принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, площадью 1 154,2 кв.м, кадастровый номер 26:24:040802:455.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что включению в реестр требований кредиторов подлежит неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

При этом кредитор правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за земельный участок в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, и с 01.04.2016 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-П.

Доводы апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными. В деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, нежели земельный участок площадью 46 167 кв. м, сформированный, поставленный на государственный кадастровый учет, и ранее используемый ответчиком длительное время на условиях аренды по договору от 21.10.2010 N 85.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении "Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления N 63).

Дело о банкротстве ЗАО "Контур - Строй - Трест" возбуждено 28.06.2017, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел расчет арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 01.04.2015 по 27.06.2017 (включительно).

Требования кредитора по уплате неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 30.09.2017 возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования кредитора в размере 128 421 руб. 46 коп. носят текущий характер и не подлежат включению в реестр.

Поскольку факт просрочки сроков внесения арендных платежей судом установлен, на основании пункта 5.2 договора аренды к должнику применена ответственность в виде взыскания пени в размере 8 121 руб. 04 коп.

На сумму неосновательного обогащения кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2015 по 30.09.2017.

Поскольку расчет процентов произведен администрацией неверно, суд первой инстанции самостоятельно пересчитал сумму процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату введения процедуры наблюдения - 31.01.2018.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника не оплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу N А63-7546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов