Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-4338/21 по делу N А40-125232/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10835/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-125232/13, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по Договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11- 2012 от 14.11.2012 в общем размере 866 618 895,05 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "Траст": Филатов Т.И. по доверенности от 11.06.2020,

от ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ": Басова О.В. по доверенности от 30.06.2020, Мещерякова А.В. по доверенности от 01.07.2020,

от ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ": Рудакова А.В. по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просит арбитражный суд признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895,05 руб.: признать недействительными сделками зачеты взаимных требований между ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на общую сумму 203 386 775,14 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 070 005 670,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: операции по перечислению денежных средств и соглашения о зачете взаимных требований признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу буровой компании 1 070 005 670 рублей 19 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставил без изменения

Определением Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу N А40-125232/2013 отменены; в удовлетворении требования о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований отказано. В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что судами не применены положения п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63; суды, по сути, исходили только из того, что общество, принимая исполнение по текущим платежам, располагало сведениями о наличии других неисполненных текущих обязательств перед иными лицами.

Таким образом, применительно к моменту возврата финансирования по каждому текущему траншу судам следовало определить: конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета буровой компании в пользу общества; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения

Конкурсный управляющий с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.08.2019, указывает, что предметом требований по заявлению к ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" являются следующие требования:

признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895,05 руб.:

в период с 04.04.2013 по 04.10.2013 в общем размере 403 424 520,17 руб. - в период с 04.10.2013 по 28.07.2014 в общем размере 463 194 374,88 руб.;

применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ЮГРАЛИЗИНГ" в конкурсную массу ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" денежные средства в общем размере 866 618 895,05 руб.: - в период с 04.04.2013 по 04.10.2013 в общем размере 403 424 520,17 руб. - в период с 04.10.2013 по 28.07.2014 в общем размере 463 194 374,88 руб.

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 14.11.2012 общество (фактор) и буровая компания (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежных требований к дебиторам (обществам ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" и "Буровая компания "Евразия") N Ф-03/11-2012 с дополнительными соглашениями. Договором факторинга установлен лимит финансирования - 30 000 000 рублей, который дополнительным соглашением от 10.06.2013 был увеличен до 200 000 000 рублей.

Договором определен порядок расчета вознаграждения фактора.

В дополнительном соглашении к договору факторинга закреплена обязанность клиента перечислять фактору денежные средства, полученные от дебиторов, в случае если последние после уступки денежного требования произведут исполнение в пользу клиента, а не фактора.

Согласно условиям договора факторинга сумма финансирования определяется отдельно по каждому уступленному требованию и составляет номинальную стоимость требования к дебитору, под уступку которого осуществляется финансирование.

Фактор обязался периодически предоставлять финансирование в пределах свободного остатка лимита финансирования после подписания с клиентом соглашения об уступке конкретного требования двумя частями:

первая часть (один или несколько платежей), выплачиваемая после уступки требования, в размере 70 (после заключения дополнительных соглашений к договору факторинга - 80) процентов от номинальной суммы уступленного требования;

вторая часть (один или несколько платежей), выплачиваемая после получения фактором денежных средств от дебитора в счет исполнения обязательств по уступленному требованию, в размере разности между суммой полученной фактором и суммой первой части финансирования, предоставленного клиенту.

При этом стороны согласовали, что сумма финансирования может быть уменьшена на сумму вознаграждения фактора и сумму причитающихся ему договорных пеней, штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств клиентом по факторинговой сделке.

В действительности дебиторы об уступках требований к ним не уведомлялись ни клиентом, ни фактором и поэтому производили расчеты напрямую с клиентом.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве буровой компании, решением суда от 10.02.2015 в отношении буровой компании, единственный участник которой 31.10.2014 принял решение о ее ликвидации, введена первая процедура банкротства - конкурсное производство.

В период до возбуждения дела о банкротстве и после 04.10.2013 фактор заключал с буровой компанией соглашения об уступке требований и предоставлял финансирование под эти соглашения, буровая компания, в свою очередь, исполняла обязательства по возврату финансирования и выплате вознаграждения фактору.

Так, в период с 04.04.2013 по 28.07.2014 со счета буровой компании были списаны денежные средства в пользу фактора (как по распоряжению самой буровой компании, так и в безакцептном порядке по инкассовым поручениям фактора, выставленным в соответствии с условиями договора факторинга) в размере: 850 562 837 рублей 30 копеек - возврат финансирования за счет платежей, поступивших клиенту от дебиторов (в том числе: 398 331 972 рубля 64 копейки в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, 452 230 864 рубля 66 копеек - после возбуждения дела о банкротстве); 16 056 057 рублей 75 копеек - вознаграждение фактора, неустойка за нарушение клиентом обязательств по договору факторинга (в том числе: 5 092 547 рублей 53 копейки в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и 10 963 510 рублей 22 копейки - после возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, в ходе исполнения договора факторинга клиент и фактор подписывали соглашения, поименованные ими соглашениями о зачете взаимных требований, в которых они констатировали, что не подлежат исполнению взаимные обязательства фактора и клиента: обязательство фактора по предоставлению клиенту второй части финансирования и частично обязательство клиента по перечислению фактору средств, полученных напрямую от дебиторов, - в размере второй части финансирования.

В период с 04.04.2013 по 28.07.2014 подписаны двусторонние соглашения о зачете на общую сумму 203 386 775 рублей 14 копеек (в том числе: на 99 582 993 рубля 10 копеек в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, на 103 803 782 рубля 4 копейки - после возбуждения дела о банкротстве).

Определением Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего буровой компанией отказано, поскольку упомянутые Соглашения не привели к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования фактора, они не подлежали признанию недействительными.

По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки - перечисление с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО "Югра-Лизинг" денежных средств в общем размере 866 618 895,05 руб. - являются недействительными в силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу действия ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, могут относиться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а также факт того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной, для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, осуществленных в пределах шестимесячного срока подозрительности, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

По условиям договора факторинга (п.6.1.8) должник предоставлял ответчику бухгалтерскую отчетность за каждый отчетный период. В свою очередь ответчик вел мониторинг финансового состояния должника и составлял мотивированное суждение о текущем финансовом положении должника (п.6.1.10).

Как указывает ответчик, по представленным ему документам, на дату совершения спорных операций баланс должника являлся положительным, валюта баланса ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" на 01.10.2013 составила 1 101 763 тыс. руб., по сравнению с данными на 01.10.2012 наблюдается рост валюты баланса на 455 563 тыс. руб., растет контрактная база должника, финансовое состояние является средним. Кроме того, ответчик указывал на то, что им анализировались не только бухгалтерские балансы, но иные документы: акты сверки с налоговым органом, справки из банков, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, информация о контрактной базе, расшифровки основных средств и пр.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие исковых производств само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Сведений о том, что должник уведомлял ответчика о наличии просроченных обязательств, а также представления ответчику финансовой документации, свидетельствующей о неудовлетворительном финансовом состоянии в материалы дела не представлено.

В картотеке арбитражных дел в сети Интернет в период с 01.04.2013 до 04.10.2013 вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, включенных в реестр кредиторов должника, не имелось.

В реестре требований кредиторов должника отсутствуют следующие общества, в пользу которых с должника взысканы денежные средства, а именно: ООО Транспортная компания Ростр, ОАО Ухтанефтегазстройснаб, ООО ЭР ДЖИ Ринако Ойлфилд Сервис Компани Лимитед, ООО РосЭкология, ООО ПКФ Ресурс, ООО Еврострой, ООО НефтеПромСервис, ООО Генерация Буровое оборудование, ООО СМХ, ООО Азимут Норд, ООО Интеграл, ООО Завод Спецбуртехника, ООО КАВР, ООО НьюТек Сервисез, ООО Росинтерпром, ООО Славутич, ООО Евразия - Ресурс.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию в исковом производстве был не существенным по отношению к активам баланса.

За указанный промежуток времени в связи с исполнением было отказано во введении процедуры банкротства по заявлению ООО "Азимут Норд", ООО "ИнтеграБурение", ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИИ ЛИМИТЕД", ООО "Завод Спецбуртехника", ООО "Эталон", ООО "СпецАвтоТранс", ООО "ТК "АвтоГАЗкомплект", ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ".

Таким образом, с учетом полученных ответчиком документов и сведений, размещенных в открытых источника, у ответчика не имелось оснований полагать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, в указанный период производилась оплата по договору факторинга, что также указывало на финансовую возможность должника исполнять свои обязательства.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

По рассматриваемому договору факторинга буровая компания (клиент) была вправе получить от общества (фактора) сумму очередного финансирования лишь при условии, что общий размер ее долга по договору не превышает установленный сделкой лимит финансирования клиента (зафиксированную сторонами в договоре верхнюю долговую границу).

В ходе исполнения договора буровая компания получила первые транши, частично погасила задолженность перед обществом по ним, а затем вновь неоднократно финансировалась, периодически погашая долги.

Однако, кредиторы буровой компании в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных обществу в погашение задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед обществом периодически не погашалась, невнесенные клиентом суммы не могли бы ему вновь предоставляться в качестве финансирования.

Поэтому само по себе погашение буровой компанией финансирования по предыдущим траншам, полученным в рамках одной факторинговой сделки с лимитом финансирования, с последующим предоставлением по той же сделке новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед обществом в результате таких операций остается неизменным.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению разъяснения, данные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Из условий договора факторинга и фактически произведенных платежей следует, что ответчик осуществлял финансирование должника в пределах лимита финансирования в максимальной сумме 200 000 000 руб.

Из выписок по счету следует, что были погашены следующие транши (стр. 4 оспариваемого определения).

Следовательно, в соответствии с разъяснениями п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), предпочтение в части погашенного должником основного долга было устранено представлением новых траншей.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, отношения между ответчиком и должником существовали с ноября 2012. В соответствии с условиями договора, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" приобретало права требования к дебиторам и осуществляло оплату за них. Полученные от ответчика денежные средства направлялись на текущие нужды должника, а именно: на расчеты с кредиторами, приобретение материалов, выполнение контрактов, осуществление иной производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399., последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, из которых бы следовало, что размер каждого из платежей по оплате комиссионного вознаграждения, пеней, штрафов (в т.ч. совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве) превысил один процент стоимости активов банка на соответствующую отчетную дату.

Учитывая получение финансово-хозяйственных документах должника ответчиком, суд не усматривает в действиях ответчика по принятию платежей недобросовестность.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено следующее: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту возврата финансирования по каждому текущему траншу следует определить:

конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета буровой компании в пользу общества;

очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Сам по себе тот факт, что общество является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что оно знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности фактора, в частности подтвердить, что полученные от клиента документы о его финансовом положении содержали конкретные сведения, свидетельствующие об очередности проведения расчетов по текущим платежам (по смыслу пункта 12.2 постановления N 63).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия на дату каждого списания текущих обязательств перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета буровой компании в пользу общества; получения ответчиком документов о финансовом положении должника, содержащие сведения о конкретных текущих обязательствах должника перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета буровой компании в пользу общества; очередность удовлетворения текущих обязательств перед третьими лицами и не возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы на дату каждого текущего транша.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия квалифицирующих признаков для признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895,05 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина