Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-63580/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 г. о признании АО "ТАВОЛГА" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТАВОЛГА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" указывает на то, что суд первой инстанции неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает на наличие достаточного имущества у должника для удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а выводы финансового анализа не соответствуют принципу полноты сведений об имуществе должника и не отражают реальное финансовое состояние должника, а также учитывая, что судом допущено поверхностное изучение доказательств и обстоятельств дела, указанные факты привели к вынесению неправомерного решения суда.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Также апеллянт указывает на то, что временный управляющий не представил достаточных доказательств выполнения им мероприятий по выявлению имущества должника, которое согласно ответам регистрирующих органов у него имеется.

Представитель ООО "АККОРД" устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АККОРД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА", ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2020 г., было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что АО "ТАВОЛГА" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства, ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от должника удовлетворения своих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Временным управляющим было выявлено следующее имущество:

- здание, общей площадью 8123, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.67, кадастровый номер: 77:09:0003012:1169;

- денежные средства на расчетных счетах в ПАО Банк "ЮГРА" в размере 4 012 025,84 руб.;

- оборудование (АТС, электрооборудование и электросети, теплотехническое оборудование, вентиляционное оборудование, системы водоснабжения, оборудование и системы водоотведения, сигнализация, лифтовое грузоподъемное оборудование, Центральный тепловой пункт) на сумму примерно 3 927 903,20 руб.

Согласно проведенной в рамках дела N А40-64754/18 судебной экспертизе, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 8 123,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, кадастровый номер: 77:09:0003012:1169, условный номер: 77-77-12/005/2008-055 по состоянию на 08.10.2018 г. составляет 1 391 854 707,00 руб. (с учетом НДС).

Как следует из отчета временного управляющего на момент обращения с ходатайство о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 1 065 746,756 тыс. руб.

Таким образом, стоимость имущества должника выше его кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации полагает, что суду следовало оценить активы должника, в том числе сведения о планируемых поступлениях денежных средств, на предмет соотношения имеющихся у должника денежных средств с размером его обязательств перед кредиторами. Необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, представленным результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет возможности восстановления его платежеспособности, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос обоснованности введения соответствующей процедуры банкротства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-109969/19.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева