Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-69582/20 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагуткина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Лагуткина А.А. о восстановлении срока исковой давности и об отказе во включении требований Лагуткина А.А. в размерах 1 200 000 руб., 1 745 101 руб., 6 144 715 руб., в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-Град-Строй",

при участии в судебном заседании: без явки представителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 03.10.2011 в отношении ООО "Монолит-град-строй" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолит-Град-Строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. отказано во включении требования Лагуткина А.А. в размере 1.200.000 рублей, 1.745.101 рублей, 6.144.715 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Лагуткин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

В апелляционной жалобе Лагуткин А.А. указывает на то, что требование было заявлено в установленный двухмесячный срок для предъявления требования, о сроках окончания строительства стало известно только 03.08.2020 г., в связи с чем, не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Также апеллянт указывает на несправедливый отказ в удовлетворении требования по компенсации морального вреда, поскольку ему был причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном с должником договоре на соинвестирование N 02/18-166ВАТ-172 с дополнительным соглашением от 31.03.2005, в соответствии с условиями которого Лагуткин А.А. принимает участие в инвестировании двухкомнатной квартиры N 271, общей площадью 69,1 кв.м.., расположенной на 6 этаже, подъезд 4 по строительному адресу: Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корп.6. Стоимость квартиры составляет 583.454 рублей.

Согласно п.3.2. договора на соинвестирование основанием для его заключения является договор от 11.08.2003 N 2/СХ.

Как указывает кредитор, в соответствии с условиями договора от 11.08.2003 N 2/СХ заказчик-застройщик обязался подготовить жилые дома в точном соответствии с проекто-сметной документацией и техническими условиями и сдать жилые дома Государственной комиссии в 3-ем квартале 2004 года.

Согласно п.4.2.1. договора на соинвестиование застройщик обязуется передать соинвестору квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира в введённом в эксплуатацию жилом доме должна быть передана заказчику в 4-м квартале 2004 года.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора соинвестирования N 02/18-166ВАТ-172 от 26.01.2004 г с Лагуткиным А.А., в виде двухкомнатной квартиры N 271, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 6 этаже в подъезде N 4, в доме по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6 и включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме Лагуткина А.А. в размере 385 563 рублей.

04.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Лагуткина А.А., в котором он указывает, что в связи с неисполнением должником обязательств по передаче заказчику жилого помещения, у него появилось основание для обращении в суд с требованием о взыскании убытков в размере 6.144.715,00 руб., неустойки в размере 1.745.101 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.200.000 рублей и штрафа.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что в договоре на соинвестирование не был указан срок его выполнения и ему не было известно о сведениях, содержащихся в договоре N 2/СХ.

Суд первой инстанции, отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности и отказал во включении требования кредитора ввиду пропуска срока исковой давности и необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом рассмотрение требований дольщика к застройщику в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника, установленного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заявлением кредитора, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитана за период с 01.10.2004 по 06.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 63, п. 2 ст. 94, п. 1. ст. 146 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры банкротства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Таким образом требование кредитора о включении неустойки после введения процедуры банкротства в отношении должника является необоснованным.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что в договоре на соинвестирование не был указан срок его выполнения и ему не было известно о сведениях, содержащихся в договоре N 2/СХ.

Как следует из картотеки арбитражных дел, требование Лагуткина А.А. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений поступило в суд 10.10.2011 г., и определением от 30.01.2012 требование заявителя включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, с момента обращения в суд с требованием о включении в реестр жилых помещений (10.10.2011 г.) кредитору было известно о нарушении его прав.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается факт того, что ему было известно о наступлении срока исполнения должником обязательства по договору в 4 квартале 2004 г.

При этом, заявителем не было предпринято действий, направленных на понуждение должника к совершению действий по исполнению договора.

Вместе с тем, с настоящим требованием кредитор обратился в суд только 04.08.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что он узнал о нарушении его прав только 03.08.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что им не был пропущен двухмесячный срок на предъявления требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование кредитора о включении суммы неустойки является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на причинение ему нравственных страданий, в связи с нарушением застройщиком (банкротом) сроков передачи жилого помещения. Кроме того, размер компенсации морального вреда необоснован.

Также кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 6 144 715,00 руб., которые состоят из упущенной выгоды от возможной сдачи квартиры в аренду в размере 5 730 000 руб., расходов на услуги по приобретению квартиры в размере 338 866 руб. и из возможного получения от государства налогового вычета в размере 75 849,02 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших в связи неполучением дохода от возможной сдачи в аренду жилого помещения является необоснованным, поскольку одновременное применение судом положений указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" со взысканием упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречит преамбуле и смыслу названного закона как акта, целью которого является защита граждан, приобретающих товары (работы, услуги) в целях, связанных с личным пользованием и не связанных с экономической деятельностью и получением прибыли.

Требование о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду объекта долевого строительства под вышеназванное описание правоотношений не подпадает и не может быть удовлетворено с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителя".

Также указанная заявителем сумма доходов не подтверждена представленными в дело доказательствами, которые могли бы подтвердить его намерения сдавать указанную квартиру в наём. То есть, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и заявляемой суммой убытков. Соответственно, требование о взыскании убытков является необоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расходы заявителя на оплату услуг по приобретению квартиры не могут быть признаны обоснованными поскольку доказательств того, что для подписания договора долевого участия обязательным условием было заключение договора оказания услуг с ООО "Трастрезерв" заявителем не представлено.

Предоставление имущественных налоговых вычетов по НДФЛ регулируется ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой предусматривается возможность имущественного налогового вычета при покупке квартиры в размере уплаченных средств, при этом предельных сроков для получения указанных вычетов не устанавливается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40 - 91655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуткина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева