Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-8485/21 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНТЕР-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021

по делу А40-109413/19, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙИНТЕР-6" о привлечении ООО "ИнвестПроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; отказе в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙИНТЕР-6" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 455 133 960,55 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ" (ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961372)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В материалы дела поступило требование ООО "СТРОЙИНТЕР-6" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) требований в размере 455 133 960,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙИНТЕР-6" о привлечении ООО "ИнвестПроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано. В удовлетворении заявления ООО "СТРОЙИНТЕР-6" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) требований в размере 455 133 960,55 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙИНТЕР-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 18.01.2021 г. по делу А40-109413/19 об отказе ООО "Стройинтер-6" во включении в реестр требований кредиторов 000 "МагистральСтрой" в размере 455 133 960,55 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требование ООО "СТРОЙНТЕР-6" основано на договоре поручительства N СИ/ИП13564 от 18.01.2016, по которому ООО "МагистральСТРОЙ" выступило поручителем за исполнение ООО "ИнвестПроект" обязательств по договорам займа N СИ/ИП-2204-2014 от 22.04.2014, N СИ/ИП-2105-2014 от 21.05.2014, N СИ6/ИП-2807-2014 от 28.07.2014, NСИ6/ИП1811-2014 от 18.11.2014, N СИ6/ИП-1612-2014 от 16.12.2014.

По договорам займа ООО "СТРОИНТЕР-6" предоставляет ООО "ИнвестПроект" денежные средства на следующих условиях: По договору займа N СИ7ИП-2204-2014 от 22.04.2014 - денежные средства в размере 598 000 000 руб. под 7% годовых сроком до 22.04.2017. По договору займа N СИ/ИП-2105-2014 от 21.05.2014 - денежные средства в размере 292 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до 21.05.2017. По договору займа N СИ6/ИП-2807-2014 от 28.07.2014 - денежные средства в размере 152 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до 28.07.2017. По договору займа N СИ6/ИП-1811-2014 от 18.11.2014 - денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до 18.11.2017. По договору займа N СИ6/ИП-1612-2014 от 16.12.2014 - денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до 16.12.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СТРОЙНТЕР-6" не представило подтверждения неисполнения ООО "ИнвестПроект" обязательств по договору займа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, для кредитов на срок свыше 1 года в период апрель, май, июль, ноябрь, декабрь 2014 года составляла 12,16%, 12,02%, 12,29%, 13,16%, 13,95% годовых соответственно. Указанная ставка в полтора и более раза выше процентной ставки по договорам денежного займа, заключенным между кредитором и ООО "ИнвестПроект".

Из открытых источников (https://egrul.nalog.ru/, https://rmsp.nalog.ru, https://online.sbis.ru) в отношении ООО "СТРОИНТЕР-6" установлено следующее: - среднесписочная численность работников - 1 человек (предположительно генеральный директор); - в отношении кредитора по данным ФНС на 25.12.2020 имеются действующие решения о приостановлении операции по банковским счетам (153 решения за период с 17.10.2016 по 30.11.2020).

В отношении ООО "ИнвестПроект" установлено следующее: - среднесписочная численность работников - 1 человек (предположительно генеральный директор); -в отношении кредитора по данным ФНС на 25.12.2020 имеются действующие решения о приостановлении операции по банковским счетам (60 решений за период с 01.12.2015 по 01.08.2019); - недостоверный юридический адрес

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18- 3009, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При этом как следует из текста заявления, суммы займов и проценты на суммы займов должны быть возвращены заимодавцу в период с 22.04.2017 по 16.12.2017. При этом каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с заемщика с 2017 года, т.е. на протяжении более трех лет, кредитором не осуществлялось.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора ООО "СТРОЙИНТЕР-6" в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убедительных доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности ООО "ИнвестПроект" по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 по делу А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНТЕР-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев