Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-8510/21 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТАКТ - 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021

по делу А40-109413/19, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙКОНТАКТ - 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 888 018 465 руб. 87 коп,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ" (ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961372)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В материалы дела поступило требование ООО "СТРОЙКОНТАКТ - 1" (ИНН: 7722823398) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) требований в размере 888 018 465 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙКОНТАКТ - 1" (ИНН: 7722823398) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) требований в размере 888 018 465 руб. 87 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙКОНТАКТ - 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 18.01.2021 г. по делу А40-109413/19 об отказе ООО "Стройконтакт-1" во включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСтрой" в размере 888 018 465,87 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройконтакт-1" основывает свои требования на договоре поручительства N ИП1607 от 26 сентября 2016 года к договору займа N СК-1/ИП-1607 от 16.07.2014 года.

В соответствии с договором займа N СК-1/ИП-1607 от 16.07.2014 года ООО "Стройконтакт - 1" (займодавец) передает ООО "ИнвестПроект" (заемщик) денежные средства в размере 763 000 000 руб, проценты на сумму займа устанавливаются в размере - 8,25% годовых.

В силу п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется Заемщику до 16.07.2017 года. Согласно п. 2.1 договора, займ предоставляется путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика суммы займа. Днем предоставления суммы займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п.2.3 договора).

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены выписки по счетам заимодавца и заемщика подтверждающие списание и зачисление денежных средств, бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа в отношении займодавца и заемщика, расчет задолженности.

26.09.2016 года спустя два года после заключения договора займа между ООО "Стройконтакт-1" и ООО "Магистральстрой" заключается договор поручительства.

ООО "Стройконтакт-1" с 2017 года не предпринимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке ни с заемщика, ни с поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате столь крупной суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что требования заявлены исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кроме того, заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "МагистральСТРОИ" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения не указаны. Стороны при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на Момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора ООО "СТРОЙКОНТАКТ - 1" в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 по делу А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТАКТ - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев