Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-2975/21 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. о признании необоснованным требования ООО "Куэльпор" к ЗАО "Эгира" в размере 120 171 926,42 руб., вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭГИРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) Тимофеева Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира".

Определением суда от 22.10.2020 г. временным управляющим ЗАО "Эгира" утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Куэльпор" в размере 120 171 926,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Куэльпор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Куэльпор" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подтверждено представленными в материалы дела документами, и отсутствуют основания для признания, заключенных договоров, мнимыми сделками.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении ООО "Эдем" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый акт влияет на его права и обязанности.

Представитель ООО "Куэльпор" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определении, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдэм" и должником был заключен договор подряда N Эг/ЭД-01.10/18 от 01.10.2018 г.

Как указывает кредитор, наличие задолженности должника по указанному договору подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2019 г.

12.04.2019 г. между ООО "Эдэм" и ООО "Куэльпор" заключен договор уступки права требования N ЭДМ/КУЭ/Эгир-упт-12/04-19, по которому задолженность, вытекающая из договора подряда N Эг/ЭД-01.10/18 от 01.10.2018 г., передана ООО "Куэльпор".

Поскольку указанная задолженность должника не была погашена, рассчитав также проценты на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ООО "Куэльпор" обратилось с требованием о включении задолженности в размере 120 171 926,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда, а наличие акта сверки взаимных расчетов, само по себе, безусловно, не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия договора подряда, копия договора уступки права требования, копии актов о приемке выполненных работ, копии актов сверки взаимных расчетов.

Однако, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда.

Наличие акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, само по себе, безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г., 06.08.2020 г. кредитору было предложено представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности. Впоследствии, судебное заседание также откладывалось, тем самым, кредитору было предоставлено достаточно времени для предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

Вместе с тем, несмотря на предоставление кредитору достаточного времени, документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности кредитором представлены не были.

При этом представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако указанных документов также не представил.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требований.

Доводы кредитора о наличии дополнительного соглашения были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Куэльпор" обратился в суд с требованием 09.01.2020 г., тогда как Дополнительное соглашение заключено 11.02.2020 г., при этом в материалы дела не представлена даже копия указанного Дополнительного соглашения.

Более того, кредитор не обосновал экономической целесообразности приобретения права требования к должнику по договору цессии, поскольку возможность извлечения прибыли от данной сделки отсутствовала с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела также рассматривалось аналогичное требование к должнику, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. и оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г.

Таким образом, судом кассационной инстанции сформирована единообразная судебная практика по настоящему делу при рассмотрении аналогичного требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "Эдэм" к участию в рассмотрении настоящего спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и обязанности ООО "Эдэм", в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о привлечении ООО "Эдэм" не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. года по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева