Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-3239/21 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. о признании необоснованным требования ООО "ТехМетод" к ЗАО "Эгира" в размере 60 900 000 руб., вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭГИРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) по делу N А40-184371/2019 Тимофеева Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира".

Определением суда от 22.10.2020 г. временным управляющим ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. было отказано во включении требования ООО "ТехМетод" в размере 60 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТехМетод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТехМетод" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подтверждено представленными в материалы дела документами, а наличие судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований к должнику само по себе не препятствует рассмотрению требования в деле о банкротстве.

Представитель ООО "ТехМетод" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определении, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехМетод" (Кредитор, Заимодавец) и ООО "Респект" (Заемщик) заключен Договор займа N 04/ТМ от 03.10.2008, во исполнение которого Кредитор предоставил Заемщику заем на сумму 340 000 000 руб. на срок до 03.10.2011 под 12% годовых.

08.07.2009 между Заемщиком (ООО "Респект") и ООО "Эгира" (после реорганизации - ЗАО "Эгира", Ответчик) заключен Договор от 08.07.2009 о переводе долга, согласно которому Заемщик перевел на ООО "Эгира" свой долг перед Кредитором в размере 343 182 635,61 руб., в том числе: 323 798 000 руб. - основной долг и 19 384 635,51 руб.- начисленные проценты на сумму основного долга. Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору займа от 09.07.2009 размер процентов, уплачиваемых Должником по Договору займа, был снижен до 8 % годовых.

Как указывает кредитор, должник произвел полное погашение основного долга по Договору займа кредитору 16.08.2016, однако должником не оплачены проценты за пользование займом в сумме 60 900 000 руб.

Наличие задолженности, как указывает кредитор, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 08.07.2009 г. по 08.10.2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-165350/18-47-1262 было отказано в иске ООО "ТехМетод" к ЗАО "ЭГИРА" о взыскании задолженности в размере 60 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-165350/18-47-1262 в иске ООО "ТехМетод" к ЗАО "ЭГИРА" о взыскании задолженности в размере 60 900 000 руб. отказано.

Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу о ничтожности соглашения о взаимозачете, заключенного между ЗАО "ЭГИРА" и ООО "Респект".

Также судом было указано, что ООО "Респект" не произвел надлежащей оплаты в пользу ответчика по договору о переводе долга от 08.07.2009, перевод долга между указанными лицами не состоялся и у истца отсутствует право требования заявленных в иске процентов к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что наличие указанного решения не препятствует рассмотрению требования в деле о банкротстве в силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является ошибочным, поскольку в указанном решении были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к настоящему спору, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. года по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева