Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 15АП-656/21 по делу N А53-20250/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2021 г. N Ф08-6750/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2021 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент": представители Герасимова А.С. по доверенности от 21.02.2021, Шаражаков А.Л. по доверенности от 18.03.2021,

от индивидуального предпринимателя Максименко О.А.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-20250/2019 о признании должника банкротом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-20250/2019 общество с ограниченной ответственностью "Донэкс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 08.06.2021. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Не согласившись с решением суда от 21.12.2020 по делу N А53-20250/2019, общество с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего и неполный анализ финансовой деятельности и сделок должника, привели к принятию преждевременного решения первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства. Временным управляющим не выявлена дебиторская задолженность, не проведен анализ взысканной дебиторской задолженности, а также взысканных убытков с прежних руководителей, не учтена оплата за услуги по передаче электрической энергии согласно установленным тарифам на 2020 год. Анализ финансового состояния должника сделан временным управляющим без учета наличия у ООО "Донэкс" статуса субъекта естественной монополии. Судом не учтено, что решением суда от 28.10.2020 признано недействительным уведомление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2020 N 40.2/31 об отсутствии оснований для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Донэкс" на 2020 год, как не соответствующее Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и от 28.02.2015 N 184. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником не был утрачен статус субъекта естественной монополии, соответственно процедура банкротства должна проводиться с учетом особенностей, предусмотренных законом для субъектов естественных монополий. Временным управляющим, в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве, в полном объеме не исполнена обязанность по проведению анализа сделок должника, а также действий бывших руководителей общества на предмет заключения сделок по отчуждению имущества (основных средств) должника, и иных сделок, заключаемых в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, в том числе, заключенных должником с ООО "Прогресс-2000", ООО "Стройсервис", ИП Максименко О.А. Апеллянт указал, что анализ финансового состояния должника составлен на основе бухгалтерской отчетности, в отсутствие проведения инвентаризации или оценки имущества должника, что повлекло недостоверность выводов о возможности восстановления платежеспособности ООО "Донэкс" и введение в заблуждение кредиторов и суд относительно реальной стоимости имущества должника. Решение собрания кредиторов от 11.12.2020 о привлечении профессионального участника рынка ценных бумаг для ведения реестра требований кредиторов ООО "Донэкс", является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсного управляющего в отсутствие доказательств наличия у него допуска к государственной тайне.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-20250/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донэкс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1106191000134. Общество зарегистрировано по адресу: 346330, Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, 30.

Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. В государственном реестре содержатся сведения о дополнительных видах деятельности общества: производство пива (11.05); производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика (22.29.2); производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (23.32); производство изделий из бетона для использования в строительстве (23.61); ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (25.50); производство инструмента (25.73); передача электроэнергии (35.12.1); строительство жилых и нежилых зданий (41.20), а также различного рода торговля и иные виды деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 60 115 125,31 руб.

В реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в составе третьей очереди реестра включены требования ООО "ЭнТЭК" в размере 1 367 684,97 руб., требование индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны в размере 3 173 771,89 руб., требование уполномоченного органа в размере 12 343 960 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов и 13 944 148,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс", требование АО "Исток" в размере 336 526,96 руб., требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 888 057,58 руб., требование Балакина Сергея Борисовича в размере 23 620 582,67 руб., требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 1 475 972,85 руб. Требования первой очереди отсутствуют.

Временным управляющим направлены уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения, а также запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

Временный управляющий установил, что балансовая стоимость имущества составляет 276 496 тыс. руб. (на 31.12.2018)

Из ответа регистрирующих органов следует, что должником произведено отчуждение имущества. Временный управляющий сделал вывод о том, что указанные сделки подлежит оспариванию.

На основании проведенного анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Согласно данным, полученным в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Донэкс", временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства. Проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не проводилась, поскольку банкротство инициировано кредитором.

Временным управляющим 11.12.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы: ООО "ЭнТЭК", ИП Максименко О.А., Балакин С.Б., ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и уполномоченный орган, обладающие 98,2 % голосов. Собранием приняты, в том числе, следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Созидание".

Решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства принято 94,8% голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

Исследовав вопрос о финансировании процедур банкротства, суд установил, что согласно анализу финансового состояния должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Довод должника о том, что он является субъектом естественных монополий, а потому к рассмотрению настоящего дела подлежат применению нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

По данным официального сайта Федеральной антимонопольной службы России и согласно ответу Федеральной антимонопольной службы России от 18.02.2020 должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области (исх. N 407337 от 17.02.2020) также следует, что с 01.01.2020 должник признан несоответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям". Кроме того, должнику не устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Согласно уведомлениям от 31.10.2019 N 40.2/3323, от 20.01.2020 N 40.2/31 Региональная служба по тарифам Ростовской области в ходе рассмотрения материалов открытого дела N40.2/530/08.05.2019 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям должника на 2020 - 2024 установила несоответствие его пунктам 1 и 2 Критериев.

Таким образом, Региональной службой по тарифам по Ростовской области установлено, что должник не является территориальной сетевой организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность общества "Донэкс" связана с доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие которого является обязательным признаком статуса субъекта естественной монополии.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должник не является субъектом естественных монополий, а потому к рассмотрению настоящего дела не применяются нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылка должника на судебный акт по делу N А53-10860/2020 отклонена судом, поскольку судебный акт не подтверждает фактическое оказание должником услуг на регулируемом рынке в условиях естественной монополии.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд правомерно признал ООО "Донэкс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов 11.12.2020 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий - союз арбитражных управляющих "Созидание". Также собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича.

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Габдулвагапов Айрат Назыпович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Одним из оснований, по которому общество "Соло-Рент" обжалует судебный акт, является нарушение требований статьи 20.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что в рассматриваемом деле заявлены требования кредиторов, связанные с исполнением контакта, заключенного ООО "Донэкс" с Министерством обороны Российской Федерации, в котором содержатся сведения, составляющие государственную тайну, соответственно конкурсный управляющий должен иметь допуск к таким сведениям, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 Союз арбитражных управляющих "Созидание" представил сведения о допуске к государственной тайне арбитражного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича (ИНН 030403062231, СНИЛС 134-232-938 36, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18135).

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил кандидатуру Габдулвагапова Айрата Назыповича в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что анализ финансового состояния должника сделан временным управляющим без учета наличия у ООО "Донэкс" статуса субъекта естественной монополии, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона 147-ФЗ услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии. К одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (статья 10 Закона N 147-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 147-ФЗ полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Однако данный Закон не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего, фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что должник не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии.

С указанным выводом согласился Верховный Суд Российской Федерации при вынесении определения от 05.03.2021 N 308-ЭС21-1312 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Соло-Рент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что положения статьи 197 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы, имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве, и уже являлись предметом рассмотрения судов при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит отклонению.

Так, при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения судом установлено, что неплатежеспособность должника подтверждается материалами дела. Согласно информации от 17.01.2020, предоставленной Донецким городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области, на исполнении в отношении должника ООО "Донэкс" находится 1 784 исполнительных производств на общую сумму 137 622 034,62 руб.

На дату проведения первого собрания кредиторов в составе третьей очереди реестра включены требования ООО "ЭнТЭК" в размере 1 367 684,97 руб., требование индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны в размере 3 173 771,89 руб., требование уполномоченного органа в размере 12 343 960 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов и 13 944 148,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс", требование АО "Исток" в размере 336 526,96 руб., требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 888 057,58 руб., требование Балакина Сергея Борисовича в размере 23 620 582,67 руб., требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 1 475 972,85 руб.

Указанные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, ряд требований кредиторов не были удовлетворены в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Более того, в период процедуры наблюдения должник не продемонстрировал возможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от осуществления деятельности предприятия.

Податель жалобы указал, что решением суда от 28.10.2020 признано недействительным уведомление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2020 N 40.2/31 об отсутствии оснований для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Донэкс" на 2020 год, как не соответствующее Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и от 28.02.2015 N 184. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что должником не был утрачен статус субъекта естественной монополии.

Однако, решение по указанному делу не подтверждает фактическое оказание должником услуг на регулируемом рынке в условиях естественной монополии.

Указанный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 60/13 от 29.12.2020 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 г." для взаиморасчетов между ООО "Донэкс" и АО "Донэнерго" для ООО "Донэкс" установлены индивидуальные тарифы на долгосрочный пятилетний период регулирования 2020 - 2024, со ссылкой на постановление РСТ РО N 60/14 от 29.12.2020, является необоснованным, поскольку в последующем постановлением РСТ РО от 26.01.2021 в указанные постановления были внесения изменения, согласно которым индивидуальный тариф был установлен предприятию с 29.12.2020 - даты официального опубликования постановления и после вынесения решения суда о банкротстве от 21.12.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил от 29.12.2011 N 1178, индивидуальные цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с начала очередного расчетного периода регулирования. При этом в соответствии с пунктом 31 Правил, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней не имеет обратной силы. Индивидуальный тариф для общества "Донэкс" был установлен постановлением РСТ Ростовской области от 29.12.2020, поэтому он не мог быть учтен при определении размера единого (котлового) тарифа на 2020 год.

Довод апеллянта о том, что временным управляющим не в полном объеме исполнена обязанность по проведению анализа сделок должника, а также действий бывших руководителей общества на предмет заключения сделок по отчуждению основных средств должника, в том числе, заключенных должником с ООО "Прогресс-2000", ООО "Стройсервис", ИП Максименко О.А., подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством о банкротстве не запрещено проведение анализа сделок должника в процедуре конкурсного производства, что позволит управляющему принять меры к оспариванию сделок должника, при наличии к тому правовых оснований.

Довод апеллянта о том, что временным управляющим не выявлена дебиторская задолженность, не проведен анализ взысканной дебиторской задолженности, а также взысканных убытков с прежних руководителей, не учтена оплата за услуги по передаче электрической энергии согласно установленным тарифам на 2020 год, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения анализа финансового состояния должника судебные акты о взыскании задолженности не вступили в законную силу, при этом взысканные суммы незначительны по сравнению с общей суммой кредиторской задолженности более 234 млн. руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева