Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-466/21 по делу N А41-16087/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-12611/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича: Иванова В.П. по доверенности от 08.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания "Развитие": Поеров С.В. по доверенности N 21/12-20-1 от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-16087/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания "Развитие" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N КПП/16-0057 от 20.09.16, заключенного между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания (ООО СМК) "Развитие", недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN SALGA2HF3EA127979 (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года договор купли-продажи транспортного средства N КПИ/16-0057 от 20.09.16, заключенного между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО СМК "Развитие", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: SALGA2HF3EA127979 (т. 1, л.д. 129-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМК "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

К апелляционной жалобе ООО СМК "Развитие" были приложены следующие документы, о приобщении которых представителем данного лица было заявлено в судебном заседании:

- копия платежного поручения N 940 от 17.11.16 на сумму 260 000 рублей по договору купли-продажи N КПИ/16-0057 от 20.09.16,

- копия Акта взаимозачета N 171 от 30.12.16,

- копия Акта о приемке взаимных зачетов по договору N ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- копия Акта сверки между ООО СМК "Развитие" и ООО "ЖК "Весенний" по дога N ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- копия Договора генерального подряда N ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- копия Акта взаимозачета N 173 от 03.12.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-03/10 от 30.10.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-03/10 от 30.10.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-07/12 от 07.12.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-07/12 от 07.12.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-25/10 от 25.10.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-25/10 от 25.10.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-10/10 от 10.10.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-10/10 от 10.10.16,

- копия Договора займа N ДЗ-16-18/11 от 18.11.16,

- копия платежных поручений к договору займа N ДЗ-16-18/11 от 18.11.16,

- копия Протокола осмотра места происшествия от 31.01.19,

- копия Постановления о производстве обыска (выемки) от 15.01.20,

- копия Протокола обыска (выемки) от 15.01.2020,

- копия Отчета N 1209/2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LEND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в. У203ТХ 777 RUS.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Приложенные ООО СМК "Развитие" к апелляционной жалобе документы имелись на дату вынесения оспариваемого судебного акта и могли быть представлены суду первой инстанции, в том числе совместно с отзывом на заявление конкурсного управляющего Тулинова С.В., в котором ООО СМК "Развитие" ссылается на проведение оплаты по договору N КПИ/16-0057 от 20.09.16 путем зачета встречных однородных требований (т. 1, л.д. 71-74).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СМК "Равитие" доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представило, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ".

20.09.16 между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Продавец) и ООО СМК "Развитие" (Покупатель) был заключен договор N КПИ/16-0057 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN SALGA2HF3EA127979 (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора от 20.09.16 Покупатель осуществляет оплату суммы договора на расчетный счет Продавца в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию Сторон оплата может быть произведена путем передачи Продавцу имущества, ценных бумаг или иным законным способом.

06.10.16 право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN SALGA2HF3EA127979 было зарегистрировано за ООО СМК "Развитие" (т. 1, л.д. 55, 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что договор купли-продажи от 20.09.16 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении с оказанием предпочтения ООО СМК "Развитие".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 20.09.16 - после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N КПИ/16-0057 от 20.09.16 ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (Продавец) продало ООО СМК "Развитие" (Покупатель) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN SALGA2HF3EA127979 за 2 500 000 рублей.

Однако, согласно представленному в материалы дела отчету ООО "КК "2Б Диалог" N ЖКВ/202-СК-4 от 02.09.2020 рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составляла 3 901 000 рублей (т. 1, л.д. 9-37).

Сделанные в названном отчете выводы независимого оценщика документально опровергнуты не были.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора от 20.09.16 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника по оспариваемой сделке было отчуждено по заниженной цене.

Согласно пункту 5 договора от 20.09.16 Покупатель осуществляет оплату суммы договора на расчетный счет Продавца в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию Сторон оплата может быть произведена путем передачи Продавцу имущества, ценных бумаг или иным законным способом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов по договору от 20.09.16 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному договору имущество было отчуждено должником безвозмездно.

С учетом изложенного, поскольку ликвидное имущество должника безвозмездно было отчуждено после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности ООО СМК "Развитие" не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил данное имущество в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы цена договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN SALGA2HF3EA127979 составила 4 705 587 рублей 61 копейку. Таким образом, выкупная цена спорного автомобиля в размере 54 682 рубля, уплаченная ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" является лишь частью совершенных за спорный автомобиль платежей и не свидетельствует о рыночных условиях приобретения этого имущества по оспариваемому договору.

Доказательств того, что техническое состояние автомобиля привело к существенному снижению его рыночной цены, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина