Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 03АП-5616/20 по делу N А33-4262/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-2977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 марта 2021 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2020 года по делу N А33-4262/2017к99 о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Слотин П.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт; Забазнова О.В., представитель по доверенности от 25.05.2020 N 274, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года в Акционерный Коммерческий Банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022400007508, далее - должник, Банк) признан банкротом; открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

От Селиной Натальи Николаевны 02.07.2020 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил:

признать незаконным действия конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в неначислении и невыплате, как бывшему работнику АКБ "Енисей" (ПАО) процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 прекращено производство по требованию Селиной Натальи Николаевны об обязании конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018. Жалоба Селиной Натальи Николаевны в остальной части удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы. Полагает, что суд первой инстанции принял на себя компетенцию суда общей юрисдикции, разрешив трудовой спор и признав за работником право на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ; суд первой инстанции фактически пересмотрел спор, рассмотренный и разрешенный судами общей юрисдикции, и не принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства. Бездействие конкурсного управляющего не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку на момент, когда имело место оспариваемое бездействие, существовала правовая неопределенность.

Селина Наталья Николаевна представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В. на судей Бутину И.Н., Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Селиной Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителе.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Селиной Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Селина Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Банку, в котором просила взыскать в свою пользу задолженность по оплате труда и иные денежные выплаты в размере 202933 руб. 85 коп., денежную компенсацию (проценты) за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 в размере 20122 руб.

94 коп, произвести дальнейшее начисление денежной компенсации на взысканную сумму долга по оплате труда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей во время задержки, от невыплаченных в срок сумм (взысканной судом) за каждый день задержки, начиная со дня вынесения решения по день фактического расчета включительно. При неполной выплате заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчислить из фактически невыплаченных в срок сумм. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 17 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу N 2-2549/2017 исковое заявление Селиной Н.Н. удовлетворено в части, с АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу Селиной Н.Н. взыскано 485 121 руб. 72 коп., из которых 222 691 руб.

84 коп. задолженность по заработной плате, 63725 руб.- выходное пособие, 70107 руб.

44 коп. - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 70107 руб.

44 коп. - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 36490 руб. - денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 17 000 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части отказано.

Из указанного судебного акта следует, что компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выплаты (в том числе за второй и третий месяц трудоустройства) взыскана за период с 20.05.2017 по 09.10.2017. В удовлетворении части требования о взыскании компенсации за каждый день просрочки с даты 09.10.2017 (дата принятия решения) по дату фактической выплаты отказано. Основанием для отказа в данной части, судом приведен мотив о неисполнимости судебного акта, поскольку на дату принятия решения неизвестно, когда будет произведена фактическая выплата задолженности по заработной плате.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Селина Н.Н. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему АКБ "Енисей" (ПАО) с заявлением о начислении и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат с 09.10.2017 по 31.03.2018 (заявления от 29.06.2018, от 14.01.2019, от 27.03.2019, от 13.05.2019).

По результатам рассмотрения указанных обращений, конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) дан ответ на заявление от 27.03.2019.

Так, согласно письму N 74-02исх-104997 от 15.04.2019 АКБ "Енисей" (ПАО) сообщено заявителю, что 23.01.2019 на лицевой счет была перечислена компенсационная выплата за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 26 862,47 руб. Компенсационная выплата за нарушение сроков заработной платы рассчитана на сумму задолженности бонусов в сумме 3 246,85 руб. (за период с 20.05.2017 по 31.07.2018) и на сумму задолженности по заработной плате при увольнении 19.05.2017 в сумме 286 416, 84 руб. (за период с 10.10.2017 по 31.03.2018). В указанном ответе также содержится вывод конкурсного управляющего о том, что компенсация за каждый день просрочки выплаты среднего заработка на период трудоустройства не рассчитывается, так как срок его выплаты не ограничен.

В письме от 30.05.2019 N 74-02исх-145093 Селиной Н.Н. (в ответ на заявление от 13.05.2019) отказано в выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. В качестве основания для решения об отказе конкурсным управляющим указано на отсутствие взыскания указываемых заявителем сумм решением суда.

Неначисление и невыплата денежной компенсации послужило основанием для обращения Селиной Натальи Николаевны в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АКБ "Енисей" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также с требованием об обязании начислить и выплатить соответствующую компенсацию.

Прекращая производство по требованию Селиной Натальи Николаевны об обязании конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании исчислить и выплатить денежную компенсацию по сути направлено на рассмотрение судом вопроса о ее взыскании. В остальной части жалоба была признана обоснованной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Мотивируя предъявленные требования, заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по начислению и выплате компенсации за нарушение сроков выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018. По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего в начислении и выплате такой компенсации (по причине того, что такие выплаты не взысканы решением суда и не подлежат оплате) нарушают права и законные интересы Селиной Н.Н., являвшейся работником должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, невыполнение обязанностей, установленных в указанных статьях закона является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании которой взыскана указанная компенсация), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу N 2-2549/2017 исковое заявление Селиной Н.Н. удовлетворено в части, с АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу Селиной Н.Н. взыскано 485 121 руб. 72 коп., из которых 222691 руб. 84 коп. задолженность по заработной плате, 63725 руб.- выходное пособие, 70107 руб. 44 коп. - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 70107 руб. 44 коп. - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 36490 руб. - денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 17 000 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части отказано. Основанием для отказа в данной части, судом приведен мотив о неисполнимости судебного акта, поскольку на дату принятия решения неизвестно, когда будет произведена фактическая выплата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Селина Н.Н. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему АКБ "Енисей" (ПАО) с заявлением о начислении и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат с 09.10.2017 по 31.03.2018 (заявления от 29.06.2018, от 14.01.2019, от 27.03.2019, от 13.05.2019).

В письме от 30.05.2019 N 74-02исх-145093 Селиной Н.Н. (в ответ на заявление от 13.05.2019) отказано в выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. В качестве основания для решения об отказе конкурсным управляющим указано на отсутствие взыскания указываемых заявителем сумм решением суда.

Факт неначисления и невыплаты денежной компенсации за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 конкурсным управляющим не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска обязанность должника начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) не установлена, в связи с чем, у должника отсутствовали правовые основания выплачивать суммы, по которым был спор о праве, свыше установленных в судебном решении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 136 Закона о банкротстве, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нормативно правовое регулирование свидетельствует о необходимости принятия конкурсным управляющим самостоятельного решения о начислении конкурсным управляющим соответствующих сумм и их выплата.

При этом зная об установленной Законом о банкротстве, Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по начислению и выплате сумм компенсации, конкурсным управляющим указанная обязанность не исполняется.

Кроме того, на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не принимались меры к начислению и выплате денежной компенсации, что подтверждается заявлениями работника, ответами конкурсного управляющего.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2021 по делу N 309-ЭС19-473(14).

Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы своей компетенции в части указания в определении наличия обязанности конкурсного управляющего самостоятельно исчислить и выплатить бывшему работнику компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что невыплата компенсации обусловлена отсутствием денежных средств. Как уже указывалось выше, решением признано право работника на компенсацию и проценты. Отказ в иске в части взыскания процентов на будущее время связан с неопределенностью периода их начисления и не был мотивирован отсутствием у истца право на получение причитающихся сумм.

Следовательно, суд первой инстанции не пересматривал спор, рассмотренный судами общей юрисдикции, и верно принял во внимание факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя относительно того, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Нереализация работником способа защиты в виде взыскания сумм компенсации в судебном порядке не является основанием для непринятия конкурсным управляющим соответствующего решения. Зная об установленной Законом о банкротстве, Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по начислению и выплате сумм компенсации, конкурсным управляющим указанная обязанность не исполняется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы относительно того, что на момент бездействия конкурсного управляющего существовала правовая неопределенность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения позиции Верховного суда (Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.06.2018 г. N 306-ЭС16-14132) к рассмотрению данного дела, является ошибочной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.10.2019 отказано в удовлетворении требований Селиной Н.Н. о взыскании заявленных в настоящей жалобе суммы компенсации, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной конкурсным управляющим в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований по основаниям, связанным с истечением срока исковой давности, не является препятствием для обращения в рамках дела о несостоятельности за защитой нарушенных прав. Сходные возражения конкурсного управляющего были предметом оценки при рассмотрении обособленного спора N А33-4262/2017к88.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Селиной Н.Н. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего по неначислению и невыплате денежной компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2017 по 31.03.2018.

Прекращая производство по требованию Селиной Натальи Николаевны об обязании конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) исчислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 по 31.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании исчислить и выплатить денежную компенсацию по сути направлено на рассмотрение судом вопроса о ее взыскании.

Указанные выводы суда являются правильными. Основания для их переоценки отсутствуют. Доводов (возражений) в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-4262/2017к99 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-4262/2017к99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская