Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 12АП-1702/21

г. Саратов

31 марта 2021 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Каляпина Ивана Федоровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича - Рахманкулова Р.М., действующего на основании доверенности от 16.12.2020,

представителя конкурсного управляющего должника Каляпина Ивана Федоровича - Бугианишвили К.З., действующего на основании доверенности от 30.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее должник, ОАО "ВгСЗ") признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н. Определением суда от 18.11.2019 Лыженкова С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён Каляпин И. Ф.

07.12.2020 Индивидуальный предприниматель Шарый Илья Анатольевич (далее ИП Шарый И.А.) обратился с жалобой на действий (бездействий) конкурсного управляющего Каляпина И.Ф., выразившиеся в отказе от возврата ИП Шарому И.А. выплаченной им по договору купли-продажи от 16.05.2019 суммы задатка в размере 24 301 360.45 руб.; обязании конкурсного управляющего возвратить ИП Шарому И.А. выплаченную им по договору купли-продажи от 16.05.2019 сумму задатка в размере 24 301 360.45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ИП Шарый И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.01.2021, удовлетворить жалобу ИП Шарого И.А

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шарый И.А. ссылался, что поскольку торги признаны недействительными, то задаток в размере 24 301 360.42 руб. подлежит возврату ИП Шарому И.А.; суд не применил закон, подлежащий применению (п. 15 ст. 110 Закон о банкротстве).

Представитель ИП Шарого И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ИП Шарого И.А., правомерно исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных первоначально в качестве задатка по торгам, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО "ВгСЗ", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и ИП Шарым И.А.; обязав ИП Шарого И.А. возвратить в конкурсную массу ОАО "ВгСЗ" имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в сумме 102 924 211,12 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в период с 03.12.2018 по 24.04.2019 принимались заявки на участие в торгах в отношении имущественного комплекса должника, реализуемого на торгах путем публичного предложения, включающего в себя производственные мощности (здания, сооружения, оборудование судостроительного завода). Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов признан ИП Шарый И.А., который подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050, 00 руб.

16.05.2019 с ИП Шарым И.А. заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ N 3775263 от 20.05.2019).

Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суды исходил из недопустимой формы реализации имущества ОАО "ВгСЗ" на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица, поскольку ОАО "ВгСЗ" включено в перечень стратегических организаций ( п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации"). Решение об исключении ОАО "ВгСЗ" из перечня стратегических организаций Правительством РФ не принято.

При этом имущество ОАО "ВгСЗ" реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, тогда как из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве следует, что особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Суды пришли к выводу о заинтересованности Шарого И.А. по отношению к ОАО "ВгСЗ" и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н., установив наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением Шарым И.А. интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" в различных обособленных спорах по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, также установлена фактическая заинтересованность Шарого И.А. по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Так апелляционным судом отмечено, что Шарый И.А. является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед (протокол собрания от 29.04.2014); Шарый И.А. по настоящее время является членом комитета кредиторов должника; порядок реализации в части незалогового имущества утвержден решением комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" от 05.05.2017; Шарый И.А. являлся представителем конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. (доверенности N 8/040 от 05.06.2013, от 22.01.2015 N75/040), при этом что Шарый И.А. представляет интересы комитета кредиторов (постановления апелляционного суда от 19.11.2015); Шарый И.А. является аффилированным лицом как по отношению к ОАО "ВгСЗ", так и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, ИП Шарый И.А. признан победителем торгов как участник, предложивший цену в размере 323 900 050 руб., при этом Шарый И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

ИП Шарым И.А. перечислено на счет должника 102 924 211, 12 руб., при этом разница между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211, 12 руб. на счет должника не вносилась, фактически, данные обязательства ИП Шарого И.А. были прекращены зачетом встречных требований с участием Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов с нарушением порядка проведения торгов, правил, установленных законом, суды пришли к выводу о недействительности торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.05.2019.

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли- продажи, суд обязал Шарого И.А. возвратить полученное по актам имущество должнику и восстановил права требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в пределах фактически уплаченной суммы. Как установлено судами, ИП Шарым И.А. было перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб. (19.04.2019 перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб.; 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИП Шарым И.А. (определение от 22.01.2021), ИП Шарый И.А. раскрыл финансовую возможность, позволяющую произвести частичную оплату по договору купли-продажи имущества должника. Так, ИП Шарым И.А. представлены сведения, что денежные средства в размере 36 500 000 руб. получены от ИП Краснова А.В. по договору займа от 11.04.2019 (платежное поручение от 12.04.2019), которая частично потрачена на оплату задатка для участия в торгах (платежное поручение от 19.04.2019 на сумму 24 301 360,45 руб.).

26.03.2019 между ИП Шарым И.А. (продавец) и ООО "Радуга Цинк Лист" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, согласно которому покупатель в срок до 07.06.2019 обязан выплатить сумму задатка в размере 70 000 000 руб. (п. 9.1., 9.2. Договора купли-продажи). ИП Шарый И.А. обязался приобрести в собственность, а в последующем продать Покупателю недвижимое имущество, а также движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Во исполнение данного договора, ООО "Радуга Цинк Лист" выплатило ИП Шарому И.А. денежные средства в размере 70 000 000 руб. (платежные поручения от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 28.05.2019), которые направлены на оплату по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1 (платежное поручение от 30.05.2019 на сумму 78 622 850,67 руб.).

При этом, заключая договор купли-продажи с ООО "Радуга Цинк Лист" 26.03.2019 ИП Шарый И.А. не мог не знать, что в данный период времени цена на торгах составляет 729 040 813,52 руб., при этом ИП Шарый И.А. намеревался продать имущество по меньшей цене в пользу ООО "Радуга Цинк Лист".

Согласно справок формы 2НДФЛ за 2016, 2017, 2018, Шарый И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поволжская арбитражная компания", ИП Язынина В.М., доходов, позволяющих самостоятельно оплатить цену приобретенного лота не получал.

Таким образом, собственных денежных средств ИП Шарый И.А. не имел, участие в торгах производилось за счет получения денежных средств от Краснова А.В. (также является членом комитета кредиторов) и ООО "Радуга Цинк Лист".

Как было указано, разница (в размере 220 975 838,88 руб.) между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211,12 руб. ИП Шарым И.А. на счет ОАО "ВгСЗ" не вносилась.

ИП Шарый И.А. обращаясь с настой жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылался, что поскольку торги признаны недействительными, то задаток в размере 24 301 360.42 руб. подлежит возврату ИП Шарому И.А.

Абзацем 10 пункта 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

По своей правовой природе (ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Поскольку в силу статей 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения продавцом основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возвращен покупателю и должен быть зачтен в счет платежей.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные покупателем в счет причитающейся с него платы.

Аналогичной позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 по делу N А40-261493/2018, определении ВАС РФ от 19.02.2010 N ВАС-1755/10.

Поскольку после подведения итогов торгов стороны заключили договор, приступили к его исполнению, то денежные средства в размере 24 301 360,45 рублей утратили статус задатка и являются оплатой по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019.

Как было указано, определением суда от 14.08.2019, признаны недействительными торги и договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между должником и ИП Шарый И.А., также восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к должнику в сумме 102 924 211,12 руб. (при этом отдельно не выделяя право требовать часть суммы по правилам п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве как задатка). При рассмотрении заявления об оспаривании торгов ИП Шарый И.А. не заявлял о применении реституции и взыскания в его пользу уплаченного ранее задатка.

Признание торгов недействительными не восстанавливает обеспечительную функцию платежа, зачтенного в счет оплаты по договору. Возврат таких денежных средств производится в порядке применения реституции, без учета положения п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя со ссылкой на п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанных разъяснений, которые не применимы к сложившимся обстоятельствам дела.

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения Постановлениям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А.: установлено, что требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВгСЗ", подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited).

Кроме того, в производстве арбитражного суда Волгоградской области имеется спор по иску ИП Шарого И.А. о взыскании с должника 63 459 829,38 рублей (дело А12-26195/2020, судебное заседание назначено на 31.03.2021).

Довод апеллянта, что задаток внесенный ИП Шарым И.А. находится на специальном счете и конкурсным управляющим косвенно подтверждается справедливость требований заявителя отклоняется, поскольку нахождение на специальном счете денежных средств обусловлено не признанием конкурсным управляющим обязанности возвратить задаток ИП Шарому И.А., а наличием не рассмотренных разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ИП Шарого И.А. и требований ФНС России.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. отсутствовали основания для возврата денежных средств в пользу ИП Шарого И.А. в порядке п. 15 ст. 110 Закон о банкротстве (как задатка), в связи, с чем довод апеллянта, что суд не применил закон, подлежащий применению (п. 15 ст. 110 Закон о банкротстве), отклоняется.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова