Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-41640/23 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Владимирова М.К. (доверенность от 03.10.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41640/2023) ООО "Эколенд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.27 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" к ООО "Эколенд" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Романовой Людмилы Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 08.10.2019, заключенный между ООО "Строительное управление" и ООО "Эколенд". Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Определением от 10.11.2023 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой Акт зачета взаимных требований от 08.10.2019.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ООО "Эколенд", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав оспариваемый акт зачета ничтожным.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало указать на восстановленные требования должника и ответчика.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не были приняты судебные акты по делам N А56-17259/2020/сд.9 и А56-17259/2020/сд.1 устанавливающие недействительность договоров, обязательства из которых были заявлены к зачету в оспариваемом акте.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно признал ничтожным оспариваемый акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление" и ООО "Эколенд" заключен Акт зачета взаимных требований от 08.10.2019, согласно которому:

1. По договору подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019 задолженность ООО "Строительное управление" перед ООО "Эколенд" составляет 566 216 руб. 00 коп.

2. По соглашению о переводе долга от 07.10.2019 задолженность ООО "Строительное управление" перед ООО "Эколенд" составляет 310 000 руб. 0

3. По договору купли-продажи от 08.10.2019 N АГ08/10задолженность ООО "Эколенд" перед ООО "Строительное управление" составляет 876 216 руб. 00 коп.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме: 876 216 руб.

Полагая, что акт зачета взаимных требований является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения аффилированному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо существование того обязательства, которое подлежит прекращению указанными способами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности оспариваемого акта зачета как не соответствующего статье 410 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по обособленному спору N А56-17259/2020/сд.21 признан недействительным заключенный между ООО "Эколенд" и ООО "Строительное управление" договор купли-продажи от 09.10.2019 N АГ08/10 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:1030, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, справа от Приозерского шоссе, в районе 25 км (вблизи дер. Елизаветинка), ДНП "Монастырское", ул. Центральная, уч. N 10, площадью 965 +7-22. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эколенд" в конкурсную массу ООО "Строительное управление" 1 596 695 руб. в виде стоимости земельного участка, установленной на основании отчета об оценке от 18.08.2022 N 24оц-2-07-22.

В указанном постановлении отклонены доводы ООО "Эколенд" об осуществлении расчетов между сторонами посредством осуществления встречного предоставления по договору подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019, суд признал недоказанным наличие встречного предоставления должнику по договору подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-17259/2020/сд.9 признаны недействительными сделки ООО "Строительное управление" по перечислению денежных средств ООО "Эколенд" в размере 12 807 450 руб., уплаченных во исполнение договора от 15.02.2018 N 15/02/2018 по установке забора.

В постановлении установлено отсутствие какого -либо встречного предоставления со стороны ООО "Эколенд" должнику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае ответчик надлежащими доказательствами не опроверг ранее установленные обстоятельства.

Исходя из изложенного в данном случае, с учётом вышеуказанных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника перед ответчиком и наоборот, исходя из смысла части 1 статьи 167 ГК РФ, не существовали, в связи с чем зачет требований в целях прекращения несуществующего обязательства, оформленное оспариваемым актом от 08.10.2019, является ничтожным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ как не соответствующий статье 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции применены правильные последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков