Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 13АП-5945/21 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от временного управляющего должника: Леонова Д.С. (доверенность от 13.01.2021);

от подателя жалобы: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5945/2021) общества с ограниченной ответственностью "СОВа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.8, принятое по заявлению Немцовой Татьяны Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник, ООО "Строительное управление") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

16.10.2020 в арбитражный суд от Немцовой Татьяны Анатольевны (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 476 374 руб. 21 коп., состоящее из:

- 371 040 руб. задолженности по договору инвестиционного займа N И1-20-12-18 от 20.12.2018,

- 88 362 руб. 78 коп. неустойки,

- 7 794 руб. руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине,

- 9 177 руб. 40 коп. расходов на проезд.

Определением от 05.02.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 476 374 руб. 21 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 88 362 руб. 78 коп. неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СОВа" (далее - ООО "СОВа") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СОВа" ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в оставлении ходатайства ООО "СОВа" об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела без рассмотрения, суд не допустил представителя ООО "СОВа" в судебное заседание.

От временного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 ООО "Е3 Инвестмент" (правопреемник ООО "Строительное управление") (заемщик) и Немцова Т.А. (займодавец) заключили договор N И1-20-12-2018 инвестиционного займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2019 по делу N 2-5003/2019 с ООО "Строительное управление" в пользу Рогозинской И.В. взыскано:

371 040 руб. задолженности,

117 392 руб. 64 коп. пени,

8 084 руб. государственной пошлины,

13 392 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2020 решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2019 изменено, с ООО "Строительное управление" в пользу Рогозинской И.В. взыскано:

371 040 руб. задолженности,

88 362 руб. 78 коп. пени,

7 794 руб. 03 коп. государственной пошлины,

9 177 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2021 (л.д.37) суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклонил ходатайство.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда

Ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку безусловных доводов, указывающих на необходимость отложения судебного заседания, не представлено. В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СОВа" не представило каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Мотивированных возражений на заявление Немцовой Т.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника апелляционная жалоба ООО "СОВа" не содержит. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения заявления и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, подателем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств не допуска представителя ООО "СОВа" в судебное заседание первой инстанции отклоняется апелляционным судом, согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания данный вопрос судом не разрешался, доказательств обратного податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова