Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-1748/20 по делу N А27-21536/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1925/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А27-21536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (N 07АП-1748/20 (8)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул. Суворова, д. 16 а, ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны о признании недействительными договоров N 22-01/19 от 22.01.2019, N 13-05/19 от 13.05.2019, N 18-07/19 от 18.07.2019.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская районная больница".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Жилкомсервис": Скрылева Н.А. (доверенность от 20.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) должник - ООО "Теплоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сидорцова Ирина Фёдоровна (далее - конкурсный управляющий Сидорцова И.Ф.).

02.12.2020 принято к рассмотрению заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор N 22-01/19 от 22.01.2019 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") в конкурсную массу ООО "Теплоснабжение" денежную сумму в размере 749 000 рублей.

- признать недействительным договор N 13-05/19 от 13.05.2019 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Жилкомсервис" в конкурсную массу ООО "Теплоснабжение" денежную сумму в размере 674 830 рублей.

- признать недействительным договор N 18-07/19 от 18.07.2019 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Жилкомсервис" в конкурсную массу ООО "Теплоснабжение" денежную сумму в размере 134 730 рублей.

Требования мотивированы пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 20.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для погашения задолженности обеих сторон (должника и ООО "Жилкомсервис") был использован зачет взаимных требований. С позиции заявителя, все действия при заключении оспариваемых сделок были направлены на предотвращение аварийных ситуаций; оспариваемые сделки были совершены в разные периоды, поэтому должны применяться разные нормы законодательства. По убеждению заявителя, отсутствуют основания для выводов об оказании предпочтительности ООО "Жилкомсервис". Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий не обращался до момента обращения в суд с предложением о возврате денежных средств.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Теплоснабжение" (цедент) ООО "Жилкомсервис" (цессионарий) и ГБУЗ КО Таштагольская РБ (должник) заключены следующие договоры:

- N 22-01/19 от 22.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору N 7-035/18 от 29.12.2017, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого права составляет 749 000 рублей, исполнение обязательств должником непосредственно цессионарию по перечислению денежных средств прекращает соответствующий объем обязательств должника перед цедентом, которую должник обязуется перечислить в пользу цедента не позднее пяти дней;

- N 13-05/19 от 13.05.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору N 7-035/19 от 01.02.2019, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого права составляет 674 830 рублей, исполнение обязательств должником непосредственно цессионарию по перечислению денежных средств прекращает соответствующий объем обязательств должника перед цедентом, которую должник обязуется перечислить в пользу цедента не позднее пяти дней;

- N 18-07/19 от 18.07.2019 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору N 7-035/19 от 01.02.2019, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого права составляет 134 730 рублей, исполнение обязательств должником непосредственно цессионарию по перечислению денежных средств прекращает соответствующий объем обязательств должника перед цедентом, которую должник обязуется перечислить в пользу цедента не позднее пяти дней (том 36, л.д. 11-17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего. исходил из того, что при совершении сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о заключении сделок в рамках предотвращения аварийных ситуаций, без намерения причинить вред кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2019, часть оспариваемых сделок совершены более, чем за восемь месяцев (22.01.2019), часть за четыре и два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, сделки, совершенные 13.05.2019, 18.07.2019, подлежат оценке по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы (том 10, л.д. 134-173).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Жилкомсервис" с 06.08.2007 является Попов Анатолий Алексеевич, который также являлся руководителем должника на момент совершения сделки. Лицо, подписавшее оспариваемые сделки - Кудряшов Сергей Александрович являлся работником должника, занимающим должность главного инженера. Бондаренко Анатолий Петрович, являющийся одним из участников ООО "Жилкомсервис", являлся заместителем директора по производству в ООО "Теплоснабжение" (том 36, л.д. 18-26).

То есть ООО "Жилкомсервис" не могло не быть известно о признаках платежеспособности должника в силу его заинтересованности, в отношении должника неоднократно подавались заявления о признании его банкротом, однако во введении наблюдения кредиторам было отказано в связи с тем, что должник являлся субъектом естественной монополии (дела N А27-17882/2018, N А27-15397/2019).

Презумпция осведомленности ООО "Жилкомсервис" о признаках неплатежеспособности должника презюмируется и ответчиком им не опровергнута.

На момент совершения сделки (погашения обязательств) у должника существовала задолженность с более ранней очередностью и более ранним сроком исполнения: по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за 2018 год, I-III квартал 2019 года в размере 4 676 405,17 рублей, по задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, I-III квартал 2019 года в размере 1 193 152,17 рублей, перед ООО "Тепло" за 2016 год в размере 2 648 848,63 рубля, перед ООО "Металлэнергофинанс" за март 2018 года - июнь 2019 года в размере 3 533 700,15 рублей и т.д. (том 19, л.д. 23-30). Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделок, совершенных 13.05.2019 и 18.07.2019 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка привела к тому, что ООО "Жилкомсервис" оказано большее предпочтение, на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения сделки от 22.01.2019 у должника имелась картотека по счету, в результате чего должником предприняты меры по её обходу, в том числе по заключению оспариваемого соглашения.

Таким образом, экономический эффект от совершенной сделки заключался в погашении требований отдельного кредитора, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, в обход имеющейся картотеки.

Поэтому в рассматриваемой ситуации, учитывая заинтересованность ООО "Жилкомсервис" по отношению к должнику, не имеет значение процентное соотношение погашения требований всех кредиторов. Другая сторона сделки - ООО "Жилкомсервис" знало об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом.

Таким образом, сделка была совершена с заинтересованным лицом в обход имеющегося запрета, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющих, в том числе, задолженность с более ранней очередностью удовлетворения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод ООО "Жилкомсервис" об отсутствии требования о возврате денежных средств до обращения в суд со стороны конкурсного управляющего, так как в рамках рассмотрения данного спора соблюдение претензионного порядка до обращения в суд не обязательно.

В материалы дела представлены доказательства существования задолженности ООО "Теплоснабжение" перед ООО "Жилкомсервис", с целью погашения которой были заключены оспариваемые договоры, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда от 23.07.2020 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, балансовая стоимость активов ООО "Теплоснабжение" по состоянию за 2018 год составляла 32 636 000 рублей. Один процент от указанной суммы составляет 326 360 рублей. Вместе с тем, совокупность оспариваемых сделок, превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, с ООО "Жилкомсервис" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 558 560 рублей, как полученные в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по совершению сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного, после возврата неосновательного обогащения в размере 1 558 560 рублей в конкурсную массу должника, ООО "Жилкомсервис" вправе обратиться с заявлением об установлении его требований.

По сделкам, признанным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина