Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 13АП-2295/21 по делу N А21-8941/2019

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Дело N А21-8941-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Келехсаева Н.И. (доверенность от 30.06.2020);

от должника: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Манор": Жердев П.С. (доверенность от 21.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АДМ": Вечкасова Е.А. (доверенность от 10.05.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2295/2021) общества с ограниченной ответственностью "Манор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу N А21-8941-3/2019, принятое

по заявлению Леоновича Дмитрия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метельской Эльдибитты Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 в отношении Метельской Эльдибитты Васильевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, о чем произведена публикация 21.03.2020.

15.05.2020 Метельской Дмитрий Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований должника с суммой 66 954 591.22 руб., в том числе: основной долг 64 466 000 руб., проценты 2 479 551.23 руб.

Решением суда от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мокрушев Руслан Борисович.

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Руслан Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгения Владимировича.

Определением от 28.12.2020 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 66 954 591 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Манор" (далее - ООО "Манор") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Манор" ссылается на следующие обстоятельства. Должник и кредитор являются аффилированными лицами, доказательств в подтверждение предоставления займа не представлено, кредитор не вправе ссылаться на заключение по вопросам применения права Австрии.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву с обоснованием правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Манор", ООО "АДМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 Леонович Д.В. (займодавец) и Метельская Э.В. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 850 000 евро под 1,45% годовых, процентная ставка фиксируется до 31.12.2019. Заем предоставлен на срок до 31.12.2019. На неоплаченные суммы начисляются дополнительные к указанной ставке проценты в размере 7,2% годовых в качестве комиссии за овердрафт. Согласно разделу IV договора договор подчиняется законодательству Австрии за исключением Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и норм коллизионного права по законодательству о международном частном праве.

27.07.2017 Леонович Д.В. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 200 000 евро, 31.07.2017 Леонович Д.В. перечислили на счет Метельской Э.В. сумму 650 000 евро. В общей сложности кредитор перечислил должнику 850 000 евро, что подтверждается выписками из банка.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 10.03.2019 курс евро составил 75,8424 руб.

Поскольку задолженность не оплачена, кредитор, рассчитав размер процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление о включении требования в размере 66 954 591 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение должником заемных денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств возврата перечисленных сумм в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Манор" об аффилированности должника и кредитора отклоняются апелляционным судом.

ООО "Манор" указывает, что Метельская Э.В. и кредитор Леонович Д.В. являлись генеральными директорами и участниками компаний Mozart Vital Hotel Gmbh и MaximiliaN Holding Gmbh, что свидетельствует о подконтрольности одного лица другому.

Однако, участие лиц в управление делами Общества не делает подконтрольным одного участника другому. Какие-либо доказательства подконтрольности Леоновича Д.В. - Метельской Э.В. податель жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183 по делу N А79-2931/2017 аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) в котором указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета Леоновича Д.В. на счет Метельской Э.В., доказательства подтверждающие, что предоставленные денежные средства использовались должником: перечисление полученных от Леоновича Д.В. средств на счет ПАО Банк ВТБ и направление их на исполнение обязательств Метельской Э.В. по кредитным договорам, что опровергает доводы о мнимости сделки в соответствии с позицией изложенной в пункте 1 Обзора.

Денежные средства были выданы кредитором за два года до поступления в суд заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в указанный период не предоставлено.

Довод о том, что наличие счета должника, на который поступили заемные средства от Леоновича Д.В. сомнительно, не представлено доказательств наличия статуса юридических лиц у организаций, где открыты счета у должника и кредитора, опровергаются материалами дела. В материалы дела представлено письмо налогового органа, которым подтверждается открытие должником счета АT164571000151015244 в VOLKSBANK (л.д. 124, оборот).

Заключение Австрийского адвоката магистра Йорга является документом, подтверждающим содержание норм иностранного права.

При применении норм иностранного права необходимо установить содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 суд предложил Леоновичу Д.В. раскрыть содержание норм законодательства Австрии, применяемых к спорным правоотношениям.

С учетом вышеуказанного определения кредитором направлены запросы в Консульский отдел Посольства Австрии в Москве, в Министерство Юстиции Российской Федерации о предоставлении сведений о содержании норм иностранного права, а также запрос Австрийским Адвокатам.

Ответы из Министерства Юстиции Российской Федерации и Консульства Посольства Австрии не представлены.

В материалы дела предоставлено правовое заключение Австрийского Адвоката магистра Йорга Мюллера. В вышеуказанном правовом заключении указано, что кредитный договор не подпадает под действие каких-либо формальных требований и поэтому вступает в силу с момента устного соглашения сторон договора об обязательстве кредитора передать в свободное распоряжение заемщика определенную сумму денег, а также об обязательстве заемщика вернуть полученную сумму денег кредитору. Тот факт что в документе кредитный договор был неверно назван "Договор займа", не влияет на действительность юридической сделки. Таким образом, два платежа, отраженные в подтверждениях перевода, служили выполнению кредиторов кредитного договора. Тот факт, что госпожа Метельская подписала договорной документ только после получения суммы займа, никак не влияет на действительность кредитного договора. В этом отношении договорной документ выполняет доказательную функцию для исполнения договора кредитором. Кроме того, договорной документ также имеет правообразующее действие, так как он более точно формулирует ранее достигнутое в нем устное кредитное соглашение с помощью обычных дополнительных соглашений и вносит в него изменения в части начисления процентов. Отклонения содержания документа от раннее достигнутого устного соглашения считаются утвержденными обеими сторонами в момент подписания договорного документа.

В связи с вышеизложенным, кредитор в силу 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации представил в материалы дела документы, подтверждающие содержание норм иностранного права: правовое заключение Австрийского Адвоката, магистра Йорга Мюллера.

Правомерность применения правового заключения иностранных адвокатов по вопросам содержания норм иностранного права отражен в пункте 19 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158. Суд первой инстанции с учетом правового заключения Австрийского Адвоката, магистра Йорга Мюллера учел содержание норм иностранного права и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу N А21-8941-3/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова