Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 10АП-3185/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Радуга Продакшн" и акционера ЗАО "Радуга Продакшн" Коминой Лидии Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу N А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Радуга Продакшн" - Николаев А.В. по доверенности от 13.06.2018,

от Коминой Л.Г. - Николаев А.В. по доверенности от 03.03.2021,

от КУ АО "РОСТА" Пахтусова Д.С. - Худо В.Д. по доверенности от 21.01.2021 (онлайн),

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В. по доверенности от 18.02.2020,

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В. по доверенности от 18.05.2020,

от ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини - Слявин А.Л. по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу от 31.01.2019 N А41-79022/2017 АО "РОСТА" (ранее - ЗАО "РОСТА") (142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1, ИНН 726320638, ОГРН 1027726007561) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве АО "РОСТА" конкурсные кредиторы ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандоз" обратились с заявлением о признании недействительными платежей АО "РОСТА" в пользу ЗАО "Радуга Продакшн" в размере 731 300 000 руб.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил, признал недействительными платежи АО "РОСТА" по договору поставки N 347-П от 30.04.2013 между АО "РОСТА" и ЗАО "Радуга Продакшн" (ОГРН: 1107847325740, ИНН: 7814480052) за период с 29.10.2014 по 29.08.2017 в сумме 731 300 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу АО "РОСТА" с ЗАО "Радуга Продакшн" денежных средств в сумме 731 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Радуга Продакшн" и акционер ЗАО "Радуга Продакшн" Комина Лидия Георгиевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 25.03.2021 объявлен перерыв до 30.03.2021 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители заявителей поддержали апелляционные жалобы, просили определение от 15.01.2021 отменить.

Представители конкурсного управляющего АО "РОСТА" Пахтусова Д.С., ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Производство по жалобе акционера ЗАО "Радуга Продакшн" Коминой Лидии Георгиевны подлежит прекращению по следующим основаниям.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае акционер ответчика по спору не является лицом, которое участвует в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ЗАО "Радуга Продакшн" заключен договор поставки от 30.04.2013 N 347-П, согласно условиям которого ЗАО "Радуга Продакшн" обязалось поставлять должнику товары (медикаменты), а должник обязался их оплачивать.

В период с 29.10.2014 по 29.08.2017 должник по договору поставки N 347-П произвел в пользу ЗАО "Радуга Продакшн" 46 платежей на общую сумму 731 300 000 руб.

В обоснование недействительности данных платежей заявители ссылались на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи (16.06.2015-15.02.2018) подпадают в период подозрительности, так как дело о банкротстве возбуждено 06.10.2017.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие совершения указанных платежей должнику причинен вред в виде утраты денежных средств в размере 731 300 000 руб. и их систематического вывода в пользу ЗАО "Радуга Продакшн" в отсутствие реальных отношений по поставке между должником и ЗАО "Радуга Продакшн".

Факт отсутствия отношений по договору поставки от 30.04.2013 N 347-П между должником и ЗАО "Радуга Продакшн" установлен вступившими в силу судебными актами по делу NА41-79022/2017 и не опровергнут ответчиком по данному спору.

Оснований для иных выводов при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что документы и доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

В момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособным. В анализе о финансовом состоянии должника, проведенном временным управляющим должника (стр. 128-129, 216) сделаны выводы о том, что с 01.01.2014 должник не имел возможности обеспечить погашение своих обязательств.

При этом платежеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа "показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника".

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

К моменту совершения оспариваемых платежей, должник имел просроченные обязательства перед рядом кредиторов, что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и включением в реестр требований кредиторов более 25 млрд. рублей.

Цель причинения вреда ЗАО "Радуга Продакшн" презюмируются, так как лица, участвующие в сделке, входят в одну группу.

Аффилированность между должником и ЗАО "Радуга Продакшн" подтверждается вступившими с силу судебными актами - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-79022/2017.

Так, И.В. Григорьев - пасынок бенифициара, президента и мажоритарного акционера должника Д.И. Паникашвили - являлся учредителем и единственным акционером ЗАО "Радуга Продакшн".

При этом цель причинения вреда кредиторам у должника имелась вне зависимости от наличия или отсутствия презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, вне зависимости от обстоятельств (не)платежеспособности должника на момент или в результате оспариваемых сделок по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015.

Совершение оспариваемых платежей преследовали цель создания постоянного источника вывода денежных средств, а во взаимосвязи с договором поставки N 347-П также и цель создания значительной подконтрольной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-79022/2017 установлено наличие противоправной цели у должника и ЗАО "Радуга Продакшн", направленной на причинение вреда независимым кредиторам, создание фиктивной задолженности.

Обстоятельство того, что во взаимоотношениях между аффилированными должником ЗАО "Радуга Продакшн" имеются документы, подтверждающие исполнение договора поставки N 347-П, не свидетельствуют об их фактическом исполнении согласно абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Цель причинения вреда подтверждается с 2014 года, когда должник уже был неплатежеспособным в отсутствие встречного предоставления с созданием видимости отношений по поставке. При этом платежи 2013 года и сам заключенный договор поставки по формальным основаниям не входят в подозрительный период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет спора и не могут быть оценены судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при представлении заявителем доводов о недействительности сделки бремя доказывания ее действительности и экономической целесообразности переходит на аффилированного контрагента должника.

ЗАО "Радуга Продакшн" не представлены документы о действительности и экономической целесообразности сделок.

Как следует из представленных ЗАО "Радуга Продакшн" товарных накладных, ЗАО "Радуга Продакшн" поставляло должнику препараты "Бонвива", "Ксеникал", "Невотенз", "Макропен", "Бетагистин".

В подтверждение приобретения данных препаратов у иностранных производителей ЗАО "Радуга Продакшн" представило грузовые таможенные декларации о поставке от компании Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд.

Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд не является производителем препаратов "Невотенз", "Макропен" и "Бетагистин", их производителем выступают другие фармацевтические фирмы - "КРКА", "Канонфарма", "Ксантис Фарма".

ЗАО "Радуга Продакшн" представили декларации о приобретении у "КРКА" препаратов "Макропен", где получателем, декларантом, покупателем и плательщиком указан должник, а не ЗАО "Радуга Продакшн".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений по поставке между должником и ЗАО "Радуга Продакшн" при наличии доказательств получения товаров должником непосредственно у производителей.

ЗАО "Радуга Продакшн" не представило доказательств отражения на своем бухгалтерском балансе полученных от поставщиков товаров, оплаты поставленных в адрес ЗАО "Радуга Продакшн" товаров в размере и на условиях представленных товарных накладных; списания с бухгалтерского баланса ЗАО "Радуга Продакшн" товаров в количестве и ассортименте, как в представленных им товарных накладных; отражения на бухгалтерском балансе должника товаров в количестве и ассортименте, как в представленных им товарных накладных; уплаты ЗАО "Радуга Продакшн" НДС с якобы поставленных в адрес должника товаров в соответствии с представленными им товарными накладными; отражения на бухгалтерском балансе должника якобы полученных от ЗАО "Радуга Продакшн" товаров, а также доказательства их использования в хозяйственной деятельности должника.

Вышеуказанное опровергает факт реальности правоотношений между ЗАО "Радуга Продакшн".

Противоречия в тексте представленных ЗАО "Радуга Продакшн" товарных накладных и назначениях платежей также подтверждают составление накладных для вида, в отсутствие реальных правоотношений.

Согласно представленным товарным накладным ЗАО "Радуга Продакшн" поставляло должнику товары вплоть до июня 2017 года. Вместе с тем должник производил платежи, в частности, 29.08.2017 с назначением "предоплата за медикаменты". Однако оплата не может быть предварительной при уже произведенной поставке товара.

Данные противоречия с учетом аффилированности должника и ЗАО "Радуга Продакшн" свидетельствуют о формальном составлении товарных накладных для целей документального подтверждения поставок и их несоответствии платежам.

Надлежащих доказательств реальной поставки ЗАО "Радуга Продакшн" должнику товаров не представлено. Оспариваемые платежи совершены при наличии цели должника причинить вред путем систематического вывода денежных средств под прикрытием внутригрупповых, специально созданных отношений по поставке медикаментов в пользу аффилированного ЗАО "Радуга Продакшн", а доводы ЗАО "Радуга Продакшн" в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат установленным судами обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 265, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционера ЗАО "Радуга Продакшн" Коминой Лидии Георгиевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева