Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 10АП-425/21 по делу N А41-94256/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18622/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-94256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕЗ МО N 1" - Соколова Ю.В., представитель по доверенности от 15.11.2020;

конкурсный управляющий ТСН ЖК "Апрелевский" - Заяц Н.В., лично по паспорту;

от Васильевой В.А. - Буркова О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2377826 от 24.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/613-н/77-2019-12-1015;

от ООО "Ресурсоснабжение" - Каленский А.В., представитель по доверенности N 11/2020 от 16.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-94256/18 о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК "Апрелевский" по заявлению Васильевой В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 г. ТСН ЖК "Апрелевский" (ИНН 5030065389, ОГРН 1095030000757) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 15 июня 2019 г.

14 августа 2019 г. Васильева Валентина Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором с учетом последующих уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 23 113 484,56 рублей, а также 11 483 606,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных Васильевой В.А. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ТСН ЖК "Апрелевский" Заяц Н.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Васильевой В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что факт предоставления денежных средств ТСН ЖК "Апрелевский" подтвержден материалам дела и поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в признании требований заявительницы обоснованными. Представитель Васильевой В.А. также пояснила, что не возражает против понижения очередности требований Васильевой В.А.

Конкурсный управляющий ТСН ЖК "Апрелевский" Заяц Н.В., а также представители ООО "Ресурсоснабжение" и ООО "ДЕЗ МО N 1" возражали против

удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснили, что Васильевой В.А. не представлено доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, Васильева В.А. ссылается на то, что ею в период с апреля 2014 г. по ноябрь 2018 г. в пользу ТСН ЖК "Апрелевский", в том числе на основании заключенных между ними договоров и соглашений о финансовой помощи были предоставлены денежные средства в сумме 23 113 484,56 руб. в качестве материальной помощи.

Как указывает заявительница, необходимость предоставления указанных денежных средств была вызвана отсутствием у должника достаточных денежных средств для расчетов с его поставщиками.

Также Васильева В.А. ссылается на то обстоятельство, что решениями Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2019 г. по делу N 2-1890/19 и от 29 января 2020 г. по делу N 2- 2/20 ей было отказано во взыскании с должника задолженности по соглашениям о финансовой помощи в связи с признанием их судом ничтожными сделками, в связи с чем перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Поскольку должник денежные средства не возвратил, в отношении него введена процедура конкурсное производство, Васильева В.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 23 113 484,56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 483 606,29 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая во включении требований Васильевой В.А. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у должника перед ней обязательства по возврату денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение

таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При разрешении настоящего обособленного спора по требованию Васильевой В.А. со стороны конкурсного управляющего и кредиторов заявлены возражения относительно недоказанности фактического предоставления заявительницей должнику денежных средств (оказания финансовой помощи) в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть удовлетворено лишь в том случае, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

В обоснование заявленных требований Васильева В.А. ссылается на то, что ею в период с апреля 2014 г. по ноябрь 2018 г. Товариществу "Апрелевский", в том числе на основании заключенных между ними договоров и соглашений о финансовой помощи были предоставлены денежные средства в сумме 23 113 484,56 руб. в качестве материальной помощи. Часть денежных средств перечислены на расчетный счет Товарищества, часть средств внесена наличными в кассу должника, часть денежных средств предоставлена должнику путем оплаты за должника обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также в пользу контрагентов ввиду отсутствия у должника собственных денежных средств для расчетов с поставщиками.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено

недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Васильева В.А. в период предоставления денежных средств должнику являлась председателем ТСН ЖК "Апрелевский".

Протоколом N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 36, от 06 марта 2017 г. принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ прекратило полномочия Васильевой В.А. как руководителя должника.

В подтверждение заявленных требований заявительницей представлены соглашения о финансовой помощи, согласно которым Васильева В.А. (передающая сторона) передает ТСЖ "ЖК Апрелевский" (принимающая сторона) в качестве возвратной финансовой помощи денежные средства.

Согласно п. 1.2 и 1.3 вышеуказанных соглашений о финансовой помощи денежные средства должны использоваться принимающей стороной для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями и передаются наличными в кассу товарищества либо могут быть перечислены на расчетный счет товарищества.

Согласно платежным поручениям, представленным Васильевой В.А. в подтверждение перечисления денежных средств по соглашениям о финансовой помощи денежные средства Васильева В.А. перечисляла на расчетные счета сторонних организаций.

Денежные средства Васильевой В.А. по спорным соглашениям не вносились в кассу и не перечислялись на расчетный счет ТСЖ "ЖК Апрелевский".

Из материалов дела также следует, что решениями Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2019 г. по делу N 2-1890/19 и от 29 января 2020 г. по делу N 2- 2/20 было отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой В.А. во взыскании с ТСЖ "ЖК Апрелевский" задолженности по соглашениям о финансовой помощи в связи с признанием их судом ничтожными сделками.

При этом суды указали, что Васильевой В.А. не представлено доказательств принятия общим собранием ТСЖ "ЖК Апрелевский" решения о принятии в качестве финансовой помощи Васильевой В.А. являвшейся председателем товарищества, а также не доказано фактическое получение товариществом денежные средств по указанным соглашениям от 2015 и 2016 года.

В качестве доказательств передачи должнику 1 672 350 рублей в 2018 году Васильевой В.А. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные квитанции к приходному кассовому ордеру, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют однозначно о наличии у должника обязательства перед Васильевой В.А. по возврату неосновательного обогащения сумм в размере 1 500 000 рублей от 26.08.2016 г. и 1 900 000 рублей от 22.09.2016 года.

В обоснование заявленных возражений по требованию Васильевой В.А. конкурсный управляющий ТСН "ЖК Апрелевский" Заяц Н.В. указывает, что им были получены документы ТСН "ЖК Апрелевский", изъятые правоохранительными органами в ходе доследственной проверки.

Среди данных документов имеются расходные кассовые ордера, по которым Васильева В.А. получала в кассе товарищества денежные средства в суммах 500 000 рублей, 16 662 рублей, 933 479,21 рублей, 780 959,98 рублей, в том числе основанием для выдачи из кассы товарищества суммы в 500 000 рублей является возврат краткосрочного займа по дог. N 22 от 25.08.2016 года, то есть, речь идет о денежных средствах в сумме 1 500 000, перечисленных 26.08.2016 года.

Учитывая, что Васильева В.А. не передала в полном объеме бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему и у конкурсного управляющего имеется лишь незначительная часть бухгалтерской документации, изъятая следственными органами и переданная конкурсному управляющему ТСН "ЖК Апрелевский", имеются достаточные основания полагать, что Васильева В.А. могла получать с ТСН "ЖК Апрелевский" наличные денежные средства.

Также Васильева В.А. не подтвердила расходование наличных денежных средств, что позволяет предполагать, что наличные денежные средства из кассы ТСН ЖК "Апрелевский" могли быть выплачены в том числе и Васильевой В.А.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к предоставленным Васильевой В.А. документам, подтверждающим, по ее мнению, наличие задолженности ТСН ЖК "Апрелевский", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств из кассы ТСН ЖК "Апрелевский", учитывая, что Васильева В.А. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом и заинтересована во включении в реестр требований ТСН ЖК "Апрелевский".

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что у должника действительно имеется обязательство перед Васильевой В.А.

Наличие договорных правоотношений материалами дела не подтверждено.

Решениями Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2019 г. по делу N 2-1890/19 и от 29 января 2020 г. по делу N 2- 2/20 соглашения о финансовой помощи были признаны ничтожными сделками.

Васильевой В.А. в материалы дела не представлены кассовая книга, приходные кассовые ордера, иные документы, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что денежные средства действительно поступили в кассу должника и указанные средства являлись собственными средствами Васильевой В.А.

Бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему ТСН ЖК "Апрелевский" не переданы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ТСН ЖК "Апрелевский" Заяц Н.В. подтвердил, что бухгалтерская

документация, свидетельствующая о наличии у должника обязательства перед Васильевой В.А., отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Васильевой В.А. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств для понижения очередности удовлетворения требований Васильевой В.А., поскольку заявитель не представила надлежащих доказательств (первичную документацию) существования у ТСН ЖК "Апрелевский" перед ней задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васильевой Валентины Александровны, сводящиеся к тому, что факт предоставления денежных средств должнику подтверждается оплатой за должника обязательных платежей и в пользу ресурсоснабжающих организаций, при этом ею принимались меры по истребованию задолженности, не могут быть положены в основу вывода о правомерности ее требований.

В подтверждение передачи денежных средств по указанным соглашениям Васильевой В.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, из которых усматривается перечисление денежных как на расчетный счет ТСН ЖК "Апрелевский", так и счета третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций.

Васильевой В.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения о получении заемных средств общим собранием

ТСН "ЖК Апрелевский", а также фактического получения денежных средств, указанных в соглашениях о финансовой помощи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ревизионной комиссией при подготовке отчета от 11.05.2016 г. подтвержден факт заключения вышеуказанных соглашений о финансовой помощи, неисполнения ТСН "ЖК Апрелевский" обязанности по возврату предоставленных средств, также отклонены, как основанные на неправильном толковании материального права.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Согласно п.6 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, подп.5 п. 12.8 Устава ТСН "ЖК Апрелевский" принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом решение по этому вопросу должно приниматься не менее чем двумя третями от общего числа голосов членов товарищества (ч.4 ст. 146 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что решение о получении заемных средств должно приниматься общим собранием собственников жилых помещений, в силу чего основанием и подтверждением заключения соответствующих соглашений является принятое решение общего собрания по данному вопросу.

Однако соответствующего решения общего собрания членов ТСН о получении от Васильевой В.А. заявленной в рамках настоящего обособленного спора суммы займа не принималось.

Таким образом, заключенные между ТСН "ЖК Апрелевский" и Васильевой В.А. соглашения о финансовой помощи являются ничтожными, что установлено судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-94256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина