Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3438/22 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-94256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-94256/18 о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК "Апрелевский",

при участии в судебном заседании:

от Васильевой В.А.: Вилкова Т.А. - представитель по доверенности;

от ТСН ЖК "Апрелевский": Каленский А.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-94256/18 ТСН ЖК "Апрелевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019 N 102.

19.11.2021 Васильева Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 649 000 руб.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-94256/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ТСН ЖК "Апрелевский" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Васильевой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ТСН ЖК "Апрелевский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов Васильева В.А. ссылается на то, что ею были предоставлены денежные средства ТСН ЖК "Апрелевский" в общей сумме 8 649 000 руб. в качестве материальной помощи по платежным поручениям от 29.03.2016 N 964386 на сумму 1 700 000 руб., от 06.04.2016 N 5 на сумму 1 500 000 руб., от 05.04.2016 N 653473 на сумму 9 000 руб., от 05.04.2016 N 653330 на сумму 135 000 руб., от 05.04.2016 N 653132 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2016 N 697870 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2016 N 697984 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2016 N 698064 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2016 N 698138 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2016 N 698284 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2016 N 698377 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2016 N 698487 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2016 N 698596 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2016 N 905204 на сумму 78 000 руб., от 12.04.2016 N 905986 на сумму 122 000 руб., от 12.04.2016 N 905835 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2016 N 839838 на сумму 76 000 руб., от 15.04.2016 N 840301 на сумму 124 000 руб., от 15.04.2016 N 839431 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2016 N 841153 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2016 N 840953 на сумму 200 000 руб., от 05.05.2016 N 676055 на сумму 60 000 руб., от 05.05.2016 N 675806 на сумму 190 000 руб., от 16.05.2016 N 1546779 на сумму 200 000 руб., от 26.05.2016 N 712948 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 N 516071 на сумму 5 000 руб., от 29.07.2016 N 492425 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2016 N 488802 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 N 489062 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 N 489298 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 N 492186 на сумму 200 000 руб., от 30.08.2016 N 590233 на сумму 150 000 руб., от 30.08.2016 N 588294 на сумму 200 000 руб., от 30.08.2016 N 590067 на сумму 200 000 руб., от 30.08.2016 N 589908 на сумму 200 000 руб.

В своих требованиях кредитор указывает, что необходимость предоставления указанных денежных средств была вызвана отсутствием у должника достаточных денежных средств для расчетов с его поставщиками.

Поскольку денежные средства не возвращены должником с учетом направленных в его адрес требований, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Васильевой В.А. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Васильева В.А. в период предоставления денежных средств должнику являлась председателем ТСН ЖК "Апрелевский".

Протоколом N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., НароФоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 36, от 06.03.2017 принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ прекратило полномочия Васильевой В. А. как руководителя.

Учитывая изложенное, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия отмечает, что кредитор с сентября 2016 года по октябрь 2021 года не принимал мер к взысканию с должника спорной суммы долга.

Невостребование контролирующим должника лицом, денежных средств в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Васильевой В.А., которая указала, что денежные средства предоставлялись ею с целью оплаты текущих обязательств должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Васильевой В.А. были перечислены должнику денежные средства в сумме 8 649 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В платежных поручениях, представленных в качестве подтверждения передачи заемных денежных средств, отсутствуют ссылки на конкретный договор займа по которому были перечислены денежные средства, поэтому достоверно установить, что именно договор займа являлся основанием платежей невозможно.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Васильевой В.А. в размере 8 649 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором не представлено доказательств, собственного финансового положения, подтверждающего наличия свободных денежных средств, находящихся в обороте, на даты перечисления денежных средств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанном размере (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Кроме того, на протяжении более двух лет с даты перечисления и до подачи настоящего заявления о включении в реестр требований должника Васильева В.А. не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Столь длительное непринятие мер по взысканию задолженности указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие целесообразности, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Васильевой В.А., в связи с недобросовестностью кредитора, а также фактическим аккумулированием задолженности, в том числе с целью контроля процедур банкротства последнего и уменьшения процента удовлетворения требований иных независимых кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области 04.02.2022 по делу N А41-94256/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-94256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина