Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-94256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Архипова И.С. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Каленский А.В., доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Архипова Ивана Сергеевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой передачу денежных средств в пользу Архипова Ивана Сергеевича в общей сумме 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН ЖК "Апрелевский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу денежных средств в пользу Архипова Ивана Сергеевича в общей сумме 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 отменено, признана недействительной сделкой по передаче денежных средств должника в размере 120 000 руб. Архипову Ивану Сергеевичу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архипова Ивана Сергеевича в конкурсную массу 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, Архипов И.С. (далее- ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Архипов И.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками получение ответчиком из кассы должника денежных средств в общем размере 120 000 руб. со ссылками на ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказан факт осуществления выдачи денежных средств из кассы должника ответчику.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,суд апелляционной инстанции установил, что 01.06.2017 между должником и Архиповым И.С. подписан договор оказания услуг N А-3-2014. Со ссылкой на указанный договор должником Архиповым И.С. выданы из кассы денежные средства в общем размере 120 000 руб., что подтверждается 4 расходными кассовыми ордерами на сумму 30 000 руб. каждый.

Также суд учел, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве по заявлению Архипова И.С. о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что договор оказания услуг N А-3-2014 от 01.06.2017 был подписан от имени должника председателем правления Васильевой В.А. (определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 об отказе во включении требования в реестр).

Кроме того, суд принял во внимание пояснения самого Архипова И.С. в ходе вышеуказанного обособленного спора о получении им по договору оказания услуг N А-3-2014 от 01.06.2017 денежных средств от должника.

Вместе с тем, учитывая, что во включении в реестр требований кредиторов ответчику на основании указанного договора отказано, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных сумм, руководствуясь ст.61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении в материалы дела только копий расходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника Васильевой В.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника (определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021), при этом в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, в том числе в части своей подписи на расходных кассовых ордерах.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-94256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина